פסקי דין על אברהם רוזנפלד | פסקי דין על פילסט ניסן

65737/06 א     19/06/2007




א 65737/06 אברהם רוזנפלד נ' פילסט ניסן




4
בתי המשפט
ת.א. 65737/06
בש"א 161642/07
בית משפט השלום תל אביב-יפו
19/06/2007

שופט: סובל משה

ת"א
בפני
:

אברהם רוזנפלד

בעניין:
מערער
נ ג ד
פילסט ניסן


משיב
פסק דין

1. ערעור על שתי החלטות של כב' הרשמת מירה קלמפנר נבון, הראשונה מיום 20.3.07 והשנייה מיום 12.4.07.

בשתי ההחלטות קבעה הרשמת הנכבדה כי המצאת כתב התביעה למשיב, באמצעות עו"ד דני חבה, אינה מסירה כדין עפ"י תקנה 477 לתקנות סדה"א וסרבה ליתן פס"ד בהעדר הגנה, בהסתמך על המסירה לעו"ד חבה.

2. עו"ד חבה ייצג את המשיב בעסקת מכר מקרקעין לפיו מכר המשיב למערער דירה ברח' ז'בוטינסקי 91 רמת גן.
המערער טוען כי משרדו של עו"ד חבה מצוי בבניין בו מצויה הדירה הנמכרת, ובסעיף 21 להסכם נקבעו כתובות הצדדים עפ"י הרשום במבוא, ולכן המסירה במשרד עוה"ד נעשתה עפ"י מה שנקבע בהסכם.

עיינתי בהסכם ולא מצאתי את שנטען.

המשיב היה מיוצג בהסכם ע"י אמו מרח' ז'בוטינסקי 91 ר"ג, ולא מוזכר דבר וחצי דבר על היותו של משרד עו"ד חבה (שבמקרה מצוי באותו בניין) בתור כתובת לקבלת מסמכים.

3. בנוסף, גם אם היה צודק המערער בטיעונו הרי שלכל היותר היה מדובר בכתובת בכל עניין הקשור להסכם, והנה אין מחלוקת כי ההסכם בוטל ולכן כתובת בהסכם איננה מוסכמת למסירת כתב תביעה ומסמכים משפטיים אחרים עבור המשיב.

אגב, כתבי הטענות של שני הצדדים וההודעות שמסרו לא נתמכו בתצהיר לאימות טענות עובדתיות כגון לעניין המחלוקת האם משמש עו"ד חבה בתור מורשה לקבלת כתבי בי- דין של המשיב, או משמש עורך דינו של המשיב בהליכים משפטיים.

4. המסירה למורשה או לעורך דין יכולה להחשב להמצאה כדין, ואולם נטל הראיה הוא על התובע המבקש כי ביהמ"ש יכיר במסירה שלא בוצעה לנמען לגופו, כי אכן ההמצאה כדין וכי המקבל הינו מורשה או עורך דינו של הנמען.

עפ"י חומר הראיות קבעה הרשמת הנכבדה כי לא שוכנעה שעו"ד חבה משמש כשלוחו של המשיב בתביעה, והמסמכים שהגיש היו מטעמו של עו"ד חבה כמחזיק, במסגרת עיקול צד שלישי שהוטל על הכספים של המשיב.

5. המערער לא התעצל ופנה בבקשות חוזרות ונשנות בנסיון לשכנע את הרשמת כי המסירה במשרדו של עו"ד חבה הינה מסירה כדין.

הואיל והמשיב איננו מתגורר בארץ ואמו עזבה גם היא את הארץ, מבקש המערער לעשות קיצור דרך ולהמציא את התביעה לעו"ד חבה, ואולם בדין דחתה הרשמת הנכבדה את הבקשה וסרבה להכיר במסירה כהמצאה כדין.

ראוי היה למערער להשלים עם ההחלטה ולבקש המצאה מחוץ לתחום, במקום לנסות מזלו בערעור, גם אם זכות הערעור, כמובן, עומדת לו.

6. העובדה כי עו"ד חבה התייחס במכתביו לעסקה שהייתה בין הצדדים ולבטולה של העסקה, איננה הופכת אותו למורשה של המשיב לאחר שההסכם בוטל, שהרי אין מחלוקת כי עו"ד חבה טיפל בעניינו של המשיב בכל הקשור להסכם, ואין ראיה כלשהי כי המשיך לייצגו לאחר מכן לצורך הליכים משפטיים.
הפסיקה הרחיבה את אפשרות המסירה לעורך דין המייצג לקוח בעניינים משפטיים שונים, וקבעה כי אין צורך שייצגו דווקא בתובענה האמורה ושונה המצב בעניינינו בו ייצג עו"ד חבה את המשיב רק בעסקת המכר.

טענות המערער בערעורו מרחיבות את היריעה לטענות עובדתיות חסרות תשתית בבקשה, כגון הטענה לפיה ייצג עו"ד חבה את המשיב בעבר וגם כיום. יש להתעלם מטיעונים שאין להם תשתית עובדתית בבקשה.

7. לאור כל האמור לעיל לא מצאתי שיש מקום להתערב בהחלטותיה של הרשמת הנכבדה ומסקנתה מקובלת עלי.

הערעור נדחה.
המערער ישלם לעו"ד חבה את הוצאות הערעור בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.
המזכירות תשלח העתק פסה"ד לב"כ המערער ולעו"ד חבה.
ניתן היום ג' בתמוז, תשס"ז (19 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.
סובל משה
, שופט








א בית משפט שלום 65737/06 אברהם רוזנפלד נ' פילסט ניסן (פורסם ב-ֽ 19/06/2007)