פסקי דין על מח.לתכנון מחוז חיפה | פסקי דין על נחלת יהודה | פסקי דין על מקום בים | פסקי דין על ברנע יורם | פסקי דין על אלתר אליהו צבי |

2856/02 פ     03/04/2003




פ 2856/02 מח.לתכנון מחוז חיפה נ' נחלת יהודה בע"מ,מקום בים בע"מ,ברנע יורם,אלתר אליהו צבי




בעניין:

12



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
פ 2660/01 + 2856/02


בפני
:
השופט אהוד קפלן
תאריך:
03/04/2003




בעניין
:
ו.מח.לתכנון מחוז חיפה





המאשימה

נ ג ד



1 . נחלת יהודה בע"מ


2 . מקום בים בע"מ

3 . ברנע יורם

4 . אלתר אליהו צבי




הנאשמים

החלטה

1.
הבקשה שבפני
היא בקשת הנאשמים 2 ו- 4 לביטול כתבי האישום מטעמים של הגנה מן הצדק.

מאחר ומדובר בבקשה מורכבת, שהועלתה בקצרה בעל פה בישיבת יום 5/3/03, ומאחר ובאותו יום היו קבועים תיקים רבים נוספים, הוריתי לב"כ הנאשמים להעלות את הבקשה על הכתב, באופן שב"כ הצד שכנגד יוכל להגיב עליה, והחלטה תינתן בהעדר הצדדים היום ותישלח לצדדים בדואר.

2.
בבקשה נטען כי
המאשימה מנהלת שני הליכים נוספים נגד הנאשמים, בבית משפט השלום בחיפה, בשני תיקי ב"ש, שהאחד מהם עניינו צו מניעת פעולות והשני עניינו בקשה לאישור צו הפסקה מנהלי.


עוד טוענים המבקשים כי קיימת, בנסיבות העניין, הגנה מן הצדק, כאשר כתבי האישום הוגשו מתוך מניעים פסולים וזרים.


לפי טענה זו, הוצאו היתרי בניה והיתרים לשימוש חורג על ידי הועדה המקומית, המאשימה, שהיא הועדה המחוזית, טוענת שהללו הוצאו שלא כדין, משום שהם נוגדים את תמ"א 13, שאיננה מאפשרת הוצאת היתרים כאלה.


נטען גם כי המאשימה עצמה מבצעת עבודות בניה ללא היתר במקרקעין סמוכים, שגם עליהם חלה תמ"א 13.


במקובץ מכל האמור לעיל, טוענים הנאשמים כי הוכח שהתנהגות הרשות (המאשימה) היא בלתי נסבלת, מקורה בשיקולים זרים, כאשר הרשות עצמה מבצעת עבודות בניה ללא היתר, אך דווקא נגד הנאשמים היא מגישה כתבי אישום, כאשר נגד עצמה ונגד אחרים שבונים בסמוך, אין מוגשים כתבי אישום.

3.
מתגובת המאשימה עולה כי ההליכים הנוספים המתנהלים בבית משפט בחיפה אינם חופפים מבחינת זהות האלמנטים שנבנו, ובכל אופן, כך לפחות טוענת המאשימה.

לעניין ההגנה מן הצדק, חולקת המאשימה כמעט על כל העובדות הנטענות בקשר לטענה זו בבקשת הנאשמים.

היא חולקת על כך שלשכת התכנון המחוזית תומכת בגירסת הנאשמים, היא חולקת על המסקנה כי כתבי האישום הוגשו בגלל ריב סמכויות בין המאשימה לועדה המקומית, היא חולקת על הטענה שהמאשימה לא נוקטת בהליכים לגבי עבודות המבוצעות במקרקעין סמוכים, היא חולקת על הטענה כי במקרקעין סמוכים מתבצעת פעילות זהה, היא חולקת על הטענה כי הונפק לנאשמים היתר לשימוש חורג, היא חולקת על המסקנה כי לנאשמים נגרם איזה שהוא עוול.

4.
את טענת ההגנה מן הצדק ניתן להעלות כטענה מקדמית, וניתן גם להעלותה בתום המשפט, בשלב הסיכומים.

עם זאת, ברור שכאשר נטענת הגנה מן הצדק המבוססת על טענות עובדתיות ששנויות במחלוקת, המקום לדון בה הוא בתום המשפט ולא בתחילתו, שהרי יש צורך להניח תשתית עובדתית לטענה.

אשר על כן, בשלב זה אינני מקבל את טענת ההגנה מן הצדק, אך גם אינני מכריע בדבר קיומה, והנאשמים יוכלו להעלותה בשנית בתום שלב ההוכחות.

לגבי הטענה כי מתנהלים הליכים נוספים נגד הנאשמים, הרי לא מתנהל נגדם תיק פלילי, וודאי שלא הוכח בפני
שקיימת חפיפה מלאה בין האלמנטים שנבנו כאן ושם, ולכן אני דוחה את הטענה של הליכים תלויים מקבילים.

לישיבת יום 14/5/2003 בשעה 12:30, תזמין המזכירות את עדי התביעה.

המזכירות תמציא לב"כ הצדדים המיוצגים, ולצדדים הלא מיוצגים, העתק החלטה זו.

ניתנה היום 03 באפריל, 2003 (א' בניסן תשס"ג) בהעדר הצדדים.

אהוד קפלן
, שופט



א.ענבל







פ בית משפט שלום 2856/02 מח.לתכנון מחוז חיפה נ' נחלת יהודה בע"מ,מקום בים בע"מ,ברנע יורם,אלתר אליהו צבי (פורסם ב-ֽ 03/04/2003)