פסקי דין על בנק ירושלים בע"מ | פסקי דין על בנק פועלים אגודת ישראל | פסקי דין על י. ח. ש. יעוץ עסקי |

4077/00 בשא     26/10/2001




בשא 4077/00 בנק ירושלים בע"מ נ' בנק פועלים אגודת ישראל בע"מ , י. ח. ש. יעוץ עסקי בע"מ




בעניין:

1



בית המשפט


בית משפט מחוזי ירושלים
בשא004077/00


בפני
:
כבוד השופטת מרים מזרחי
רשמת בית המשפט המחוזי


26/10/01



בעניין:
בנק ירושלים בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
ע. צנטלר ו/או י. גולדשמידט ואח'

המבקשת


נ
ג
ד



1. בנק פועלים אגודת ישראל בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד י. בר כלל ו/או מ. ירס ואח'

2. י. ח. ש. יעוץ עסקי בע"מ






המשיבים


נ ג ד






החברה הכלכלית

המחזיקה








החלטה


1.
בפני
י בקשה להצטרף כצד להליך בבש"א 3775/00 כדי להעלות התנגדות לבקשה לרישום עיקול במקרקעין הרשומים על שם המחזיקה והידועים כחלקה 229 בגוש 30078.
העיקול הוטל ע"י משיב 1 כלפי משיבה 2, ועל פי הודעת המחזיקה נרשם בספריה. המחזיקה אף הודיעה כי אין לה התנגדות לרישום העיקול בתנאי מסויים שפירטה בהודעתה.

2.
המבקשת טוענת כי יש לצרפה כצד מאחר שרישום העיקול יפגע בזכויותיה כלפי המשיבה 2, המשועבדות לה בתוקף אגרת חוב והסכמים. המבקשת טוענת כי יש מקום להתנות רישום כזה בכך שיצויין בו כי הוא כפוף לזכויותיה בנכס. המשיב 1 מתנגד לצרוף ומתנגד לתנאי האמור.

3.
ביום 30.1.01 - לנוכח דברי המבקשת בתגובה שהגישה, לפיהם תפרוש את מלוא טענותיה לעניין רישום העיקול רק לאחר הצירוף - הבהרתי כי על המבקשת לפרט מדוע עצם רישום העיקול ימנע ממנה להמשיך ולטעון לזכויות טובות יותר מאלו של משיבה 1. המבקשת לא העלתה בתגובתה להחלטה זו טעם התומך בטענת הפגיעה בשל עצם רישום העיקול.

4.
העיקול כשלעצמו אין בו כדי להקנות למעקל זכויות מהותיות בנכס שעוקל אלא הוא מונע מבעל הנכס להוציאו מרשותו או לשעבדו לאחר, ראו, א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה 5 עמ' 426; ע"א 743/81 בנק ברקליס דיסקונט נגד רוזנברג פ"ד ל"ט(1) 17,12; ע"א 542/85 המועצה הישראלית לייצור ושווק כותנה בע"מ נ' אתא חברה לטקסטיל בע"מ ואח' פ"ד מב(4) 564,559.

לאור האמור איני סבורה שעצם רישום העיקול יש בו כדי לפגוע במבקשת באופן כלשהו כאשר ממילא אין בו כדי לגרוע מזכויות המבקשת, אם אלו עומדות לה. ויוטעם אין מניעה לרשום עיקול לאחר רישום משכנתא, ראו בר"ע 49/71 הלוואה וחיסכון חיפה בע"מ נ' טפחות בנק למשכנתאות פ"ד כה(1) 632,631.

במובן האמור, למעשה הבקשה להורות כי העיקול כפוף לזכויות המבקשת מיותרת שהרי ממילא, אם קיימת למבקשת זכות עדיפה, אין ברישום העיקול כדי לפגוע בה.

5.
אוסיף כי מקובלת עלי טענת המשיב 1 לפיה במסגרת בקשת רישום העיקול לא מתעוררת שאלת ההכרעה בין זכויות המבקשת לזכויות המשיב 1, ובכלל זה בשאלה אם למשיבה אכן עומד שיעבוד. ההכרעה בשאלות אלו, אם תידרש, דינה שתעשה בהליך אחר ובמועד המתאים.

6.
חשש הפגיעה בזכויות מהווה טעם טוב לצירוף, ראו זוסמן, סדר הדין האזרחי מהדורה 7 עמ' 200 וכן ע"א 604/72 יורמן נגד הסנה ואח' פ"ד כח(1) 156,141. כאמור, בענייננו, טעם זה אינו מתקיים והצרוף אינו נחוץ. מאחר שאין בעצם רישום העיקול כדי לפגוע במבקשת, אין מקום לצרפה להליך שעניינו הרישום בלבד.


לאור האמור הבקשה נדחית.
המבקשת תשלם הוצאות הבקשה בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ.



ניתנה היום ט' בחשון, תשס"ב (26 באוקטובר 2001) בהעדר הצדדים
המזכירות תשלח העתק החלטה לב"כ הצדדים



מרים מזרחי
, שופטת

רשמת בית המשפט המחוזי








בשא בית משפט מחוזי 4077/00 בנק ירושלים בע"מ נ' בנק פועלים אגודת ישראל בע"מ , י. ח. ש. יעוץ עסקי בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/10/2001)