פסקי דין על עזרא אביטל | פסקי דין על עילית חברה לביטוח | פסקי דין על אבנר איגוד לנפגעי רכב | פסקי דין על יצחק מרדכי | פסקי דין על דבורה מרדכי |

3302/01 ברע     27/11/2001




ברע 3302/01 עזרא אביטל, עילית חברה לביטוח בע"מ, אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ נ' יצחק מרדכי,דבורה מרדכי




בעניין:


1



בבית המשפט המחוזי בירושלים
בר"ע 003302/01

לפני:
כבוד השופט צבי זילברטל





בעניין:

1. עזרא אביטל
2. עילית חברה לביטוח בע"מ

3. אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ

ע"י עו"ד הראל-מצלאוי






המבקשים






- נ
ג
ד -




1. יצחק מרדכי
2. דבורה מרדכי

ע"י עו"ד מיימרן






המשיבים
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 2.8.01 בת"א 20010/99 שניתנה ע"י כב' השופט כרמי מוסק

החלטה
1.
לאחר עיון בבקשה, באתי לכלל מסקנה, כי הבקשה אינה מצריכה תשובה ודינה להידחות (תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984).

2.
המבקשים מבקשים שתינתן להם רשות לערער על החלטה שדחתה בקשתם להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטרי, כדי שמומחה זה יבדוק את המשיבה מס' 2 (להלן - "המשיבה") ויחווה דעתו על מצבה הנפשי.
המבקשים נתבעו ע"י המשיבים לתשלום פיצויים עקב נזקים שנגרמו למשיבים, לטענתם, כתוצאה ממות בתם בתאונת דרכים, תביעה על יסוד חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ג-1973.
בית משפט השלום מינה את ד"ר רמונה דורסט כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי. ד"ר דורסט הגישה את חוות דעתה ומסקנתה היתה, שראוי לקבוע למשיבה נכות בשיעור 40%. המשיבים נחקרו ע"י ב"כ המבקשים, ולאחר מכן נחקרה גם ד"ר דורסט.
טענת ב"כ המבקשים היא, שעל אף שד"ר דורסט הסכימה שיש מקום לערוך למשיבה בדיקה חוזרת (לרקע נתונים עובדתיים שהוצגו בפני
ה במהלך חקירתה), היא העידה באופן שמותיר את הרושם שקבעה עמדה נחרצת ביחס למצב המשיבה, כך ששיקול דעתה נפגם ואין טעם להפנות את המשיבה לבדיקה נוספת אצל המומחית הנ"ל. בנסיבות אלה ביקשו המבקשים למנות מומחה נוסף.

3.
בקשת המבקשים נדחתה, כשבית המשפט מציין, כי "לכל היותר, יתכן ויש מקום לשקול בדיקה נוספת של התובעים ... אולם ראוי יהיה לשקול ענין זה, לאחר סיום שמיעת מלוא הראיות". בבקשה דנן צויין, כי בקשה לעריכת בדיקה נוספת הוגשה, אך טרם ניתנה בה החלטה.

4.
אין מקום להתערב, לפחות לא בשלב זה, בהחלטת בית המשפט קמא, וזאת מכמה טעמים.
ראשית, המהלך הקשור לבדיקה הנוספת טרם הסתיים. אם לאחר קיום בדיקה זו, שד"ר דורסט לא שללה הצורך בקיומה, תסבור ב"כ המבקשים שלנוכח תוצאות אותה בדיקה (או לנוכח חקירה נוספת של ד"ר דורסט בעקבות אותה בדיקה) יש מקום למנות מומחה נוסף או אחר, היא תוכל לשוב ולפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה.
שנית, המומחית עצמה העידה, כי "הנתונים [שהוצגו לה בחקירתה] דורשים בדיקה מחודשת". היא גם היתה מוכנה להודות שחל שיפור מסויים במצב המשיבה מאז בדיקתה. התבטאויות אלה מצביעות על כך שאין המומחית "נעולה". העובדה שד"ר דורסט ציינה,
שלמרות הנתונים שהוצגו לה, לא סביר שהנכות תפחת מעבר לשיעור מסויים, היא ביטוי לעמדתה המקצועית, ואין מקום למנות מומחה נוסף כאשר חוות דעתו של המומחה אינה נוחה למי מבעלי הדין. לפיכך, אין לקבוע שבדיקה נוספת ע"י ד"ר דורסט אינה במקומה כלל ובית המשפט היה מחוייב למנות מומחה נוסף.

שלישית, אכן, כפי שקבע בית המשפט, התמונה תתבהר לאחר תום שמיעת הראיות ורק כאשר התשתית העובדתית המלאה תהיה פרושה לפניו יוכל לשקול בצורה ראויה את הצורך בבדיקה נוספת. מצב דברים זה אופייני למקרים בהם הנכות היא נכות נפשית.
על השאלה, האם העמדה המקצועית שהוצגה ע"י ד"ר דורסט אינה סבירה, עד שבית המשפט אמור להגיע למסקנה בדבר הצורך במינוי מומחה נוסף, ניתן להשיב תשובה מלאה רק לאחר בחינת כל הראיות ולאחר הגשת חוות דעת משלימה, אם אכן תבוצע בדיקה חוזרת, ולא בשלב הנדון. מבחינה זו יתכן ולא יהיה מנוס מהעלאת הנושא רק במסגרת ערעור על פסק הדין.

5.
נותר נושא ההוצאות. על אף שנפסקו הוצאות על הצד הגבוה, אין ליתן רשות ערעור כאשר מדובר אך בפסיקת הוצאות בהליך ביניים.

6.
על יסוד השיקולים הנ"ל החלטתי שאין הבקשה מצריכה תשובה ואני דוחה אותה.

המזכירות

תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, י"ב בכסלו, תשס"ב (27 בנובמבר 2001), בהעדר הצדדים.
צבי זילברטל
, שופט








ברע בית משפט מחוזי 3302/01 עזרא אביטל, עילית חברה לביטוח בע"מ, אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ נ' יצחק מרדכי,דבורה מרדכי (פורסם ב-ֽ 27/11/2001)