פסקי דין על התובע הצבאי | פסקי דין על רס"ן אבי משולם

669/06 חא     17/07/2007




חא 669/06 התובע הצבאי נ' רס"ן אבי משולם





בבית הדין הצבאי המחוזי
במחוז שיפוט ח"א
בפני
השופטים: סא"ל מאיה הלר
- אב"ד
רס"ן מיכאל רינסקי
- שופט
רס"ן אמיר לוי
- שופט

בעניין: התובע הצבאי
(ע"י עו"ד דוד פורר, סרן איריס פייבוביץ-ברד)

נגד

רס"ן אבי משולם (ע"י ב"כ עו"ד אופיר סטרשנוב
)

הכרעת דין

על פי הודאתו בכתב האישום המתוקן ובפרטים הנוספים, מורשע הנאשם בעבירות הבאות:
1. קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977.
2. אי הודעה על התחלת תעסוקה, לפי סעיף 215א(א) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961.
3. איסור עבודה, עיסוק או התמחות, לפי סעיף 133א לחוק השיפוט הצבאי, התשט"ו-1955.
4. התנהגות שאינה הולמת, לפי סעיף 130 לחוק השיפוט הצבאי, התשט"ו-1955.
* ניתנה היום, ב' אב תשס"ז (17/07/2007), והודעה בפומבי ובמעמד הצדדים.

(-) (-) (-)
______ ______ ______
אב"ד שופט שופט
גזר דין

הנאשם, רס"ן משולם אבי, הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן, בעבירות שעניינן מרמה בנסיבות מחמירות ניהול עסק מבלי לדווח עליו כדרש בחוק, עיסוק בעבודה פרטית ללא אישור, ובהתנהגות שאינה הולמת. מכתב האישום המתוקן והפרטים הנוספים עולה המסכת העובדתית הבאה:
1. במהלך שנת 1999, בעת ששירת הנאשם ביחידת "חרב מגן", xxx, החל להשקיע כספו, באופן פרטי, באפיקי השקעה שונים בשוק ההון. תחילה, עסק בכך כתחביב, ולאחר מכן, במהלך שנת 2000-2001, עבר קורס ניהול תיקי השקעות במכללת "מגמות". בסיום הקורס, בחודש דצמבר 2001, עמד הנאשם בבחינות של הרשות לניירות ערך לקבלת רישיון לקבל תיקי השקעות. הנאשם לא קיבל את הרישיון האמור מאחר שלא ביצע תקופת התמחות כנדרש, ומשכך הוא אינו בעל רישיון לניהול תיקי השקעות.
2. במהלך שנת 2001 המשיך הנאשם להשקיע מכספו הפרטי באפיקים שונים בשוק ההון. באותה תקופה פנה אליו קצין מיחידתו וביקש להעביר אליו כספים על מנת שישקיע אותם בבורסה. הקצין הציע לנאשם, בתמורה לסיועו, עמלה מהרווחים. מאותו מועד ואילך, החלו אנשי צבא נוספים ובהמשך גם אזרחים, לפנות אל הנאשם ולבקש, כי ישקיע עבורם את כספם בשוק ההון. בכל אותה עת, הציג הנאשם מצג למשקיעים שהכסף יושקע באפיקי השקעה שונים הנושאים רווחים גבוהים. מאחר שחלק מההשקעות אכן נשאו רווחים גבוהים, ספרו המשקיעים לבני משפחתם אודות רווחים אלו, ואף אזרחים פנו לנאשם וביקשו כי ישקיע את כספם אותו אופן. חלק מהמשקיעים הפיקו רווחי ם גבוהים מהשקעותיהם אצל הנאשם.
3. העברת הכספים לנאשם נעשתה בדרכים מכוונות, חלק מהמשקיעים חתמו באופן מסודר על חוזה אשר הסדיר את תנאי ההתקשרות בינם לבין הנאשם. אחרים אף קיבלו המחאת ביטחון או שטרות חוב בגובה הסכום שהעבירו לידיו. שני משקיעים נוספים קיבלו ערובה חיצונית בדמות עריכת ביטוח חיים. הנאשם והמשקיעים סיכמו כי הנאשם ייקבל עמלה בסך של 8%-15% מן הרווחים אותם יפיק עבור הלקוחות.
4. במהלך השנים 2001-2006 השקיעו אצל הנאשם למעלה מ- 60 לקוחות שונים סכום כולל של כ-6,000,000 ₪. חלק מהלקוחות השקיעו אצל הנאשם כספים ביותר מהזדמנות אחת, וזאת בין היתר בהסתמך על הרווחים הגבוהים עליהם דיווח הנאשם, הן לפני תחילת השקעה והן במהלך תקופת ההשקעה. הנאשם השקיע חלק מן הכספים שקיבל מן הלקוחות, ואילו חלק אחר מהם נטל לשימושו העצמי ולכיסו הפרטי.
5. החל מתאריך 18/04/04 ועד לתאריך 14/01/06 דיווח הנאשם דיווח כזב למשקיעים, והמשיך לקבל כספים מהם במרמה. ביום 18/04/04 דיווח הנאשם למשקיעים בסף הסכומים העומדים לרשותם הוא 602,190 ₪ שעה שבחשבון הבנק עמד סכום כולל של 97,083 ₪ בלבד. הנאשם המשיך לדווח למשקיעים כי ההשקעות נושאות רווחים גבוהים, וממוצע דיווח על רווח שבועי שבין 3%-4%, שעה שדיווחים אלו היו כוזבים ולא שיקפו את המצב האמיתי של ההשקעה. הנאשם לא דיווח ולא עדכן את המשקיעים שההשקעות סופגות הפסדים, ואף בפועל, באותו החלק מן הכספים שהשקע הנאשם עבור המשקיעים, לא הופקו רווחים גבוהים כפי שנהג להודיע. מטעם זה, הותירו המשקעים את כספם בידי הנאשם, ואף העבירו אליו סכומי כסף נוספים, וכן הצטרפו משקיעים נוספים למאגר לקוחותיו של הנאשם . הנאשם הציג מצג כוזב נוסף לפיו יוגבלו ההפסדים על ידו בשיעור מירבי מערך תיק ההשקעות בכל מועד נתון. בפועל, ההפסדים לא הוגבלו, וההשקעה ספגה הפסדים מעבר לשיעור המובטח.
6. הנאשם הפקיד את הכספים בחשבון בנק על שמו, באופן שלא ניתן היה לדעת בכל מועד נתון איזה סכום שייך למשקיעים ואיזה סכום שייך לנאשם עצמו. הנאשם אף לא ציין למשקיעים כי הוא לוקח מכספם לכיסו הפרטי ולצרכיו האישיים. הנאשם רכש בכספים שהעבירו אליו המשקיעים יאכטה מפוארת בתמורה ל- 850,000 ₪, כאשר נוספה לכך עלות הובלתה לישראל בסך 115,000 ₪, דירת גן במודיעין בתמורה ל-546,676 ₪, ורכב מסוג פיאט פונטו, בתמורה ל-90,350 ₪.
7. סמוך לגילוי הפרשה, משכו מספר משקיעים סכומי כסף מהנאשם, וחשבונו של הנאשם סמוך למועד הגשת כתב האישום עמד על יתרת חובה כך שלא נותרה דרך בידי המשקיעים הרבים האחרים לגבות את כספם בחזרה. מתוך הסכום ההשקעה שצוין לעיל, החזיר הנאשם למשקיעים סכום של כ-1,500,000 ₪, והיתרה נותרה בידיו.
8. בקרב המשקיעים שהשקיעו את כספם אצל הנאשם היו מפקדו הישיר בדרגת סא"ל, עמיתיו מהיחידה, קצינים המשרתים בקבע ביחידות שונות בחיל האוויר ובמערכת הבטחון, פקודים החל מדרגת רב"ט ועד דרגת סגן, אזרחים וחברים.
9. על מנת לעקוב אחר השקעות השתמש הנאשם במהלך יום העבודה במחשב האישי נייד שהותקן בסמוך למחשבו האישי, בעמדת האינטרנט במועדון ביחידה ובטלפון הסלולרי שברשותו.
10. מאחר שבפועל ניהל הנאשם עסק השקעות החל משנת 2001 ועד לתחילת שנת 2006, הורשע הנאשם אף בעבירה של אי הודעה על התחלת תעסוקה על כך שלא הודיע לפקיד השומה אודות פתיחת העסק, ולא הגיש דו"חות כמתחייב בפקודת מ-הכנסה. יתר על כן, הנאשם עסק בניהול תיקי השקעות מבלי שקיבל כך אישור בהתאם לפקודות הצבא.
11. במהלך חודש ינואר 2006, התמוטט הנאשם, לאשפוז ולטיפול רפואי. בעת ששהה הנאשם בחופשת מלחה, נערך ביקור בביתו על-ידי אל"ם דורון גביש, מפקד אגד נ"מ xxx. בביקור זה, ציין אביו של הנאשם, בפני
המפקד, כי בנו הפסיד כספים רבים בבורסה, וכי אנשים פוקדים את ביתם ומבקשים לקבל את כספם בחזרה. נוכח זאת, פנה אל"ם גביש לגורמי מצ"ח ודיווח אודות מעשיו של הנאשם. בעקבות כך נפתחה החקירה.
12. מטעם ההגנה הוגשה לנו אסופת מסמכים ממנה למדנו כי מונה כונס נכסים בעניינו של הנאשם.
הנאשם התגייס לצה"ל בתאריך 30/09/06, וזאת לאחר שהשלים לימודי ראיית חשבון וכלכלה במסגרת עתודה קרבית. הנאשם שירת בתפקידים מגוונים. תפקידו האחרון מאז חודש אוגוסט 2005, היה מפקד גף הדרכה ביחידת "חרב מגן". בעקבות החקירה, ביום 18/06/06 סיים הנאשם את שירותו הצבאי. לאחר מכן בחודש מרץ 2007 אף פוטר משירות בטחון בגין אי התאמה. הוצגו לעיוננו תעודות הערכה והצטיינות, מהן עולה כי הנאשם היה קצין מוערך, אשר שימש דוגמה לפקודיו ולכלל חיילי היחידה, ואשר נטל חלק פעיל ותורם בתפקידים מורכבים ביחידתו.

עוד הונחו בפני
נו שתי חוות דעת. האחת של בח"ק עתליה כנעני, פסיכולוגית קלינית בכירה במדור קבע ומשפחות בחיל האוויר, והשנייה של הגברת רויטל ברנט, פסיכולוגית קלינית, מחוות דעת אלו, למדנו כי עקב הסתבכותו של הנאשם והפסד הכפים הניכר שנגרם ממעשיו לו ולאחרים, חש הנאשם כי הוא מאבד שליטה על עסקיו. תחושה זו לוותה בתחושת אשמה, כניסה למצב לחץ וחרדה, אשר השפיעו על מצבו הרפואי עד כדי קריסה וצורך באשפוז. הגורמים המטפלים התרשמו מתגובה חרדתית קונברסיבית של הנאשם, וזאת מאחר שלא עלה בידו לרצות את הסביבה, ומפאת הקושי להודות בכישלונו. עוד למדנו, כי הנאשם המשיך בהתנהלותו גם כאשר ההשקעות לא נשאו פרי, מתוך צורך להיענות לצרכי הסביבה, לדאוג שאלו יהיו שבעי רצון ממנו, ומתוך חוסר יכולות לדחות או לסרב לפניות אליו, שכן הנאשם חשש כי סירוב יתפרש על ידי אחרים כחולשה או כמגבלה, ובכך ייפגע דימויו העצמי. עוד מסתבר, כי הנאשם מצוי בהליך טיפולי מתמשך, במסגרתו הוא עומד על הסיבות שהניעו אותו לפעול כפי שפעל, תוך לקיחת אחריות על מעשיו, מתוך כוונה ללמוד מטעויותיו ולהשתקם.

אין חולק, כי עסקינן בפרשה חמורה וחריגה, אשר נפרשה על פני תקופה בלתי מבוטלת, במהלכה דיווח הנאשם למפקדיו, עמיתיו, פקודיו ואחרים, דיווח כוזב, תוך מעילה באמון שניתן בו, באופן שגרם למשקיעים רבים הפסד של סכומי כסף ניכרים, אשר דומה כי לא יושבו עוד אליהם. יתר על כן, הנאשם נטל כסף מכספי המשקיעים אל כיסו הפרטי, ורכש באמצעותו יאכטה, דירה ומכונית בסכומים בלתי מבוטלים. מעשיו אלו של הנאשם, כאמור, נמשכו על פני פרק זמן ממושך והופסקו שלא ביוזמת הנאשם. הנאשם לא עצר או מנע את המשך ביצוע העבירות, כשהיה מודע להסתבכותו והמשיך בהונאה שיטתית של המשקיעים. אמנם הנאשם לא יזם את הפניה אל המשקיעים ולא שידל אותם ואולם דיווח הכזב שדיווח להם אודות הרווחים שהניבו ההשקעות ואי עדכונם בדבר המצב לאשורו הוא אשר הביא לגדילת העסק ולהמשך השקעת הכספים.
מנגד, ציינו בפני
נו באי כוח הצדדים טעמים אשר יש לשקול לכף הזכות ובכלל זה את שיתוף הפעולה של הנאשם למן רגע פתיחת החקירה ועד להודאתו בפני
נו והחיסכון הניכר בזמן שיפוטי. יש לציין, כי לאור טיבו ומהותו של כתב האישום, רשימת העדים המצוינת בו והטענות שהושמעו ביחס לקשיים ראייתיים, הרי שהחיסכון בזמן השיפוטי הינו משמעותי ואכן צריך שייזקף לזכותו של הנאשם. כן התרשמנו מחרטתו הכנה של הנאשם, הכאתו על חטא ונטילת אחריות מלאה על מעשיו.

עוד הבאנו בחשבון שיקולנו את העובדה, כי הנאשם נאלץ לפשוט מדיו ולמעשה עם סיום ריצוי עונשו, יאלץ להתחיל בהליך שיקומי ממושך, זאת בשים לב לרישום הפלילי שילווה אותו משך מספר שנים והעובדה, כי הנאשם הוכרז פושט רגל על כל המשתמע מכך.
לאחר שנתנו דעתנו למהות העבירות, לכישלון הפיקודי והאישי החריף של הנאשם, לנסיבות פתיחת החקירה, לפיטוריו של הנאשם משירות בטחון וקטיעת שירותו הצבאי, מבלי שהנאשם עתיד לקבל פיצויים בגין השנים בהן שירת באורח מצטיין, ולקשיים הראייתיים שהובילו להסדר הטיעון, מצאנו לכבדו ולתת לו תוקף.

משכך, הננו גוזרים לנאשם את העונשים הבאים:
1. 24 (עשרים וארבעה) חודשי מאסר לריצוי בפועל. הנאשם יתייצב לתחילת ריצוי עונשו ביום 26/08/07 עד השעה 10:00 בבס"כ xxx.
2. 10 (עשרה) חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים, לבל יעבור את העבירות בהן הורשע או עבירה בניגוד לסימנים ו' ו- ז' של פרק יא בחוק העונשין, תשל"ז-1977.
3. קנס בסך 15,000 (חמישה עשר אלף) ש"ח שישולם ב- 10 (עשרה) תשלומים חודשיים שווים ועוקבים החל מיום 10/08/07.
4. הורדה לדרגת טוראי.
* זכות ערעור תוך 15 יום.
* ניתן היום, ב' אב תשס"ז (17/07/2007), והודע בפומבי ובמעמד הצדדים.
(-) (-) (-)
______ ______ ______

אב"ד שופט שופט
??

??

??

??

בלמ"ס חא/669/06
בלמ"ס








חא בית דין צבאי 669/06 התובע הצבאי נ' רס"ן אבי משולם (פורסם ב-ֽ 17/07/2007)