פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי | פסקי דין על אנגל אברהם

1173/03 בשא     04/02/2003




בשא 1173/03 המוסד לביטוח לאומי נ' אנגל אברהם




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע
בשא001173/03

בתיק עיקרי: בל
008286/96

בפני
:
כב' השופטת יהודית גלטנר-הופמן
תאריך:
12/02/03




בעניין
:
המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עוה"ד
פסה מרקוביץ

המבקשת


נגד



אנגל אברהם



ע"י ב"כ עוה"ד
מיכאל אלטרמן

המשיב

החלטה

1.
מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
שניתן ביום 14.11.02, לפיו התקבלה תביעת התובע להכיר בארוע תאונתי מיום 26.4.95 כ"תאונת עבודה" ולתשלום דמי פגיעה.

המוסד לביטוח לאומי
מבקש לעכב את תשלום דמי הפגיעה בגין הגשת ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה. באשר לבקשת העיכוב נטען, כי למערער סיכויים טובים לזכות בערעור ופרט בבקשה, כי מדובר בנימוקים כבדי משקל בכתב הערעור שצורף לבקשה. כן נטען, כי במידה ותידחה הבקשה אך יתקבל הערעור, ייגרם נזק למבקש ואפשר שיהיה זה נזק בלתי הפיך היות ויקשה על המבקש לגבות מהמשיב, בבוא העת, את הסכום שבו חוייב המבקש לשלם.

לבקשה צורף תצהירה של עו"ד מהמחלקה המשפטית של המבקש בבאר-שבע, ובו נטען לעניין הבקשה, כי "מהיכרותי את פרטי התיק, הערעור נתמך בטיעונים כבדי משקל ויש סיכויים טובים שיתקבל. במידה שהערעור יתקבל ובית הדין לא ייעתר לבקשת עיכוב ביצוע, ייגרם נזק למבקש ולמשיב" (סעיף 3-4 לתצהיר).

2.
הבקשה הועברה לתגובת המשיב שטוען בתגובתו, כי יש לדחות הבקשה, שכן עיכוב ביצוע פסק הדין הינו חריג לכלל הביצוע של פסק הדין, וכי תנאי מקדמי לעיכוב ביצוע הוא סיכויים טובים (ההדגשה במקור - י.ה.) להצלחה בערעור. אין מדובר בסיכוי סביר או סיכוי לכאורה, וכי על המבקש להראות, כי הערעור אינו בעלמא וכי סיכוייו כה טובים עד שיביאו לעיכוב ביצועו של

פסק דין
שניתן כדין לאחר ניהול הליך משפטי.


אין זה המקרה שבפני
נו, טוען המשיב בתגובתו ומפרט הנימוקים לכך בתגובה.


ובאשר לנזק, נטען, כי מדובר בטענה כללית מפי המבקש, ולגופו של עניין הטענה אינה נכונה בשים לב למעמדו של המשיב במפעל פריקלס בים המלח, לרבות היותו עובד ותיק וקבוע. מאידך, נטען, כי עיכוב תשלום דמי הפגיעה יגרום למשיב נזק כלכלי רב בשל החובות אליהם נקלע, בין היתר בשל ההליכים המשפטיים הרבים שניהל.

3.

הכלל הוא, כי אין הגשת בקשה לביטול פסק הדין או ערעור על פסק הדין מעכבת את ביצוע פסק הדין, עפ"י תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.
לבית הדין סמכות לעכב את בצועו של פסק הדין בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות סטיה מן הכלל. נסיבות מיוחדות הינן כאשר מתברר לעליל, כי אם יבוצע פסק הדין, שוב לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור. גם במקרים כאלה, יש משמעות לסיכויי ההצלחה של הערעור אם כי בשלב זה די לפעמים בסיכויים לכאורה כדי לצאת ידי חובה בנדון. על בית הדין לבחון ולשקול את מאזן הנזקים או מאזן הנוחות והאינטרסים של הצדדים ואת התוצאות שתיגרמנה לכל אחד מהם כתוצאה מההחלטה. כאשר נזקו של האחד יהא קשה ואילו לצד שכנגד יגרמו רק השהייה או נזק שניתן לפצות עליו, תגבר הנטיה שלא ליצור עובדות מוגמרות ולעתים ניתן יהיה להסתפק בערבות המתאימה שימציא הצד המבקש את עיכוב הביצוע.
(ב"ש 2966/96 אלי עטיר נ. עירית תל אביב, פד"י כרך נ' (1) עמ'
668
)
.

העילה העיקרית העלולה להניע את בית הדין לעכב את הביצוע היא, שאם יזכה המערער בערעור לאחר שבוצע פסק הדין, יהא זה מן הנמנע או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו (ראה: דב"ע
97/ 392-9 נתיב קרן הפנסיה של פועלי ועובדי משק ההסתדרות בע"מ נ. מרדכי רפפורט (לא פורסם)).

חשש בלבד בדבר מצבו הקשה של אדם מבחינה כלכלית או חוסר יציבות תעסוקתית, אין בו בלבד, גם אם הוכח, כדי לעכב ביצועו של פסק הדין (ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב.) שיווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178; רע"א 6480/00 עיריית תל אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח' (לא פורסם), ניתן ביום 19.11.00; ע"א 6647/98 מנשה גנן נ' פקיד שומה תל אביב 4, פ"ד נג(1) 187; בש"א 8240/96 (ע"א 6626/96) איתן חנני נ' פקיד שומה חיפה, פ"ד נו(5) 403, 405).

במקרה שלפנינו מדובר בחיוב כספי והכלל הוא כאשר מדובר בחיוב כספי גרידא, שאין נטיה לעכב ביצועו של פסק הדין, באשר לרוב אין מדובר בנזק בלתי הפיך שאין לתקנו, לבד מהמקרים בהם יש בידי החייב לשכנע, כי לא יוכל להפרע מהזוכה, כי אם יצליח בערעור.

4.
לאחר עיון בטענות הצדדים ובתצהיר התומך בבקשה, לא מצאתי כל עילה לעכב ביצועו של פסק הדין מהסיבות שפורטו בבקשה. אף אם לדעת המבקש סיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד, הרי אין כל ראיה, ולו לכאורה, מטיעוני המבקש, כי הנזק שייגרם למבקש מדחיית בקשתו גדול מהנזק הצפוי למשיב אם יעוכב פסק הדין, בין שהערעור יתקבל ובין שהערעור יידחה. הטענה הועלתה באופן כללי, כך גם בתצהיר מטעם המבקש, בו נטען, כי במידה והערעור יתקבל ובית הדין לא ייעתר לבקשת עיכוב ביצוע ייגרם נזק למבקש ולמשיב. אין כל ראיה לעילת הנזק הנטענת שהינה תנאי לעיכוב ביצוע פסק הדין, כאשר הכלל הוא, כי הגשת ערעור אינה מעכבת פסק הדין, בעוד שעיכוב ביצוע הינו בבחינת החריג.

5.
לפיכך ומכל שנאמר לעיל דין הבקשה להידחות.


אין צו להוצאות.

ניתנה היום ב' ב אדר א, תשס"ג (4 בפברואר 2003) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישורי מסירה




י. גלטנר-הופמן, שופטת





001173/03בשא734 סיגל שימן






בשא בית דין אזורי לעבודה 1173/03 המוסד לביטוח לאומי נ' אנגל אברהם (פורסם ב-ֽ 04/02/2003)