פסקי דין על קוואמלה פאיז | פסקי דין על מוטיעה כרמלה | פסקי דין על קופת חולים כללית שירותי בריאות כללית | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי |

2433/06 בשא     01/08/2007




בשא 2433/06 קוואמלה פאיז , מוטיעה כרמלה נ' קופת חולים כללית שירותי בריאות כללית , המוסד לביטוח לאומי




1


בתי המשפט
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בשא002433/06

בתיק עיקרי: עב 002433/06
בפני
:
השופטת רונית רוזנפלד
, נשיאה
דן יחיד

01/08/2007



בעניין:
1. קוואמלה פאיז

2. מוטיעה כרמלה



ע"י ב"כ עו"ד
סרור מארון

המבקשים

נ ג ד


1. קופת חולים כללית שירותי בריאות כללית

2. המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
1. אלון דיסקין

2. עדי וידנה

המשיבים

החלטה

1. 1. בפני
בית הדין בקשתם של המבקשים למתן צו עשה זמני שלפיו יחודש ביטוחם הרפואי, שהופסק לאחרונה, על פי החלטת המשיב 2 (להלן-המוסד לביטוח לאומי
או המוסד). ביטוחם הרפואי של המבקשים הופסק על פי החלטת המוסד לביטוח לאומי
מיום 7.3.06, באשר לפי אותה החלטה אין המבקשים תושבי ישראל מאז 1.6.04, והם מתגוררים בביתם שברמאללה (ראו ההחלטה במצורף לתגובת המשיב 2). במקביל עם הבקשה למתן צו עשה זמני הגישו המבקשים את תביעתם העיקרית.

2. 2. המשיבה מס' 1 (להלן קופת חולים כללית או הקופה) הודיעה, כי היא פועלת על פי הוראות המוסד לביטוח לאומי
. כמו כן הודיעה כי תכבד כל פסיקה של בית הדין ביחסים שבין המבקשים לבין המוסד לביטוח לאומי
. על כן ביקשה הקופה למחוק את התובענה נגדה, או להורות כי אין מקום להתייצבותה.

3. 3. בהתאמה לאמור לא התייצבה הקופה לדיון בבקשה. בית הדין רשם לפניו הודעתה כי תכבד כל פסיקה בקשר ליחסים שבין המבקשים למוסד לביטוח לאומי.

4. 4. המבקשים טוענים כי הם מתגוררים בביתם שבירושלים, בשכונת כפר עקב, שבתוך תחום העיר, וכאן מרכז חייהם. למבקש יש בית נוסף ברמאללה שהוחכר לו בשעתו על ידי כוחות הביטחון. מכיוון שתקופת החכירה על פי הסכם החכירה נסתיימה, חושש המבקש כי ינתק הקשר מן הבית, והוא יופקע מידיו על ידי הרשות הפלסטינית. על כן הוא נוהג לבקר בבית ולשהות בו יומיים בשבוע, כדי לשמור עליו ולהישאר קשור אליו. בנוסף, המבקש הינו איש מבוגר וחולה הזקוק לעזרה וסיוע. ילדיו שבירושלים הם שמסייעים לו.

5. 5. בהחלטה מושא בקשה זו נסמך המוסד לביטוח לאומי
על חקירות שערך, מהן עולה לטענתו, כי המבקשים מתגוררים דרך קבע בביתם שברמאללה.

6. 6. נציין כי במהלך הדיון בבקשה הוסכם על חידוש ביטוח הבריאות למבקשים, וזאת עד למתן החלטת בית הדין בבקשה לסעד זמני.


7. 7. העובדות הרלבנטיות כפי שהן עולות מן התיק הן כדלקמן:
א. א. המבקשים הם בני זוג. המבקש 1 הינו יליד שנת 1933, רעייתו המבקשת 2 הינה ילידת שנת 1928.
ב. ב. המבקשים הינם אזרחי ישראל.
ג. ג. המבקש 1 שרת במשטרת ישראל, וכיום הינו גמלאי של משטרת ישראל.
ד. ד. המבקש 1 מחזיק בזכויות חכירה של נכס ברמאללה (ראו ההסכם עם הממונה על הרכוש הנטוש הממשלתי, צורף כנספח ב' לבקשה).
ה. ה. המבקשים היו מבוטחים עד שהופסק ביטוחם בהחלטת המוסד לביטוח לאומי
מנובמבר 2006. קודם להפסקת הביטוח הוצאו מכתבים בענין אל המבקש (ראו מכתבים מיום 28.11.05 ו- 5.2.06). המכתבים לא נענו.
ו. ו. לבקשה לסעד זמני צורפו מסמכים רפואיים בקשר למבקש 1 בענין מצבו הרפואי.

8. 8. לתגובת המשיב לבקשה צורף חומר חקירה כדלקמן:
א. א. הודעת המבקש 1 שנגבתה על ידי חוקר המוסד מיום 8.5.01. המבקש מוסר שם על מגורים בירושלים.
ב. ב. חקירה שבוצעה על ידי משרד חקירות ביוני 2003 . לפי המפורט שם, המבקש מתגורר בירושלים (הנכס שברמאללה נראה נטוש).
ג. ג. חקירה שבוצעה ב- 16.11.05, בקשר לקוומלה מוחמד שהוא בנם של המבקשים. בעת החקירה נמצאה המבקשת 2 בבית שברמאללה.
ד. ד. חקירה שבוצעה באוגוסט 2004 בקשר לקוומלה מאהר, בנם של המבקשים. לפי המפורט בדו"ח, בני שיחם של החוקרים מסרו כי המבקש 1 "נצפה עד היום מבקר בנכס ברמאללה"(עמ' 2). כמו כן, בביקור בנכס שברמאללה נמצא המבקש 1 שמסר כי הוא מבקר בנכס על בסיס שבועי. הבית נמצא מטופח, ומרוהט באופן מלא. כמו כן פלוני שהוא משכיר של נכס בכפר עקב מסר כי המבקש גר כל השנים ברמאללה.
ה. ה. לתיק בית הדין הוגשו חשבונות חשמל המתייחסים לבית שברמאללה כמו גם לבית שבכפר עקב (בתוך תחום ירושלים). עיון בחשבונות מעלה כי מדובר בצריכה בסכומים דומים בשני המקומות. החשבונות המתיחסים לכתובת שבירושלים הם ע"ש בנם של המבקשים.

9. 9. בדיון שקוים בבקשה לא נשמעו עדויות. בית הדין ביקש לקבל מן הצדדים עמדה בשאלת ביטוחו של המבקש 1 שהוא אזרח ישראל, לאור הוראתו של ס' 378(א) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 שלפיו, "תושב ישראל באזור" הינו בין השאר: אזרח ישראל המתגורר באזור והוא מועסק בישראל. זאת, לאור היותו של המבקש אזרח ישראל וגמלאי של משטרת ישראל.

להלן נציג את עיקרי טענות הצדדים בקשר לבקשה.

10. 10. לטענת המבקשים הם אזרחי ישראל ומתגוררים בירושלים. לחילופין, יש לראות את המבקש 1 כ"תושב ישראל באזור", ומשכך, שלא כדין נשלל ביטוחו. המבקשים נחשבים כתושבים לפי כל הקריטריונים שבחוק.

11. 11. המשיב טוען כי מחומר החקירה עולה כי המבקשים מתגוררים ברמאללה דרך קבע. עיון בחשבונות החשמל מעלה צריכה דומה של חשמל בבית שבכפר עקב ובבית שברמאללה. עם זאת, בבית שבכפר עקב מתגוררת משפחת בנם של המבקשים, בעוד שבדירה שברמאללה מתגוררים רק המבקשים.
הוראת ס' 378 אינה יכולה לחול על המבקש, באשר אין חולק כי הוא אינו "מועסק" בישראל, בהיותו גמלאי.
המשיב מוסיף וטוען כי אין כל הצדקה רפואית המבססת את קבלת הבקשה.

12. 12. לאחר שעיינו במכלול החומר שבתיק ושקלנו את טענות הצדדים הגענו לכלל המסקנה כי דין הבקשה להתקבל, וזאת מן הטעמים המצטברים כפי שנפרט להלן.

13. 13. ראשית נזכיר מושכלות יסוד, לפיהן משהמבקשים מחזיקים בתעודות זהות כחולות, והיו מבוטחים, ובמשך שנים רבות, על המשיב רובץ נטל השכנוע, ועליו הנטל להוכיח כי חל שינוי, ומי שהתגוררו בעבר בירושלים, העתיקו את מרכז חייהם אל מחוץ לתחום. דהיינו, ונכונים הדברים גם לשלב של בקשה לסעד זמני, על המוסד להצביע על חומר ראיות שיש בו ממש כדי לבסס החלטה שקיבל לשלילת ביטוחם של המבקשים.
את החומר עליו מצביע המוסד בהקשר זה יש לשקול בשים לב לכך שהמבקשים מודים בכך שהם מחזיקים בשני בתים, האחד בירושלים והשני ברמאללה. הם גם מודים כי הם מבקרים בבית שברמאללה ונמצאים בו כיומיים בשבוע. על המוסד מוטל איפוא הנטל, להביא בפני
בית הדין ראיות שיש להן משקל (לכאורה) מהן עולה כי מרכז חייהם של המבקשים אינו עוד בירושלים כי אם ברמאללה.

14. 14. לאחר שעיינו בחומר הראיות שבפני
נו הגענו לכלל החלטה כי אין בו כדי להרים את הנטל, אף לא לכאורה, כפי שמתבקש בנסיבות הענין.
אמנם נכון, בחקירה שבוצעה ב 16.11.05 נמצאה המבקשת 2 בבית שברמאללה. ובאוגוסט 2004 נמצא שם המבקש שמסר כי הוא נמצא במקום על בסיס שבועי. אף היו מי שמסרו לחוקרים, כי המבקשים גרים בנכס שברמאללה. אלא שמידע זה אין בו די לכאורה כדי לבסס מסקנה בדבר העברת מרכז חיים, שעה שהמבקשים מודים כי הם מחזיקים בשני בתים ומבקרים בבית שברמאללה (תהא אשר תהא הסיבה לביקורים אלו).
בנסיבות אלו נכון עשה המוסד כשביקש, במהלך הדיון בבקשה לסעד זמני, לשקול עמדתו ולהודיעה, לאחר בדיקת חשבונות חשמל המתייחסים לשני הבתים. לאחר שבדק את החשבונות הודיע בא כוח המוסד כי עומד המוסד על עמדתו. אלא, שלטעמי, החשבונות הללו אינם מבססים את המסקנה אליה הגיע המוסד כי מרכז חייהם של המבקשים נמצא דווקא ברמאללה ולא בירושלים. כבר הפניתי לכך שרמת צריכת החשמל, כפי שהיא עולה מן החשבונות המתייחסים לשני הבתים, דומה בעיקרה. בקשר לכך יצוין כי לא הוגשה אף לא ראשית ראייה, ולא נשמעה כל עדות בנוגע להרגלי צריכת החשמל של בני הבית, באיזה משני הבתים.
ואם לא די באמור – לא הובאה בפני
בית הדין כל חקירה המתייחסת לבית שבירושלים.
הנה כי כן, בשים לב לכך שהמבקשים מודים כי הם נמצאים חלק מזמנם בבית שברמאללה, אין בידי המוסד ראיות שיש בהן די כדי להרים את נטל השכנוע לביסוס מסקנה כי המבקשים העתיקו את מרכז חייהם לאזור רמאללה.

15. 15. משזו ההחלטה, אין צורך להיזקק לעת הזו לשאלה המתעוררת בקשר להוראת ס' 378(א) לחוק הביטוח הלאומי. דהיינו, אם אמנם מתגורר המבקש 1 באזור, ואם אמנם שם מרכז חייו, האם יש לראות בו כעונה על הגדרת "תושב ישראל באזור", וזאת אף שהוא גמלאי וכבר אינו "מועסק" בפועל בישראל.
אציין אך כי עמדת המוסד לביטוח לאומי
בשאלה האמורה, כפי שהציג אותה עד לשלב זה, מעוררת קשיים מהותיים, בהיותה סותרת לכאורה עקרונות העומדים בבסיס הבטחון הסוציאלי. יוזכר כי החוק הסוציאלי העיקרי בתחיקתנו הוא חוק הביטוח הלאומי ותכליתו – חלוקת הגמלאות לסוגיהן על פי קריטריונים סוציאליים לאותם הנזקקים בחברתנו, הנכה, הזקן, היולדת, המובטל, היתום והאלמנה (דבע לז 150-0 מוזס-המוסד, פד"ע לב 103). באופן שבו מפרש המוסד לביטוח לאומי
את הוראתו של ס' 387(א) כך שישלל ביטוחו של הגימלאי שהיה מועסק בישראל, ומפאת גילו אינו מועסק עוד, יש לכאורה משום פגיעה בעקרונות שביסוד השיטה, שאחד הבולטים והחשובים שבהם הוא בציווי: "אל תשליכני לעת זקנה, ככלות כוחי אל תעזבני"( נפנה בקשר לאמור לפסיקה ענפה, לענין הקשר בין העובד והגמלאי: ע"ע 60031/97 זמל-הממונה על תשלום הגמלאות, ניתן ביום 25.2.04, עס"ק 1029/00ארגון הסגל הבכיר באוניברסיטת בר אילן-אוניברסיטת בר אילן ניתן ביום 17.10.02, ע"ע 310/03 רוז פריד חדאד נ' הכנסיה המוטרנית היוונית קתולית, ניתן ביום 30.5.05).
16. כאמור, משקבענו כי אין בראיות עליהן מסתמך המוסד לביטוח לאומי
כדי לבסס החלטתו לענין ביטול ביטוחם של המבקשים, אין לנו צורך להיזקק בשלב זה לשאלת פירושה ויישומה של הוראת ס' 387(א) לחוק.
משכך נקבע, לא על המבקשים הנטל להראות כי מצבם הרפואי מחייב קבלת הבקשה. כאמור, הנטל רובץ לפתחו של המוסד לביטוח לאומי
להוכיח, כי המבקשים העתיקו את מרכז חייהם מירושלים למקום אחר. את הנטל הזה לא הרים המוסד, אף לא לכאורה.

סוף דבר – הבקשה מתקבלת.
באשר לתביעה העיקרית –
עיון בתיק מעלה כי כבר הוגש כתב הגנה מטעם המוסד לביטוח לאומי
. למען הסר ספק, מתוקן כתב התביעה כך,שהנתבע מס' 1 הינו המוסד לביטוח לאומי
.
מתוך טעות נפתח תיק זה כתיק מסדרה עב'. המזכירות תתקן הטעות ותפתח את התיק כתיק מסדרה בל'.
התיק יקבע לדיון מוקדם, כמקובל. על המועד תשלח הודעה בנפרד.

ניתנה היום י"ז באב, תשס"ז (1 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.

ר. רוזנפלד, שופטת









בשא בית דין אזורי לעבודה 2433/06 קוואמלה פאיז , מוטיעה כרמלה נ' קופת חולים כללית שירותי בריאות כללית , המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 01/08/2007)