פסקי דין על אברהם אריאל ואח' |

216/07 עע     10/07/2007




עע 216/07 אברהם אריאל ואח' נ' מדינת ישראל – משרד האוצר





בתי המשפט
בית הדין הארצי לעבודה
עע 000216/07

10/07/2007


אברהם אריאל ואח'

המערערים


מדינת ישראל – משרד האוצר

המשיבה

בפני
: הנשיא סטיב אדלר
, השופט עמירם רבינוביץ
, השופט שמואל צור

בשם המערערים – עו"ד יעקב אריאל

בשם המשיבה – עו"ד שוש שמואלי
ועו"ד מיכל גרינבוים


פסק דין


1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת אורנית אגסי ונציגי הציבור מר ורדיקה ומר סיוון, עב 2276/98, עב 1307/99, עב 1356/99, עב 1813/99, עב 1084/00) אשר דחה את תביעות המערערים לתשלום תוספות שונות והפרשי שכר לתקופת היותם שליחים בחו"ל כנציגי אגף המכס והמע"מ.

2. בפתח הדברים נציין כי בהסכמת הצדדים התקיים הדיון בפני
נו בלא נוכחותם של נציגי הציבור, אשר אחד מהם חלה ונבצר ממנו להופיע לדיון והשני פסל עצמו עקב השתתפותו בישיבת גישור שנערכה בתיק.

3. לבית הדין האזורי הוגשו, במועדים שונים במהלך השנים 1998-2000, חמש תביעות כנגד המשיבה אשר נידונו במאוחד בפני
בית הדין האזורי, לאחר שהליך גישור שנערך לא צלח.

4. המערערים הועסקו בתפקיד סגן מנהל המכס והמע"מ במועדים שונים ובמקומות שונים ברחבי העולם. בטרם יציאתם לחו"ל, ולאחר שובם, קיבלו המערערים תוספת של שלושה רכיבי שכר – "תוספת בוררות", "תוספת מקצועית מסים" ו-"תוספת מענק יובל". תביעתם לתשלום תוספות אלו גם לתקופה בה שהו בחו"ל נדחתה על ידי בית הדין האזורי, תוך שנקבע ששכרם לפי הדירוג בחו"ל אשר היה גבוה פי 2 ויותר מהשכר אשר שולם להם ערב יציאתם לחו"ל, גילם בתוכו את השכר בישראל על כל התוספות שבו.
בנוסף, נדחתה תביעת המערערים להגדלת שיעור דמי הייצוג שקיבלו, ולתשלום "השתתפות בהוצאות הבית", "אחזקת הבית" ו"דמי ייצוג רעיה".

5. לאחר שנתנו דעתנו לכלל החומר שהובא לפנינו במסגרת הערעור, ולטענות הצדדים כפי שנשמעו בדיון, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. פסק דינו רחב היריעה של בית הדין האזורי הינו

פסק דין
מבוסס היטב בממצאיו העובדתיים ובמסקנותיו המשפטיות, ולא נמצא טעם משפטי המצדיק את התערבותנו בו. אי לכך, הרינו מאשרים את פסק דינו של בית הדין האזורי מטעמיו, לפי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב -1991.

6. מעבר לנדרש נטעים, כי חלק ניכר מטיעוני המערערים נוגעים לקביעות עובדתיות של בית הדין האזורי, לרבות בשאלת מהימנותם של עדים. ככלל, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו ע"י ערכאת הדיון, זולת במקרים נדירים ויוצאי דופן, שבהם מוצאת ערכאת הערעור כי המסכת העובדתית שנקבעה ע"י הערכאה קמא אינה מתקבלת על הדעת לאור חומר הראיות (ראו: עפ 6643/05 מדינת ישראל נ' פלוני, ניתן ביום 3.7.2007). כך, לערכאה ששמעה את העדים יתרון על פני ערכאת הערעור, בשל ההזדמנות להתרשם מהם באופן בלתי אמצעי. על כן התערבות בממצאי מהימנות ובקביעות עובדתיות המושתתות על התרשמות מעדים היא חריגה, ושמורה לנסיבות קיצוניות ויוצאות דופן (ראו: עע 300228/95 שלמה ויטראול נ' אבא מרגלית יצור ושיווק דברי מאפה בע"מ, ניתן ביום 28.10.2006; ע"פ 86/04 אבי כנפו נ' מדינת ישראל, טרם פורסם). במקרה דנא, לאחר עיון בחומר הראיות כפי שהוצג בפני
בית דין קמא, מצאנו כי ממצאיו העובדתיים של בית הדין האזורי מבוססים היטב בחומר הראיות, ולא מצאנו בטיעוני המערערים טעם המצדיק את התערבותנו בהם.

7. סוף דבר – הערעור נדחה.
המערערים ישלמו למשיבה, יחד וכל אחד לחוד, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל.


ניתן בהעדר הצדדים היום, כ"ד תמוז, תשס"ז (10 יולי, 2007) ותישלח לצדדים.


הנשיא סטיב אדלר


השופט עמירם רבינוביץ


השופט שמואל צור















עע בית הדין הארצי לעבודה 216/07 אברהם אריאל ואח' נ' מדינת ישראל – משרד האוצר (פורסם ב-ֽ 10/07/2007)