פסקי דין על satofi s.a חברה זרה הרשומה בלוקסמבורג | פסקי דין על ניסים מקס סגרון | פסקי דין על חפציבה דיור ואחזקות | פסקי דין על חפציבה גלובל | פסקי דין על בועז יונה ואח' |

6550/07 בשא     14/08/2007




בשא 6550/07 satofi s.a חברה זרה הרשומה בלוקסמבורג, ניסים מקס סגרון נ' חפציבה דיור ואחזקות בע"מ, חפציבה גלובל בע"מ, בועז יונה ואח'




בעניין:
1. satofi s.a חברה זרה הרשומה בלוקסמבורג
במס' b100471
2. ניסים מקס סגרון
בעל דרכון צרפתי מס' 01ac88391
המבקשים
נ ג ד
1. חפציבה דיור ואחזקות בע"מ

2. חפציבה גלובל בע"מ

3. בועז יונה
4. חפציבה חופים בע"מ
5. בנק לאומי לישראל בע"מ

6. משרד המשפטים
7. רשם החברות
המשיבים
המשיבים הפורמאליים

נוכחים:
סגן הכונס הרשמי – עו"ד בת שבע אברך
בר-טוב
המנהל המיוחד - עו"ד יצחק מלכו ועו"ד מלצר
עו"ד בנישו
– ב"כ המבקשים
מר ניסים מקס סגרון
– המבקש 2 בעצמו
עו"ד מיכאל רוהר
– ב"כ בנק לאומי
עו"ד בר דוד
– ב"כ כונסי הנכסים שמונו ע"י ביהמ"ש המחוזי בחיפה לפרוייקטים חופים – עו"ד ריבונוביץ ועו"ד שוויצר
פרוטוקול
עו"ד מלכו:

שתי הערות לי: האחת – הצווים מתבקשים כנגד חברת האם שנמצאת בצו ההקפאה. כמובן שאיננו יכולים לקבל נגדה צווים. הערה שניה – אם אינני טועה נזכרות כאן לפחות חברה ציבורית אחת, זו המשיבה 2, וגם החברה המדווחת ששמה "חופים". שתי החברות האלה הייתי מציע שמי שמייצגן יופיע כאן בביהמ"ש. לא נתערב במהלכים שקשורים לחברות ציבוריות, כשאנו לא שומעים את כל מי שנוגע לדבר.

עו"ד בנישו
:
בכל הכבוד הגשתי את הבקשה ב-8.8, דהיינו לפני כמעט כשבוע, במעמד צד אחד, כיוון שאני חושב שיש דחיפות. לא הייתי ער לכל המהלכים האחרים. אני מסכים שיתקיים דיון לאחר מכן אבל בינתיים יש לי ערובה, פעלתי כדין, ואני מבקש לדון בבקשה במעמד צד אחד.

עו"ד רוהר:
ל-21.8 נקבעה אסיפה כללית מיוחדת של בעלי המניות של גלובל, לבקשת הדירקטוריון של גלובל, זה למדתי מדיווח מיידי שמנסר לבורסה וראיתי במערכת "מאיה" של הבורסה. אחת הסיבות שהגשנו בדחיפות את הבקשה למינוי כונס נכסים היא כדי להשתתף באסיפה הזאת. על הדיון היום בבקשה של סטופי לא ידעתי. החומר הגיע לשולחני אתמול והתחלתי לעיין בו. אוכל להגיב על חלק. אני חושב שאין עילה לצו מניעה משום שלפי הסכם הפרדות בין סגרון לבין בעז יונה, ברגע שסגרון שוחרר מערבותו האישית לבנק המזרחי, בעז יונה יכול לעשות במניות מה שהוא רוצה (סעיפים 6.8 ו-6.9 להסכם). כלפי בנק לאומי, ברקע שבעז יונה שחרר את ערבותו האישית לבנק המזרחי והביא פקדון של 10 מיליון ₪ במקומו, באותו רגע הוא יכל לעשות מה שהוא רצה במניות. אין מילה אחת בכתב התביעה שאומרת שאת הפעולות האלה לא עשה יונה.

עו"ד בנישו
:
תהיה אסיפת בעלי מניות, בנק לאומי בצדק, בתור בעל ענין, רוצה להיות נוכח באותה אסיפה. מרשי שהוא בעלים של 50%, גם הוא רוצה להיות נוכח.

עו"ד בנישו
ועו"ד רוהר:
מקבלים את הצעת ביהמ"ש, לפיה בשלב זה, בנק לאומי בתור הבעלים של 72.38% ממניות גלובל לא יפעל לשינוי המצב הקיים, בהתייחס לנכסי מקרקעין ברומניה ולא יהיה שותף לכל הצבעה שמטרתה תהא לאפשר פעולה ביחס לנכסי מקרקעין ברומניה.

עו"ד מלצר :
כדי ששתיקתנו לא תתפרש כהסכמה, זכותו של בנק לאומי לגבי חברת חפציבה גלובל מבוססת על הטענה שהבנק אינו בעל שעבוד על המניות שבבעלות חפציבה דיור והחזקות בע"מ.

עו"ד רוהר:
חברי מתאר את הדברים בקירוב ובערך. נכון הוא שהחברה לנאמנות של בל"ל, היא הרשומה אצל החברה לרישומים של בנק הפועלים שהיא הבנק המרכז של הנפקת המניות האלה, כבעלת המניות. טענתנו היא שהמניות האלה שועבדו ע"י חפציבה דיור והחזקה בע"מ לבנק לאומי שהיא הנושה המובטח.

עו"ד מלצר:
אני מציין שמבחינת הכנ"ר והמנהל המיוחד, אין לנו כל נתון שמאפשר לנו כיום לבחון את התוקף של השעבוד הזה וממילא איננו מאשרים הסכמה שלנו שיש לשעבוד הזה תוקף. שמענו טענות שונות כנגד תוקף השעבוד וזה אחד הנושאים שנמסרו לבדיקתנו, ככל שהדבר חיוני להליך הקפאת ההליכים. ככל שלא נגיע להסכמה עם בל"ל על אופן ההתייצבות וההצבעה באסיפת בעלי המניות של חפציבה גלובל, שתתקיים כאמור ב-21.8, נביא את הענין הזה בפני
כבודו.

עו"ד בנישו
:
לפי הצעת בית המשפט, אפנה לעו"ד דן בקשר לחברת חופים ואשקול את צעדיי באשר להמשך הדיון בבקשה בעניין זה. כן אברר מהן טענותיו של מרשיי ביחס לפרויקט חופים, ככל שיש לו טענות בעניין זה, וגם כאן אחליט כיצד לפעול בהמשך. בשלב זה אבקש לתת תוקף של החלטה להסכמה שביני לבין עו"ד רוהר בעניין טענותיי בנושא חברת גלובל.
החלטה

לאור ההסכמה הדיונית והזמנית שבין עו"ד בנישו
מזה ועו"ד רוהר מזה, ומבלי שהסכמה זו תחייב בדרך כלשהי את הכנ"ר והמנהל המיוחד, אני מורה בזה כי בנק לאומי, בתור הטוען לבעלות על 72.38% ממניות גלובל, לא יפעל בשלב זה לשינוי המצב הקיים, בהתייחס לנכסי מקרקעין ברומניה ולא יהיה שותף לכל הצבעה שמטרתה תהא לאפשר פעולה ביחס לנכסי מקרקעין ברומניה.

החלטה זו תעמוד בעינה עד להחלטה אחרת. ככל שמי מהצדדים יבקש לשנות החלטה זו, יודיע על כך מבעוד מועד לצד השני ולמנהל המיוחד והכנ"ר בתוך 72 שעות מראש, ולאחר מכן יוכל לפנות לבית המשפט בעניין זה, אם הצדדים לא יגיעו להסכמה.

בשלב זה איני רואה ליתן הוראות כלשהן בעניין חלק הבקשה של חברת "סטופי", הנוגעת לחברת "חופים" או פרויקט "חופים", וכל טענות המבקשים בעניין זה שמורות להם.

ניתנה היום ל' באב, תשס"ז (14 באוגוסט 2007) במעמד הצדדים.
דוד חשין
, סגן נשיא

1
בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בירושלים

בש"א 6550/07
ת"א 9393/07
בפני
:
כבוד השופט דוד חשין
סגן נשיא
תאריך:
14/08/2007








בשא בית משפט מחוזי 6550/07 satofi s.a חברה זרה הרשומה בלוקסמבורג, ניסים מקס סגרון נ' חפציבה דיור ואחזקות בע"מ, חפציבה גלובל בע"מ, בועז יונה ואח' (פורסם ב-ֽ 14/08/2007)