פסקי דין על עו"ד ישי בית-און | פסקי דין על כונס הנכסים על זכויות החייבים דוד ואיילה ובר | פסקי דין על מאיר שטרית | פסקי דין על אסתר שטרית |

2486/01 א     31/07/2001




א 2486/01 עו"ד ישי בית-און , כונס הנכסים על זכויות החייבים דוד ואיילה ובר נ' מאיר שטרית , אסתר שטרית




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים

תיק עיקרי: א
002486/01

לפני
כב' הרשמת תמר נמרודי



31/07/01



בענין:

עו"ד ישי בית-און
כונס הנכסים על זכויות החייבים דוד ואיילה ובר




התובע

נ ג ד



מאיר שטרית
אסתר שטרית




הנתבעים


החלטה

1.
ביום 16/1/2001 הגיש התובע נגד הנתבעים תביעה בסד"מ לתשלום הסך של 66,712 ש"ח, בגין אי תשלום שכר דירה לבעלי הזכויות בנכס או לכונס הנכסים.

הנתבעים הגישו בקשת רשות להגן וטרם הדיון הוגשה ע"י התובע בקשה ל

פסק דין
חלקי לתשלום הסך של 6,300$ (26,515 ש"ח), כדמי שכירות עבור החדשים 12/1999 עד 5/2000.

בדיון שהתקיים לפני ביום 11/6/2001 בבקשת הרשות להגן ובבקשה למתן

פסק דין
חלקי, הגיעו הצדדים, לאור המלצת ביהמ"ש, להסכמה לפיה בקשת הרשות להתגונן תמחק ללא צו להוצאות. כן הסכימו כי ינתן

פסק דין
בתיק העיקרי לתשלום הסך של 6,300$. כן הוסכם, כי שכ"ט עו"ד בתיק העיקרי, יפסק לאחר שב"כ הצדדים יטענו בענין זה.
2.
התובע טען כי הגשת התביעה היתה אקט הכרחי, אך לא נחוץ. ביום 18/6/2000 פנו הנתבעים לתובע וביקשו פרטי חשבון הבנק, ע"מ להפקיד את דמי השכירות. הם קיבלו את הפרטים , אך לא העבירו את דמי השכירות. לכן לא היה מנוס מהגשת התביעה.

בנוסף, הנתבעים כתבו לתובע כי אין להם בעיה להתפנות בסיום החוזה הקיים עם ובר. הם לא התפנו במועד שנקבע והיה על התובע לבקש צווי פינוי.

גם לאחר הגשת התביעה ולאחר שהנתבעים מינו לעצמם פרקליט, הם לא שילמו. פעמיים התנהל דיון בבימ"ש בירושלים. ב"כ הנתבעים לא הציע ולו הצעת פשרה אחת. רק בעזרת ביהמ"ש הסתיים הדיון בתיק.

התובע בקש לתת ביטוי לכך כי הנתבעים התגוררו בדירה ולא שילמו דמי שכירות.
3.
ב"כ הנתבעים טען כי הוא סבור שבסופו של דבר שכה"ד שולם במלואו, חרף העובדה כי הנתבעים שכרו דירה ולא קיבלו את המוצר בגינו שילמו. הנתבעים היו אמורים להתגורר בדירה בלי בעיות ובמקום כך הם נאלצו להכנס לבקשות לפינוי ולהתפנות .

לגבי הטענה ששכר טרחה ראוי גם בגין הפינוי, טען ב"כ הנתבעים כי הטענה לא היתה צריכה להטען. התובע מכח תפקידו ככונס נכסים היה צריך לפנות את הדירה, בין אם זה החייב ובין אם זה מי מטעם החייב. פינוי החייבים לא היה כפוי ושכר טרחת הכונס (6%) חושב כך שהוא כולל גם את הליכי הפינוי.

לטענת ב"כ הנתבעים, התביעה צריכה היתה להיות מוגשת עפ"י החוב האמיתי (6,300 $). אילו כך היה נעשה היא היתה משולמת מיד. הוטלו עיקולים ללא כל פרופורציה והם צומצו בהסכמה, אך אם היה מתקיים דיון הם היו מבוטלים.

הנתבעים הודיעו כי לא שילמו עבור 6 חדשי שכירות, בניגוד למה שטוען התובע.

לטענת ב"כ הנתבעים, התקיימו שני דיונים מיותרים, שכן אילו היו פונים אליו בהצעה לשלם את הסכום הנכון היה מסכים. לכן טען כי יש לפסוק הוצאות לטובת הנתבעים, אך בנסיבות הענין טען כי על כל צד לשאת בהוצאותיו.
4.
התביעה שלפני היא תביעה כספית בלבד ואיננה כוללת את עילת הפינוי. אשר על כן אינני מוצאת מקום להתיחס לטענות הצדדים בדבר הפינוי, שכן אינן רלבנטיות.

צודק התובע בטענתו כי נאלץ להגיש תביעה , שכן הנתבעים לא שילמו לו סכום כלשהו, אף לא את הסכום עליו הוסכם לבסוף (6,300$), עד למועד הגשת התביעה ( 16/1/2001) ואף לא עד מועד הדיון שהתקיים לפני (11/06/2001).

טענת הנתבעים כי ביקשו לשלם והיו משלמים את הסכום עליו הוסכם איננה מקימה להם פטור מתשלום שכ"ט עו"ד לתובע. בפועל, הנתבעים לא שילמו סכום כלשהו לתובע או לבעל הזכויות ואף לא הפקידו את הסכום בקופת ביהמ"ש, טרם הגשת התביעה או לאחריה.

לענין שעור שכר הטרחה - אני מוצאת כי יש להתיחס לסכום שנקבע לבסוף בפסק הדין, טרם התקיים דיון לגופו של ענין בבקשת הרשות להתגונן,
כבסיס לחישוב שכר הטרחה, עפ"י כללי לשכת עורכי הדין (התעריף המקסימלי).
5.
לאור האמור אני מורה לנתבעים לשלם לתובע שכר טרחת עורך דין בתיק העיקרי,בסך של
300 ש"ח + מע"מ.

ניתנה היום,
יא' באב התשס"א, 31/07/2001, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתקי החלטתי לצדדים
.

תמר נמרודי
, רשמת







א בית משפט שלום 2486/01 עו"ד ישי בית-און , כונס הנכסים על זכויות החייבים דוד ואיילה ובר נ' מאיר שטרית , אסתר שטרית (פורסם ב-ֽ 31/07/2001)