פסקי דין על אברהם אלמליח | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1526/99 בל     14/04/2002




בל 1526/99 אברהם אלמליח נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע
בל 001526/99


בפני
:
כב' השופט אייל אברהמי
תאריך:
14/04/02




בעניין:
אברהם אלמליח



ע"י ב"כ עו"ד
מלכיאלי

תובע

נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי






נתבע


פסק דין

1.
ביום 1.5.00 ניתנה החלטה לפיה נתבקש ד"ר י. פלוטקין, המומחה של בית הדין, לתת חוות דעתו בתביעה הנדונה.
בית הדין קבע בהחלטתו כי התובע עבד בקמ"ג במחלקת הבניין משנת 73 ועד שנת 96 עם מכשירים שונים ובין היתר עם אקדח צבע ועם מכשיר ניקוי חול. המכשירים הנ"ל הפיקו רעש בעוצמה של 103.9 ו 107.5 דציבלים בהתאמה. התובע לקה בליבו ועבר ניתוח בעטיו נעדר מעבודתו מתחילת שנת 97 ועד יוני 97 עת חזר לעבוד באותה יחידת עבודה לעוד כשלושה וחצי חודשים. בתקופה זו (של 3.5 חודשים), עבד בין היתר במבנה הצבעיה בסמוך לאקדח הצבע ועת זה מופעל נמדדה עוצמת רעש כאמור (של 103.9 דציבלים). לאחר מכן עבר לעבוד במחסן שם אינו חשוף לרעש מזיק.
מאישור המעביד עולה כי לא ניתן לדעת כמה זמן עבד על כל מכשיר ומכשיר מבין המכשירים שמפיקים רעש מזיק. הצדדים הסכימו שתקבע כעובדה כי התובע עבד משנת 73 ועד שנת 96 ברעש מזיק וכך גם במשך שלושה וחצי חודשים נוספים במחצית שנת 97 כאמור לעיל.

2.
חוות דעתו של ד"ר פלוטקיו
נתקבלה בבית הדין ביום 8.8.00 וביום 20.8.00 ניתנה החלטה להעבירה לצדדים. הועברו למומחה שאלות הבהרה לפי בקשת הצדדים, כמפורט בהחלטה מיום 8.11.00.

ביום 11.12.00 ניתנו תשובות הבהרה שהועברו לצדדים עם החלטה מיום 20.12.00. שאלות הבהרה נוספות הוגשו ביום 9.1.01 ולאחר שהתקבלה התיחסות הנתבעת הם הועברו למומחה ביום 3.5.01. ביום 5.6.01 התקבלו תשובותיו.

ב"כ התובע ביקש להפנות התובע לבדיקות נוספות ולאחר קבלת תגובת ב"כ הנתבעת ניתנה החלטה לפי התובע יעבור בדיקות נוספות.

לאחר קבלת תוצאות הבדיקות הנוספות, הן הומצאו למומחה,
כדי שיתייחס אליהן והגיש חוות דעת משלימה. ביום
26.2.02 נתקבלה חוות הדעת המשלימה שהועברה לצדדים שהתבקשו לסכם. הצדדים הגישו סיכומיהם ביום 14.3.02 וביום 26.3.02.

3.
מחוות דעת המומחה ומתשובותיו לשאלות ההבהרה נתן להסיק כי התובע סובל מליקוי שמיעה מעורב (הולכתי ותחושתי עצבי) אסימטרי ודו צדדי עוד עולה כי התובע סובל ממחלת אוזן תיכונה וכי חלה ירידה בשמיעתו אף לאחר שהסתיימה החשיפה לרעש מזיק יחד. עם זאת לאחר בדיקה נוספת הגיע המומחה למסקנה כי:
עקומת השמיעה שנמצאה אצל התובע יכול להיות גם "בצורת כפית" במידה מסוימת הדבר נכון גם לגבי עקם השמיעה האסימטרי הדו"צ המופיע בבדיקת השמיעה מיום 7.12.93 ומ 13.12.01. אך החלק הארי של ליקוי השמיעה במקרה הנוכחי (כפי שכתבתי בתשובתי ד' מיום 29.7.00) נתרם ע"י תהליך תחלואתי טבעי.
עבודתו של מר אלמליח פסקה ב 1997. לכן מקור כל שינוי מאז ועד היום לא יכול להיות יותר בעבודה (ההסבר לכך בהערתי מס' 1 בתשובתי לביה"ד
מ 29.7.00) אלא בגיל ובתחלואים שונים, אם קיימים. ולראייה הנסיגה בדיסקריצינציה (הבנת המדובר) מ 92% באוזן ימין ומ 96% באוזן שמאל באודיוגרם מ 7.12.93 ל 80% בימין ול 76% בשמאל באודיוגרם מ 13.12.01: מקורה לא עבודה כי מר אלמליח כבר לא עובד בקג"מ לפחות
מזה 4 שנים.
עד כאן ציטוטים מחוות הדעת ותשובות המומחה.

4.
המסקנה העולה מחוות דעת המומחה ותשובות ההבהרה שיש קשר סיבתי בין
עבודת התובע והחשיפה לרעש מזיק לבין ליקוי השמיעה "שהחלק הארי" שלו מקורו בתהליך תחלואתי טבעי ושחלקו נגרם אף לאחר הפסקת החשיפה לראש מזיק אך חלקו הקטן קשור לחשיפה לרעש בעבודה. לפיכך יש לראות זאת כמחלת מקצוע כאשר שיעור הליקוי אותו יש לזקוף לחובת הרעש בעבודה לו נחשף התובע, יקבע על ידי הוועדה הרפואית.

5.
בנסיבות הענין יש לחייב הנתבע לשלם לתובע/ת הוצאות בסכום כולל של 1000
ש"ח, סכום זה יהיה צמוד וישא ריבית ממועד מתן פסק הדין ואילך.

ניתן היום ג' באייר, תשס"ב (15 באפריל 2002) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אייל אברהמי
, שופט




001526/99בל 730 לימור יוספי






בל בית דין אזורי לעבודה 1526/99 אברהם אלמליח נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 14/04/2002)