פסקי דין על מלון ויינדמיל | פסקי דין על אמנון איזנברג | פסקי דין על אתי לוי | פסקי דין על milomos limited | פסקי דין על שמואל כהן

3068/01 בשא     23/04/2002




בשא 3068/01 מלון ויינדמיל בע"מ ,אמנון איזנברג,אתי לוי ,milomos limited נ' שמואל כהן




בעניין:

9



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בשא003068/01

בתיק עיקרי:עב001830/01

בפני
:
כב' השופט
תיבון ארי
- דן יחיד


23/04/02




בעניין:
1. מלון ויינדמיל בע"מ

2. אמנון איזנברג
3. אתי לוי

4.

milomos limited


ע"י ב"כ עו"ד
גרייבסקי

המבקשים

נ
ג
ד


שמואל כהן



ע"י ב"כ עו"ד
ריכטר

משיב



החלטה

המבקשים הגישו בקשה למחיקה על הסף של התביעה.

ביום 20.3.02, שמע בית הדין את טיעוני הצדדים ובמהלך הדיון, בהסכמת ב"כ התובע/המשיב, נמחקו התביעות כנגד מבקשים 3,2 ו-4. כך שעומדת לפנינו הבקשה לגבי מחיקה או דחיה על הסף של התביעה כנגד נתבעת מס' 1.

טענת המבקשת מס' 1 היא כי יש לדחות את התביעה שהיא תביעה לקבלת שכר ותשלומים נלווים מיום 1.12.97 ועד להגשת התביעה. הנתבעת/המבקשת, היא מעסיקתו של התובע (עפ"י

פסק דין
של כב' השופטת רוזנפלד) והנתבעת/המבקשת טוענת כי המשיב פעל באופן ש"מצץ את לשדו" של המלון אותו הוא מנהל ואשר בבעלות משותפת של המשיב ובני משפחתו והנתבעת/המבקשת.

טענתה של המבקשת היא כי התביעה היא סתומה, כוללנית ובלתי מפורטת ואינה מגובה במסמכים מהותיים. ובהיותה כזאת, מוסמך בית הדין מכח תקנה 44 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991, למחוק על הסף תביעה שכזאת.
בהמשך הבקשה, עולה הטענה בעיקר כלפי נתבעים 2, 3 ו-4, אשר נמחקו בינתיים, כי לא קיימת ואין עולה מכתב התביעה כל עילה כלפיהם. אך לא מצאנו במפורש טענה כי לא קיימת כל עילה כלפי המבקשת שנותרה, דהיינו "מלון ווינדמיל בע"מ".
במהלך סיכומי הטענות שנשמעו בבית הדין, נשמעה טענה לגבי התיישנות התביעה לתקופה שלפני 12.5.94, וכן טענה כי אין התייחסות לכתב התביעה למועדים ולסכומים. כן טוען ב"כ המבקשת, כי יש להביא בחשבון שהתובע/המשיב, איננו בגדר עובד רגיל שכן הוא מנהל בחברה, בעל מניות ומנכ"ל החברה, ותחת ידיו וניהולו הלכה החברה מדחי לדחי.
ב"כ המשיב/תובע, הדגיש כי המדובר בתביעה של עובד כלפי מעסיקו. תביעה שהיא לגיטימית במהותה ובטבעה ואשר לפרטים של דעת ב"כ המבקשים חסרים, הצביע על כך שמדובר בהפרשות סוציאליות שהם באחוזים מהשכר כך שהם מכומתים בכתב התביעה. לגבי טענת ההתיישנות טען ב"כ המשיב לכך שקיימת החלטת החברה מ-97', ואין מקום לאמר אם כך שיש התיישנות מ-94'. כאשר, התנהל הענין נשוא התביעה.

תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991, מאפשרות לבית הדין למחוק כתב טענות על הסף (תקנה 44) או לדחות תביעה על הסף (תקנה 45).
בית הדין ישתמש בסמכותו למחוק תובענה על הסף כאשר "מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה, ופתרון המחלוקת לגופה ולעולם עדיף" (ע"א 693/83 שמעון שמש נ' רשם המקרקעין, פד"י מ(2) 671,668 ) וכך גם בשורה ארוכה של פסקי דין שקבעו שסעד זה יופעל על ידי בית משפט ביד קמוצה ובמסורה ובבתי הדין קצרה המסורה עוד יותר (דב"ע מז/15-3 אבנר יצחק נ' מפעלי הדסה לנוער [לא פורסם]). דברים אלה, חזרו ונשנו בפסיקותיו של בית הדין הארצי והם לנר לפני בתי הדין בבואם לפסוק בבקשות כגון זו שלפנינו.

במקרה שלפנינו, השיקול הוא האם כאשר תישמע התביעה בפני
בית הדין לגופה, דינה יהיה חד משמעי, להידחות. אם במהותה ואם משום שהתיישנה.

התביעה שלפנינו, היא על פניה תביעה של עובד כנגד מעסיקתו. תביעה לתשלום שכר עבודה ותשלומים נלווים. כאשר עצם קיום יחסי העבודה בין התובע לבין הנתבעת שהיא המבקשת בענייננו הוכרע, לפחות באשר לשנת 1997, בבית דין זה.

מכאן, טוען התובע/המשיב כי הוא זכאי בהמשך לתקופה שנתבעה ונקבעה באותו

פסק דין
של כב' השופטת רוזנפלד לתשלום הפרשי שכר והפרשות לקופות גמל בהתאם להסכם הקיבוצי בענף.
עיון בכתבי הטענות אשר בתיק, אינו מצביע חד משמעית, על כך שדינה של תביעה זו להידחות אף מבלי להיכנס לעומקם של דברים. לאחר ששקלנו את מכלול הדברים מגיעים אנו למסקנה כי אין מקום למחוק על הסף או לדחות על הסף את התביעה כנגד המבקשת, שכן קיימות לפחות לכאורה ראשיתן של ראיות לקיום חיוב שלה כלפי המשיב/התובע, ומשקיים מצב כזה, גם אם בסוף יסתבר שאינו נכון, מן הראוי לקיים את הבירור המשפטי. לראות האם ראשית ראיות אלו אכן מצביעות על קיום חיובים או שמא חסרות משמעות הן. דברים אלו, יכולים להתברר רק בבית הדין והדבר יסוכל אם נעתר לבקשה למחוק או לדחות על הסף את התביעה.

סיכומם של דברים הבקשה למחיקה על הסף או
דחיה על הסף של תביעת המשיב, נדחית.

ענין ההוצאות יובא בחשבון במסגרת הדיון בהליך העיקרי.

התיק מועבר לכב' הרשמת לדיון מוקדם בהתאם לסמכותה.



ניתנה היום י"א באייר, תשס"ב (23 באפריל 2002) בהעדר הצדדים.





א. תיבון
,

שופט












בשא בית דין אזורי לעבודה 3068/01 מלון ויינדמיל בע"מ ,אמנון איזנברג,אתי לוי ,milomos limited נ' שמואל כהן (פורסם ב-ֽ 23/04/2002)