פסקי דין על חן אלון | פסקי דין על חן מאיה | פסקי דין על אחים אוזן חברה לבניין בע"מ

3661/05 א     18/09/2007




א 3661/05 חן אלון, חן מאיה נ' אחים אוזן חברה לבניין בע"מ




20


בתי המשפט
בית משפט השלום באר שבע
א 003661/05


בפני
:
כב' השופט - עידו רוזין

תאריך:
18/09/2007


בעניין:
1 . חן אלון

2 . חן מאיה



ע"י ב"כ עו"ד
גסר יעקב

התובעים


נ ג ד



אחים אוזן חברה לבניין בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
אביטן שלמה ועו"ד אליזה אבינועם

הנתבעת


פסק דין


1. זהו

פסק דין
על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984.

2. ביום 23.09.01 נחתם בין הצדדים הסכם מכר לפיו התובעים רכשו מהנתבעת דירה בת 3.5 חדרים, הנמצאת בקומה שניה, בבניין משותף ברח' אברהם אמיר 74 בבאר-שבע (להלן: "הדירה").

3. התובעים הגישו כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום סך של 75,000 ₪ בגין ליקויי בנייה, פיצוי בגין איחור במסירה ועגמת נפש.

4. הנתבעת הגישה כתב הגנה בו הכחישה את מרבית טענות התובעים והנזקים שנגרמו להם.

5. ביהמ"ש מינה את המומחה מר גדעון זהבי, כמומחה מטעמו, לבדיקת הליקויים הנטענים על ידי התובעים.

המומחה מר זהבי קבע בחוות דעתו, מיום 25.05.06, כי עלות התיקונים מסתכמת בסך של 60,660 ש"ח (כולל פיקוח הנדסי וכולל מע"מ).
6. התובעים כפרו בזכותה של הנתבעת לתקון הליקויים, ובמועד שנקבע לשמיעת ראיות, ביום 26.12.06, הגיעו הצדדים להסדר דיוני, שכלל, בין היתר, את הפרטים הבאים:-
א. הנתבעת חזרה בה מהתנגדותה לחוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש והסכימה שלא להסתמך על חווה"ד מטעמה, אשר נערכה ע"י המומחה גיל.

ב. ניתנה לנתבעת הזכות לתקן הליקויים בדירה והוסכם על ידי הצדדים, כי בתום ביצוע תיקון הליקויים, יחזור המומחה מטעם ביהמ"ש ויבקר בדירה, וירשום את העלויות הכספיות שיהיה על התובעים לשלם לקבלן משנה מטעמם בשל ביצוע תיקונים שלא תוקנו ו"הסכום שיקבע על ידי המומחה מר גדעון זהבי, בנוסף לסכום שווי הפגמים שאינם ניתנים לתיקון – יהיו יחדיו סכום החיוב הכספי שעל הנתבעת לשאת בגין הפגמים בדירה".

ג. כמו כן הסכימו הצדדים כי יתר המחלוקות בעניין עגמת הנפש, ובענין האיחור במסירת הדירה, אם קיים כזה, וטענת הקיזוז של הנתבעת – יתבררו על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א. לחוק בתי המשפט ובמסגרתו יינתן

פסק דין
, על יסוד כל המסמכים שבתיק ביהמ"ש ולאחר שבעלי הדין ישמיעו טיעונים בעל פה.

7. לאחר שהנתבעת תיקנה את הליקויים בדירה – נתן המומחה מר זהבי, חוות דעת משלימה ביום 30.04.07 – בה ריכז את אומדן עלות התיקונים שלא תוקנו או לא תוקנו כראוי, בסך כולל של 21,620 ₪ (לא כולל פיקוח הנדסי – בסך של 1,500 ₪ וכן מע"מ).

המומחה מר זהבי, ציין בחוות דעתו כי פיצוי בסך של 2,350 ₪ הושאר לשיקול דעת ביהמ"ש.

8. בעלי הדין סיכמו את טענותיהם בע"פ, על דרך הפשרה, ולפי סעיף 79 א. לחוק בתי המשפט.

9. הפלוגתאות שבין הצדדים:-
א. האם יש לקבל את חוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש, מר גדעון זהבי, כמו שהיא, או לגרוע ממנה סכומים שונים, כטענת הנתבעת ?

ב. האם זכאים התובעים לפיצוי בגין איחור במסירת הדירה מחודש יולי 2003 ועד למועד שבו נכנסו להתגורר בדירה (בחודש מרץ 2004), למשך 8.5 חודשים, לפי 500 דולר ארה"ב לחודש [לטענתם] ובסך כולל של 4,000 דולר ?

ג. האם זכאית הנתבעת לקזז סך של 3,009 ₪ (בערכי קרן) בהתאם לכתב ההתחייבות מיום 01.07.03, אשר נחתם ע"י התובע ?

ד. מהו הפיצוי הראוי בגין עגמת נפש?

ה. הוצאות המשפט.

10. באשר למחלוקת הראשונה, טוענת הנתבעת כי יש להפחית מהסכומים שנקבעו ע"י המומחה מטעם ביהמ"ש, סך של 11,850 ₪, בהתאם לפירוט שלהלן:-

א. לבטל את החיוב בסך 3,000 ₪ עבור התקנת האנטנה (עמ' 11 לחווה"ד).
ב. להקטין את החיוב בגין הריצוף [הפרשי מפלסים] בסך של 1,050 ₪, לאור הרחבת חזית, שכן הליקוי המקסימלי בגין ראש נזק זה – עומד על סך של 650 ₪, עפ"י חווה"ד מטעם התובעים (עמ' 1 לחווה"ד).
ג. להקטין את החיוב בסך של 2,200 ₪, לאור הרחבת חזית בעמ' 13 ו – 14 לחווה"ד, בקשר לסעיפים הרלבנטיים ל"מכתבי ליקויים".
ד. לבטל את החיוב בסך של 300 ₪ בגין עבודות טיח (עמ' 7 לחווה"ד).
ה. לבטל את החיוב בסך של 5,300 ₪ (עמ' 11 לחווה"ד), בגין מיקום המקלחון והאסלה בחדר המקלחת, אשר הושאר לשיקול דעתו של ביהמ"ש.

11. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ומנימוקי הנתבעת, אשר נראים בעיני, החלטתי שיש מקום להתערב בחלק ממצאי המומחה, ולהקטין את את עלויות התיקונים בסך של 11,277 ₪, עפ"י הפירוט שלהלן:

א. לגבי החיוב בסך של 3,000 בגין אנטנה ולמרות שלא שוכנעתי שיש מקום לחיוב זה, החלטתי לקבל את הצעת הנתבעת ולהעמיד את החיוב על סך של 273 ₪ בלבד [בחלוקה ל- 11 דיירים], ולכן יש להקטין את הפיצוי בסך של 2,727 ₪.
ב. באשר לליקוי מס' 1 (עמ' 1 לחוו"ד) הסכום המקסימלי לפיצוי עפ"י חוות הדעת מטעם התובעים עומד על 650 ₪, ולכן מתקבלת טענת הנתבעת בעניין הרחבת החזית ומכאן שיש להקטין את הפיצוי בסך של 1,050 ₪.
ג. מצאתי לקבל את טענת הנתבעת בדבר הרחבת חזית בנוגע לליקויים המפורטים בעמ' 13 ו- 14 לחוות הדעת ליד הכותרת "מכתבי ליקויים". מכאן שיש להקטין את הפיצוי בסך של 2,200 ₪.
ד. מצאתי לבטל את החיוב בסך של 5,300 ₪ (עמ' 11 לחווה"ד), בגין מיקום המקלחון והאסלה בחדר המקלחת, אשר הושאר לשיקול דעתו של ביהמ"ש וזאת מנימוקי ב"כ הנתבעת אשר מקובלים עלי.

12. באשר למחלוקת השניה, בשאלה האם זכאים התובעים לפיצוי בגין איחור במסירת הדירה מחודש יולי 2003 ועד למועד שבו נכנסו להתגורר בדירה (מרץ 2004) החלטתי לקבל את עמדתה של הנתבעת ולדחות את דרישתם של התובעים לקבלת פיצויים בגין ראש נזק זה, למעט פיצוי בגין חודש אחד שיפסק לזכות התובעים.

מתוך המסמכים שהוצגו בפני
עולה שביום 16.7.03, חתמו התובעים על מסמך המאשר את קבלת החזקה בדירה וכן ביום 22.7.03 חתם התובע מסמך נוסף בדבר אישור על קבלת המפתח לדירה ואישור על קבלת החזקה. צודק ב"כ התובע כי לאור הליקויים שנמצאו בדירה היו רשאים התובעים לסרב לקבל את החזקה בדירה, עד שיתוקנו הליקויים ואולם בפועל התובעים ויתרו על זכות זו והסכימו לקבל את החזקה בדירה, ולכן לא עומדת להם הטענה בדבר איחור במסירת הדירה במועד שלאחר שהדירה נמסרה להם בפועל.

העובדה שהתובעים בחרו להיכנס לדירה רק בחודש מרץ 2004 אין לה קשר ישיר לליקויים הקיימים בדירה, שכן גם עד למועד כניסתם של התובעים לדירה לא תוקנו הליקויים והתובעים בחרו להיכנס לדירה חרף עובדה זו.

לקחתי בחשבון בעניין זה כי הנתבעת פיצתה את התובעים בסך של 6,554 ₪, בגין איחור במסירת הדירה עד ליום 23.6.03 ומאחר ומפתחות הדירה נמסרו לתובעים רק ביום 22.7.03, הרי שמגיע להם פיצוי בגין חודש אחד.

לפיכך אני מחליט שהפיצוי בגין האיחור במסירת הדירה יעמוד על סך של 1,500 ₪.

13. באשר למחלוקת השלישית, בשאלה האם זכאית הנתבעת לקזז סך של 3,009 ₪ (בערכי קרן) בהתאם לכתב ההתחייבות מיום 01.07.03, החלטתי לקבל את עמדתה של הנתבעת, מנימוקי ב"כ הנתבעת, אשר מקובלים עליי, ובהתחשב בדיני החוזים והכלל כי הסכמים יש לכבד. כמו כן, יש לציין כי התובעים לא הביאו ראיה כלשהי בנוגע לחישוב החשבונאי וכיצד נותרה יתרת החוב, מכאן שלא שוכנעתי שהחוב בגין ההצמדה - מתייחס דווקא לתקופה בגין האיחור במסירת הדירה.

לפיכך הנתבעת זכאית לקזז סך של 3,035 ₪ במעוגל (3,009.21 בצירוף הצמדה מיום 1.7.03 ועד ליום הגשת התביעה – 4.9.05).

14. באשר למחלוקת הרביעית בדבר שיעור הפיצוי בגין עוגמת הנפש החלטתי לפסוק לתובעים בגין ראש נזק זה סך של 7,500 ₪.

לקחתי בחשבון, בין היתר, העובדה שהתובעים נאלצו לשהות מחוץ לביתם תקופה של 18 ימים במהלך ביצוע התיקונים, העובדה שהנתבעת סיפקה לתובעים בתקופה זו דיור חלופי, העובדה שחלק מהליקויים שנמצאו בדירה הינם ליקויים שניתן להגדירם כ"פגיעה חריגה" המצדיקה פיצוי בגין עוגמת נפש [ראה בענין זה ת"א (מחוזי - ירושלים) 164/93 - כהן פרי ו-3 אח' נ' רמט בע"מ, תק-מח 97(4), 802, עמ' 812] והתקונים הנוספים הדרושים בדירה, אשר לא תוקנו עד עתה.

15. בעניין הוצאות המשפט מצאתי לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, סך של 5,526 ₪, על פי הפירוט שלהלן:-
א. עלות חוות הדעת מטעם התובעים 1,500 ₪
ב. הוצאות התובעים בגין המומחה מטעם בית המשפט 2,913 ₪
ג. אגרת המשפט (מחצית ראשונה) 1,113 ₪

16. לפיכך ומכל האמור לעיל אחר שעיינתי בטענות בעלי הדין, בכתבי הטענות, בחוות הדעת המקצועיות, ולאחר שהנתבעת תיקנה חלק מהליקויים שנמצאו, ולאור חוות הדעת המשלימה של המומחה מטעם ביהמ"ש, סיכומי ב"כ בעלי הדין בפני
והמסמכים שהוגשו לעיוני - ובהסתמך על הסמכות לפסוק במחלוקת על דרך הפשרה, אני מחליט לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, סך כולל של 30,303 ₪, עפ"י הפירוט שלהלן:-
א. ליקויים על פי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט 21,620 ₪
ב. לאחר הפחתה סך של 11,277 ₪ (סעיף 11 לעיל) 10,343 ₪
ג. לאחר תוספת של 750 ₪ בגין פיקוח הנדסי 11,093 ₪
ד. לאחר תוספת מע"מ בשיעור של 15.5%, היינו 1,719 ₪ 12,812 ₪
ה. לאחר תוספת פיצוי בגין איחור במסירת הדירה בסך של 1,500 ₪ 14,312 ₪
ו. לאחר קיזוז הסכום המוסכם בכתב התחייבות, בסך של 3,035 ₪ 11,277 ₪
ז. לאחר תוספת סך של 7,500 ₪ בגין עוגמת נפש 18,777 ₪
ח. לאחר תוספת סך של 5,526 ₪ בגין הוצאות משפט 24,303 ₪
ט. לאחר תוספת סך של 6,000 ₪ כולל מע"מ, בגין שכ"ט עו"ד 30,303 ₪

כל הסכומים נכונים למועד מתן פסק הדין. התשלום יבוצע עד ליום 15.10.2007, אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל. הואיל ולא נשמעו ראיות אני מורה למזכירות להחזיר לתובעים את המחצית השניה של האגרה, אשר שולמה על ידם.

17. מזכירות ביהמ"ש תשלח עותק פסק הדין לב"כ בעלי הדין, בדואר רשום ובצירוף אישור מסירה.

ניתנה היום ו' בתשרי, תשס"ח (18 בספטמבר 2007), בהעדר הצדדים.
_______________
עידו רוזין
, שופט








א בית משפט שלום 3661/05 חן אלון, חן מאיה נ' אחים אוזן חברה לבניין בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/09/2007)