פסקי דין על שמואל לוי | פסקי דין על אגודת הספורט בית"ר ירושלים | פסקי דין על בית"ר ירושלים אחזקות (2000) | פסקי דין על גד זאבי | פסקי דין על מיכל זאבי |

1101/02 בשא     25/07/2002




בשא 1101/02 שמואל לוי נ' אגודת הספורט בית"ר ירושלים,בית"ר ירושלים אחזקות (2000) בע"מ ,גד זאבי,מיכל זאבי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בשא001101/02
בשא 001242/02
באיחוד הדיון

בתיק עיקרי: עב
002840/01

בפני
:
כב' השופט
תיבון ארי


25/07/02




בעניין:
שמואל לוי



ע"י ב"כ עו"ד
אריאל שמר

מבקש/משיב

נ
ג
ד


1. אגודת הספורט בית"ר ירושלים

2. בית"ר ירושלים אחזקות (2000) בע"מ

(בפירוק).
3. גד זאבי
4. מיכל זאבי


1-2 ע"י ב"כ

3-4 ע"י ב"כ
עו"ד עמי פולמן
עו"ד חיים צדוק


המשיבים/המבקשים
מבקשים



החלטה

1.
נתבעת מס' 2- בית"ר ירושלים אחזקות (2000) בע"מ
, הגישה בקשה (בש"א1101/02) למחיקתה מכתב התביעה וזאת בהתאם להוראת סעיף 267 לפקודת החברות הקובע כי מי שמתמנה לחברה מפרק זמני, אין לפתוח או להמשיך בשום הליך כנגדה, וב"כ הנתבעת 2 הודיע לבית הדין כי נתמנה כמפרק זמני כבר ביום 29.10.01 (בטרם הוגשה התביעה עצמה) וכי ביום 19.12.01 ניתן צו פירוק לנתבעת 2 והוא מונה כמנהל מיוחד מטעם הכנ"ר והוראת סעיף 267 לפקודת החברות, נשארת בתוקפה.
בית הדין ביקש את תגובת ב"כ הצדדים לעניין אך תגובות לא נתקבלו בבית הדין.

לפיכך, לאור הוראת סעיף 267 לפקודת החברות [נוסח חדש] תשמ"ג-1983, כי אין לפתוח או להמשיך בשום הליך כנגד חברה הנמצאת בפירוק אלא אם ניתנה רשות מיוחדת לכך מבית המשפט וראיה על כך לא הוגשה לנו. נמחקת נתבעת מס' 2 - בית"ר ירושלים אחזקות (2000) בע"מ
(בפירוק) מלהיות נתבעת בתיק זה.

2.
נתבעים 3-4 - גד זאבי
ומיכל זאבי
, הגישו בקשה למחיקה על הסף של התביעה כנגדם (בש"א 1242/02) וזאת בנימוק כי לא קיימת עילת תביעה כנגד המבקשים בבקשה זו. וכי בכל כתב התביעה יש איזכור אחד להם-בסעיף 4 לכתב התביעה. שם מצויין כי קבוצת הכדורגל בית"ר ירושלים היתה עד לאחרונה בבעלות ובניהול נתבעת 2 הנשלטת על ידי המבקשים. ונתבעת 4 היתה עד לאחרונה המנהלת בפועל של הקבוצה.

ב"כ המבקשים 3-4 היפנה את בית הדין לפסיקתו של כב' הנשיא גולדברג בדב"ע נא 156-13 סימס יעקב נ' בנימין יוחננוף פד"ע כד' 199 ס' 15 המאשר את סמכותו של בית הדין למחוק כתב תביעה על הסף אם אינו מראה עילת תביעה. כך שגם אם יוכיח התובע את טענותיו לא יזכו בדינו מחוסר עילה. וזה העניין לטענת ב"כ המבקשים הללו בתביעה שלפנינו. שכן, מבקש 3 הוא בעל שליטה ומבקשת 4 היא "נושאת משרה" בנתבעת 2 אשר התובע טוען שהיא זו שהעסיקה אותו והתקיימו בינה לבינו יחסי עובד ומעביד.
אין הוא טוען, אליבה המבקשים לקיום יחסי עובד ומעביד איתם. כך שלא קיימת עילת תביעה וסמכות שיפוט
של בית הדין על התביעה שכנגדם רק מהיותם בעלי שליטה ו"נושאי משרה" בנתבעת 2.
יתרה על כך, טוען ב"כ מבקשים אלו כי גם לא קיימת עילת תביעה כנגד נתבעת 2 שכן הסכמי העבודה שצרף התובע הן בינו לבין נתבעת 1 (אגודת בית"ר) התובע לא הציג כל הסכם בינו לבין נתבעת מס' 2 וגם לא הציג מחוייבות של נתבעת 2 לשאת בהתחייבויותיה של נתבעת 1. הטענות כי נתבעת 2 החזיקה בבעלותה וניהלה את נתבעת 1, אין בהן כדי להצביע על מחוייבותה של נתבעת 2 לחובות של נתבעת 1. כך שלא נולדה עילת תביעה כלפי נתבעת 2 ואם לא נולדה עילת תביעה כלפי נתבעת 2, הרי שלא קיימת עילת תביעה כנגד בעלי השליטה או בעלי "משרה" בה. לכן, מבקש הוא כי תימחק על הסף התביעה כנגד מרשיו נתבעים 3-4, המבקשים בבקשה זו.
בית הדין ביקש את תגובת ב"כ התובע שהוא המשיב בבקשה וזה לאחר שפרט שוב את העובדות שהביאו לפיטוריו של התובע, אישר כי מי שחתום כלפי התובע על חוזי העבודה היא נתבעת מס' 1 אגודת בית"ר ירושלים. לטענתו, נתבעת 2 היתה הבעלים והמנהלת של נתבעת 1. והמבקשים 3-4 שלטו בנתבעת 2. לכן, מבקש הוא ליחס להם חובות של מעביד וזאת הוא מתכוון להוכיח. והוא מבקש לדחות את הבקשה.
ב"כ המבקשים הגיב לתגובה והיפנה לכך שבכתב התגובה מועלות "עילות" שלא נכללו בכתב התביעה כגון: עילות להרמת מסך ולגרם הפרת חוזה.
עוד מציין הוא, כי לא היה עליו לצרף תצהיר לבקשה והוא מפה לספרו של י. זוסמן סדר הדין האזרחי מהדורה 7 עמ' 401 הקובע שבקשה מסוג זה אינה דורשת תמיכה בתצהיר.
כלל נקוט מימים ימינה הוא, כי יש אבחנה בין הישות המשפטית של גוף מאוגד לבין בעלי המניות ונושאי התפקידים בו. במקרה שלפנינו, טוען התובע כי נתבעת 2 שהיא אישות משפטית עצמאית (יותר נכון היתה כזאת עד שנכנסה להליכי פירוק) נושאת בחובותיה של נתבעת 1 אשר לטענתו חבה לתובע, ונתבעים 3-4 הם בעלי שליטה בנתבעת 2 ונתבעת 4 היתה בעלת משרה בנתבעת 2.
אין בעלי שליטה ובעלי משרה נושאים באחריות משפטית לפעולות של תאגיד בהתנהלות רגילה של הדברים.
על מנת שישאו באחריות משפטית של התהליך, על הטוען לאחריותם להראות את הגורמים שהפכו אותם לכאלה בין אם יוכיח ע"י הרמת מסך ובין בדרך חוקית אחרת כפי שנקבע.
בכתב התביעה שלפנינו, לא מצאנו ולו זכר לטענה שתעביר או תצרף את נתבעים 3 ו-4 לאחריותה המשפטית של נתבעת מס' 2, אם בכלל קיימת כזו, כלפי התובע. כבר כאן אפשר לאמר כי אין כתב התביעה מעלה מחוייבות של נתבעת 2 כלפי התובע. לא היא שחתמה איתו על הסכם העבודה ולא היא שהיתה מעבידתו, אם היה כזה, אלא נתבעת 1. ואין די לאמר שנתבעת 2 באה בנעלי נתבעת 1, זה דבר שיש צורך להוכיחו. בכתב התביעה לפחות יש צורך להראות את הקשר ואת מקור הזכות הנטענת, וכתב התביעה שלפנינו לא עושה זאת.
מכאן, שאכן הצדק עם ב"כ המבקשים ואין כתב התביעה מראה עילת תביעה כלפי שולחיו. ובהעדר עילת תביעה, אכן תימחק התביעה כלפי אותו נתבע.

לאור כל אלו,
אנו מקבלים את הבקשה ומוחקים את המבקשים - נתבעים 3 ו-4 בתיק עב 2840/01, מלהיות נתבעים בתביעה זו.

סוף דבר

נתבעים 2,3,4 נמחקים מהתביעה בתיק עב 2840/01.

התיק מוחזר לכב' הרשמת להמשך ההליך.

אין צו להוצאות.


ניתנה היום ט"ז באב, תשס"ב (25 ביולי 2002) בהעדר הצדדים.




א. תיבון
,

שופט








בשא בית דין אזורי לעבודה 1101/02 שמואל לוי נ' אגודת הספורט בית"ר ירושלים,בית"ר ירושלים אחזקות (2000) בע"מ ,גד זאבי,מיכל זאבי (פורסם ב-ֽ 25/07/2002)