פסקי דין על גיורא נפתלי | פסקי דין על ניר אפרת | פסקי דין על לחם ארז | פסקי דין על לחם ארז תל אביב (1998) | פסקי דין על ניר סגל

7967/07 בשא     24/09/2007




בשא 7967/07 גיורא נפתלי , ניר אפרת בע"מ , לחם ארז בע"מ , לחם ארז תל אביב (1998) בע"מ נ' ניר סגל




1


בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב - יפו
בש"א 007967/07

עב' 006591/07
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר

נ.צ. – גב' מיכל רוה (עו')
נ.צ. – מר בני וולך (מע')
תאריך:
24/09/2007


בעניין:
1. גיורא נפתלי

2. ניר אפרת בע"מ

3. לחם ארז בע"מ

4. לחם ארז תל אביב (1998) בע"מ

המבקשים

נ ג ד


ניר סגל

המשיב

החלטה

1. לפנינו בקשת המבקשים, (להלן: "הבקשה"), להורות על עיכוב הליכים בתובענה שהגיש נגדם המשיב לבית הדין, בתיק עב' 6591/07, (להלן: "התביעה"), ולהעביר את המחלוקת שצויינה בתביעה לבירור במסגרת הליך של בוררות.

2. בכתב התביעה ציין המשיב, כי הוא שימש כמנכ"ל המבקשות מס' 3 ו – 4 וזאת, מיום 4/10/06 ועד פיטוריו ביום 17/4/07.
עוד ציין המשיב, כי ביום 23/10/06 נחתם הסכם עקרונות בינו לבין המבקש 1 המפרט את תנאי העסקתו במבקשות 3 ו – 4, (להלן: "הסכם העקרונות").
כן ציין המשיב, כי ביום 4/1/07 נחתם הסכם רכישת מניות בין המבקשות 2, 3 ו – 4 לבין חברה שבשליטתו – חברת א.ל. אלונה בע"מ, ושתי חברות נוספות – הרדאן השקעות 2005 בע"מ ויעלם השקעות בע"מ, (להלן: "הסכם רכישת המניות").



3. ביום 12/6/07, הגיש המשיב לבית הדין את התביעה כנגד המבקשים, בסכום של 787,136 ₪ ובה דרש: שכר עבודה – 9 משכורות, בונוס, הוצאות דלק וטלפון, פיצויי הלנת שכר, דמי הודעה מוקדמת, חופשה שנתית ופיצוי בגין הפרת חוזה ועגמת נפש.

4. המבקשים עתרו בבקשה לעיכוב ההליכים שבתובענה כנגדם והם מסתמכים
בבקשה על סעיף 9.8 להסכם רכישת המניות, אשר קובע:
"הסמכות השיפוט הבלעדית והיחודית בכל העניינים הנובעים ו/או הקשורים להסכם זה תוקנה לבורר דן יחיד שימונה על ידי יו"ר לשכת עורכי הדין בישראל. הבורר יהיה מחוייב לנמק את פסקו ולפסוק על פי הדין המהותי".

לאור סעיף זה, טענו המבקשים בבקשה, כי יש לעכב את ההליכים בבית הדין ולהעביר את התביעה להכרעת בורר דן יחיד, כפי שהוסכם עליו בהסכם רכישת המניות. לדידם, הם כבר פנו לראש לשכת עורכי הדין וביקשו למנות בורר בסכסוך שבין הצדדים, ולפיכך לטענתם, דחיית הבקשה היא שתביא לפיצול סעדים.

5. סעיף 28 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט –1969, קובע:
"שום דבר בחוק זה לא יתפרש כאילו הוא בא למנוע מסירת ענין פלוני לבוררות. אולם אם נושא הבוררות היחיד היה ענין שיש בו לבית הדין סמכות ייחודית, יהיו לבית הדין סמכויות בית המשפט בבוררות וכן תהא לבית הדין סמכות ייחודית לדון בתובענה שעילתה בפסק של בוררות כאמור".

סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968, (להלן: "חוק הבוררות"), שדן בעיכוב הליכים בבית המשפט, קובע:
"5(א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה,יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.
....
(ג) בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות".

לעניין קיומו של "טעם מיוחד" נפסק, כי די בספק בפרשנות הסכם בוררות כדי להוות "טעם מיוחד" שלא לעכב את ההליך הנדון בבית הדין (דב"ע לב/2-6 סבוראי נ' קרן הגמלאות של חברי אגד, פד"ע ג 421).

6. לאחר שעיינו בטענות הצדדים מצאנו לקבל את עמדת המשיב לפיה יש לדחות את הבקשה.

הסכם העקרונות נחתם בין המבקש 1 לבין המשיב ובו קיימת התייחסות לתנאי העסקתו של המשיב. בהסכם העקרונות אין כל סעיף המתייחס לבוררות. לעומתו, הסכם רכישת המניות בו מופיע סעיף 9.8 המתייחס לבוררות, עוסק ברובו בענין הקצאת מניות בין המבקשות 2, 3 ו - 4, לבין משקיעים אשר פורמלית אינם צד לתביעה. הסכם זה נועד להסדיר את מערכת הזכויות והחובות של הצדדים החתומים עליו באשר להשקעות המשקיעים, זכויות החתימה, חובות עבר, חלוקת רווחים אופציות וכו'. תביעתו של המשיב, מבוססת על יחסי העבודה שבין הצדדים והיא אינה מבוססת על היותו בעל מניות בחברה שהשקיעה מכח ועל פי הסכם רכישת המניות.
אין די בעצם היותו של המשיב בעל מניות בחברה אשר השקיעה במבקשות 2, 3, ו - 4, כדי להחיל עליו את סעיף הבוררות שבהסכם רכישת המניות ולשלול את זכותו לבירור תביעה אישית שלו בבית הדין, המבוססת על זכויותיו מכח חוקי מגן בתחום יחסי העבודה.

סעיף 1 לחוק הבוררות קובע, כי "הסכם בוררות" הנו הסכם בכתב למסור לבוררות סכסוך שנתגלע בין צדדים להסכם או שעשוי להתגלות ביניהם בעתיד, בין שנקוב בהסכם שמו של בורר ובין אם לא.
כאמור לעיל, במקרה שלפנינו, המשיב עצמו אינו צד להסכם רכישת המניות בו מופיע סעיף הבוררות. חברה שבבעלותו היא צד להסכם זה. לכן, תניית הבוררות שבהסכם רכישת המניות אינה חלה עליו.
יצויין בעניין זה, כי לא מקובלת עלינו טענת המבקשים לפיה הסכם רכישת המניות החליף ו/או ביטל את הסכם העקרונות. הסכם רכישת המניות מפנה בסעיף 8 להסכם העקרונות וזאת באשר לתנאי עבודתו של המשיב.

7. אשר על כן, הבקשה נדחית. כל המבקשים יחד ישאו בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך דינו עקב דחיית בקשתם בסך כולל של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.
המבקשים יגישו כתב הגנה בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום 24 בספטמבר, 2007 (י"ב בתשרי תשס"ח) בהעדר הצדדים.

נ.צ. – גב' מיכל רוה (עו')

נ.צ. – מר בני וולך (מע')

אב"ד – א. לקסר, שופטת
אורית משולם.









בשא בית דין אזורי לעבודה 7967/07 גיורא נפתלי , ניר אפרת בע"מ , לחם ארז בע"מ , לחם ארז תל אביב (1998) בע"מ נ' ניר סגל (פורסם ב-ֽ 24/09/2007)