פסקי דין על אבי כהן | פסקי דין על ניר כהן |

5203/05 בש     05/01/2006




בש 5203/05 אבי כהן, ניר כהן נ' מדינת ישראל




בעניין:



1

בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בירושלים
ב"ש 5203/05



בפני
:
כב' השופט יוסף שפירא


05/01/2006





בעניין:
1. אבי כהן

2. ניר כהן


שניהם ע"י עו"ד בר חיים
המבקשים

נ
ג
ד



מדינת ישראל
ע"י עו"ד שגיב עוזרי



המשיבה

החלטה
לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 5.12.05 לפיה שוחרר מבקש 1 לחלופת מעצר, ואילו משיב 2 נעצר עד תום ההליכים.

הבקשה

1.
לענין המבקש 1 טוען עו"ד בר חיים
כי המשיב 1 הוכיח בהתנהגותו עד הנה, בזמן היותו משוחרר, כי הוא ראוי לאמון וכי ניתן לסמוך עליו כי לא יסכן את שלום הציבור, או את המתלונן באם ימותנו תנאי שחרורו.

לעניין משיב 2, נטען כי בהחלטתי הנ"ל לא נקבע כי אין לשחררו לחלופת מעצר כלשהי, ואף בערר בבית המשפט העליון לא נקבע כך אלא כי החלופה שהוצעה אין בה להשיג את תכליות המעצר. לפיכך מבוקש לבחון חלופת מעצר נוספת.

ההליך
2.
ביום 15.12.05 התקיים דיון, ובסופו
החלטתי להורות לשרות המבחן להגיש תסקיר אודות משיב 2.
כמו כן נדחה הדיון על מנת לאפשר לסנגור להמציא את פרוטוקול בית המשפט העליון בדיון בערר, ומסמכים ממעבידו של משיב 2.
עתה מתברר כי בבית המשפט העליון לא נערך פרוטוקול, באשר הדיון היה קצר והתמקד בתוצאה.
הסניגור המציא לישיבה זו אף מכתבים
מחברת בזק לפיהם משיב 2 היה עובד מצטיין, וכי הפסקת עבודתו לא נבעה מבעיות משמעת.

טענת המבקשים
3.
עו"ד בר חיים
מציין כי התסקיר שהוגש עתה תומך בחלופת המעצר. יש לחפש "בשבע עיניים" חלופת מעצר, כפי שנאמר בפרשת גנימאת.
החלופה המוצעת מתיישבת עם תקדימים שנקבעו על ידי בית המשפט העליון, לגבי שחרור לחלופה בנסיבות דומות, באשר החלופה המוצעת מרחיקה את המשיב למרחק ניכר מהמתלונן.
המשיב 2 למד את הלקח במעצר, דבר שהקהה את מסוכנותו. הסניגור סבור שאין צורך באיזוק אלקטרוני כנזכר בתסקיר.

עמדת המשיבה
עו"ד עוזרי, ב"כ המשיבה, מתנגד לבקשה.
לעניין המשיב 1 הוא סבור כי תנאי השחרור הם יותר מסבירים, ואין נפקות לנושא שעת ביצוע המעשה.

לעניין משיב 2, הצורך לבחון חלופה איננו הצורך לבחון חלופה קונקרטית. לו סבר בית המשפט העליון שהיה מקום לשחרר לחלופה כלשהי, הרי היה מורה על הגשת תסקיר לצורך הדיון לפניו.
מסוכנותו של משיב 2 נובעת מהנסיבות החמורות של האירועים.
הזמנת התסקיר היתה מבלי להפיח תקווה כלשהי, וכך נאמר בהחלטה. מכל מקום גם בתסקיר נאמר כי משיב 2 בעל קווי אישיות בלתי בשלים ונטייה להתנהגויות ילדותיות ואימפולסיביות.לדעת עו"ד עוזרי איזוק אלקטרוני לא יהא בו כדי להקהות את המסוכנות. אשר למפקחים מציין ב"כ המשיבה, כי הם לא ידעו דבר לגבי עברו.


דיון
5.
בהחלטתי מיום 5.12.05 סקרתי את האישומים בהם מואשמים המשיבים, את הפרכת האליבי של משיב 2 לגבי האירוע באישום השלישי, ועל הקושי בהחזרת נאשם אל מאחורי
סורג ובריח, לאחר שחרורו בערובה על ידי קצין המשטרה.

לעניין משיב 1
6.
מאז החלטתי הנ"ל חלף כחודש ימים. אף אם נצא מתוך הנחה שהמשיב 1 מקיים בקפדנות את תנאי השחרור, הרי שחלפה תקופה קצרה מדי בכדי לשנות את תנאי שחרורו לפיה איפשרתי לו לצאת מביתו לצורך ליווי אישתו לטיפולים וכן לתפילת שחרית.

הדיון בתיק העיקרי נדחה, לבקשת הנאשמים, להקראה ליום 3.1.06, ולא ברור בשלב זה לאן מועדות פניו, וכמה זמן הוא יתמשך.

לפיכך, טרם בשלה העת לשנות את תנאי השחרור, והבקשה בנדון נדחית בזאת.

לעניין משיב 2
7.
הנה כי כן, משיב 2 נמצא במעצר כחודש ימים. יש להניח אכן כי הפנים בתקופה זו את
חומרת מעשיו.
אכן, יש לבדוק כל מקרה לגופו, שהרי גם במקרים של התנהגות עבריינית כגון זו, עלינו לשקול שיקולים אינדיבידואליים.

בבש"פ 5803/01 יוחננוב נ' מדינת ישראל
, תק-על 2001(3)3, התקבל ערר לגבי עורר נגדו הוגש כתב אישום בגין תקיפת מתלונן, במהלכה בעטו הוא ואחיו במתלונן וכן תקפוהו
באגרופים, והעורר אף נגח בפני
ו של המתלונן, ואף איים עליו כי אם יראה אותו פעם נוספת יפגע בו.

כב' השופטת ד' בייניש, קובעת:

"שקלתי את טענות הצדדים והגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להתקבל. המעשים המיוחסים לעורר הינם חמורים כשלעצמם, ואם יוכחו בבית המשפט קמא ייענש עליהם העורר במידה הראויה. ואולם, כאשר אנו עוסקים בסוגיית המעצר טרם הרשעה, השאלה המרכזית היא, האם שחרורו של העורר מסכן את הציבור, או מקים חשש לשיבוש הליכי משפט או להתחמקות מהדין. במקרה של העורר דנן, נראה כי חשש כזה אינו עולה כדי רמה המצדיקה את הטלת המגבלות החמורות על העורר המחייבות החזקתו במעצר בית. עד לארוע העורר ניהל אורח חיים נורמטיבי, וממכלול נסיבות הארוע עולה כי אף אם עבר את העבירה החמורה שיוחסה לו, אין בשחרורו בתנאים כדי לסכן את הציבור או את המתלונן. לעניין מסוכנותו, אף איני רואה כי היה מקום להבחין בינו ובין אחיו שהשתתף באותה תקיפה אף כי חלקו במעשי האלימות היה לכאורה רב יותר. נטען עוד, כי העורר מנהל בפועל את החנות שבבעלות משפחתו, ואין ספק שהתמשכות ההליכים בעניינו, בעת שהוא מנוע מעבודה פוגעת בו מעבר לנדרש בשלב זה של ההליכים".

(כן ראו בש"פ 7540/97 עובדיה נ' מדינת ישראל
, תק-על כרך 97(4), 1; בש"פ 32/97 לביא נ' מדינת ישראל
, תק-על 97(1), 628).

החלופה המוצעת
8.
הסניגור מציע שתי חלופות, האחת בבית דודתו של המשיב 2 ובעלה, המתגוררים באיזור נתניה , והשניה בישוב על גבול הלבנון.

בנסיבות העניין, אני סבור שיש להעתר לחלופת מעצר, באשר
החלופה המוצעת בבית משפחת וקנין נראית ראויה בעיני.
המדובר אמנם בדודתו של המשיב 2, אשר עוסקת בשלב זה בחייה בפיקוח בניית ביתם החדש, ואולם היא נכונה לפקח על המשיב 2 שכן היא, חרף
היותה עסוקה בבניה, היא לרוב בבית. אולם, לדבריה,
הציר המרכזי נסוב סביב הבית. בעלה, הינו עו"ד ובעל משרד פרטי, ולדבריו עובד
עד שעה 13:30, והוא אף מוכן לקחת את משיב 2 עימו לעבודה, אם בית המשפט יאשר זאת. בהיותו מסורתי
(אם כי ללא כיפה על ראשו), הוא אף משתתף בלימודי תורה בבית הכנסת שנמצא מול ביתו.
נראה כי השילוב של בני הזוג
וקנין בפיקוח על משיב 2 נשמע הולם.
ייתכן ויש צורך לבדוק את החלופה הנדונה בעוד כשלושה חודשים, אם משפטם לא יסתיים עד אז, ולברר אם היא אכן מתבצעת בשטח, שאם לא כן, יהא טעם לשקול את החלופה השניה. החלופה המוצעת אף מרחיקה את משיב 2 מירושלים ומן המתלונן.
לעניין זה ראו החלטת כב' השופט א' ריבלין, בבש"פ 6438/01 שאול ימין נ' מדינת ישראל
, תק-על 2001(3) 640, מקרה בו האישום נסוב בעניין חטיפה לשם סחיטה, סחיטה בכח ובאיומים, וגרימת חבלות
חמורות בנסיבות מחמירות, בציינו:

"במקרה זה הוצעה חלופת מעצר הראויה לבדיקה ואשר על פיה יורחק העורר מעיר מגוריו ומן העיר בה מתגורר המתלונן, וישהה בעיר אחת בביתו של קרוב משפחה, בלא שייצא מפתח הבית, בכל שעות היממה. חלופה מוצעת זו, בצירוף תנאים מגבילים ובצירוף ערובה מספקת, ראוי שתבחן. לצורך כך מתקבל הערר, במובן זה, שהדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי, לשם בדיקת החלופה המוצעת".

בנסיבות העניין לא מצאתי מקום להורות על איזוק אלקטרוני.

לאור כל האמור, אני מורה על שחרורו של משיב 2 בתנאים הבאים:

א.
מעצר בית, בבית משפחת וקנין בנתניה, ברח' ראשון לציון 35/2. המשיב 2 יוכל להשתתף בשיעורי תורה פעמיים בשבוע למשך כשעה בליווי עו"ד עמנואל וקנין. כן יהא רשאי לצאת לטיול רגלי כל
יום בין השעות 15:00 עד 17:00 למשך שעה, ברדיוס של עד 500 מ' מביתם.
ב.
הפקדת סך 18,000₪, להבטחת קיום תנאי השחרור והתייצבות למשפטו. בימים שנקבעו לדיון יתלווה אל המשיב עו"ד וקנין, ויחזירו לביתם.
ג.
חתימת המשיב 2 וכן ה"ה וקנין עמנואל ופרחיה וקנין, על סך 10,000 ₪ כל אחד להבטחת התנאים על פי החלטה זו.
הואיל והיום יום ה' בשבוע, משיב 2 יכול
שישתחרר, עם קיום התנאים הנ"ל, בפני
קצין משטרה.

ניתנה היום ה' בטבת, תשס"ו (5 בינואר 2006) במעמד הצדדים.
_______________
יוסף שפירא
- שופט


עו"ד גדליהו:
מבקש עיכוב ביצוע עד מחר בשעה 12:00.

המשיבים:
אם אפשר שלא לעכב את הביצוע, עדיף.

החלטה

מעכב את ביצוע ההחלטה עד מחר בשעה 12:00.
הפרקליטות תודיע לעו"ד בר חיים
על עמדתה עד השעה 17:00, היום.

ניתנה היום ה' בטבת, תשס"ו (5 בינואר 2006) במעמד הצדדים.
_______________
יוסף שפירא
- שופט








בש בית משפט מחוזי 5203/05 אבי כהן, ניר כהן נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 05/01/2006)