פסקי דין על פנה נתנאל בע"מ | פסקי דין על כהן אלי | פסקי דין על אורי כהן | פסקי דין על דוד כהן |

1924/05 עא     13/12/2006




עא 1924/05 פנה נתנאל בע"מ נ' כהן אלי, אורי כהן, דוד כהן




בעניין:

3



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
עא 001924/05


בפני

הרכב השופטים:
י. דר
ס. נשיא [אב"ד]
י. עמית
ר. סוקול
תאריך:
13/12/2006



בעניין
:
פנה נתנאל בע"מ
ח.פ 512226168




ע"י ב"כ עו"ד
פלק יהודה

המערער

נ
ג
ד



1. כהן אלי

2. אורי כהן

3. דוד כהן




ע"י ב"כ עו"ד
תירוש אברהם

המשיבים


פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ח. הורוביץ) מיום 18/7/05, בת"א 18880/04, בו נדחתה תביעת המערערת לפינוי ולסילוק יד המשיבים מנכס שבבעלותה.

1.
ענייננו בדיירות מוגנת בנכס המשמש כמספרה.

המשיב 1, אביהם של המשיבים 2-3, שכר בשנת 1962 או בסמוך לכך דירה בת שלושה חדרים, למטרת עסק של מספרה. בשנת 1972 העביר
המשיב 1 לצד ג' חלק מהמושכר המקורי, ונחתם הסכם חדש ביחס לנכס נשוא התביעה.

המערערת רכשה בשנת 1995 את הזכויות בנכס ובבניין בו נמצא הנכס. בתביעת הפינוי שהגישה המערערת כנגד המשיבים, טענה המערערת כי המשיב 1 העביר בניגוד להסכם את הזכויות במושכר לבניו, שהקימו שותפות משל עצמם, כביכול הם הדיירים המוגנים בנכס.

בבית משפט קמא, הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו הוגשו מסמכים וטיעונים ללא תצהירים וללא חקירת עדים.



בית המשפט קמא דחה עובדתית את טענת המערערת והגיע למסקנה כי לא בהעברת זכויות למשיבים 2-3 עסקינן, אלא שהמשיבים 2-3 עובדים יחד עם אביהם בעסק, ואין לפרש את הסכם השכירות כשולל מהמשיב 1 לשתף את בניו בעבודה במספרה, ברוח הפרשנות בה נקט בית המשפט בע"א 4100/97 רינדר נ. ויזלטיר, פ"ד נב(4) 580.

כן ציין בית המשפט כי המשיבים 2-3 כבר עבדו עם אביהם בעסק במעמד חתימת ההסכם משנת 1972, וסביר להניח שהיה ברור לבעלים המקוריים שגם להם זכות להשתמש עם אביהם במושכר.

על קביעות אלו נסב הערעור שבפני
נו.

2.
ב"כ המערערת איבחן בערעורו בין מתן זכות שימוש בנכס או הפעלת העסק באמצעות אחר, לבין העברת הזכויות בנכס, וטען כי במקרה שלפנינו בהעברת זכויות עסקינן.

3.
טענה זו נדחתה על ידי בית המשפט קמא, ואיננו רואים להתערב במסקנה זו, הנסמכת על הגיונם של דברים ועל המסמכים שהוצגו בפני
ו.

המערערת טענה שהמשיבים הודו בכתב הגנתם שהזכויות במושכר הועברו מאביהם אליהם, וזאת בניגוד להסכם השכירות. אכן,
יש ממש בטענת המערערת כי כתב ההגנה שהגישו המשיבים אינו מנוסח בצורה חדה ובהירה, אך כל הקורא את כתב ההגנה יכול להבין כי הטענה המרכזית של המשיבים היא, כי הם עובדים עם אביהם כתף אל כתף במספרה
ולאחר אריכות ימיו של המשיב 1, ייעשו המשיבים 2 ו-3 לדיירים מוגנים לפי סעיף 23 לחוק הגנת הדייר (ראה לדוגמא סעיף 18,19 לכתב ההגנה). לכן, אין ממש בטענת המערערת להודאת בעל דין של המשיבים.





4.
סופו של דבר שאנו דוחים את הערעור. בנסיבות העניין ובהתחשב בכך שכתב ההגנה נוסח בדרך בה נוסח, אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

הפקדון יוחזר למערער.

ניתנה היום כ"ב בכסלו, תשס"ז (13 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים



י. דר
- סגן נשיא

[אב"ד]


י. עמית
, שופט


ר. סוקול
שופט








עא בית משפט מחוזי 1924/05 פנה נתנאל בע"מ נ' כהן אלי, אורי כהן, דוד כהן (פורסם ב-ֽ 13/12/2006)