פסקי דין על פרץ רפאל | פסקי דין על חמאנה כאמל

1407/08 בשא     18/05/2008




בשא 1407/08 פרץ רפאל נ' חמאנה כאמל




בעניין:
9


בתי המשפט
בית דין אזורי לעבודה
בבאר-שבע
בשא001407/08

בתיק עיקרי: דמ 769/99
בפני
:
כב' השופטת יהודית גלטנר-הופמן
סגנית נשיא




19/05/2008





בעניין
:
פרץ רפאל




ע"י ב"כ עו"ד
גלעד חיון

המבקש

(הנתבע)


נ ג ד


חמאנה כאמל


ע"י ב"כ עו"ד
יוסף סלטון

המשיב

(התובע)


החלטה

1.
לפנינו בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 4/1/00, מחמת אי הגשת כתב הגנה ובהעדר הצדדים, לפיו חויב המבקש לשלם למשיב פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת ופיצוי בגין אי הפרשות לקופת גמל בסך כולל של 13,569 ₪.

הרקע להגשת הבקשה:

2.
ביום 30/3/99 הגיש המשיב (התובע בתיק דמ 769/99) תביעה לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות, שפורטו בסעיף 1 לעיל.

3.
המבקש לא הגיש כתב הגנה בתביעה זו ובעקבות זאת ביקש המשיב לקבל

פסק דין
בהעדר הגנה.

4.
המשיב צרף לבקשתו אישור מסירה, לפיו כתב התביעה הומצא למבקש ביום 1/12/99, אך צוין באישור המסירה כי המבקש "סרב לקבל" (מש/6).

5.
לפיכך ניתן ביום 4/1/00

פסק דין
בהעדר הגנה.

6.
בהתאם לתקנות הארכיונים (שמירתם וביעורם של תיקי בימ"ש ובתי דין דתיים) תשמ"ו - 1986, התיק העיקרי בוער (דמ 769/99).

7.
ביום 7/10/07 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה ואת פסק הדין שניתן ביום 4/1/00 וכי נודע לו לראשונה על קיומו של פסק הדין, לאחר שהמשיב ניסה לממשו. עוד נטען כי למשיב טענות הגנה טובות כנגד תביעת המשיב שכן לגרסתו המשיב מעולם לא פוטר מעבודתו ושולמו לו כל זכויותיו, אך מכיוון שפסק הדין ניתן שלא בדרך המלך ומשלא ניתן לו יומו בבית
הדין, הרי שהוא חויב בתשלום סכומים שהמשיב אינו זכאי להם.

8.
ביום 7/11/07 הבקשה נמחקה מחמת חוסר מעש ומחדלי המבקש בכל הקשור להמצאת כתבי בי-דין (תיק בש"א 2590/07).

9.
המבקש הגיש ביום 2/1/08 בקשה לביטול החלטה זו ולאחר דיון בה הוחלט לדחותה (החלטה מיום 20/1/08 בתיק בש"א 1008/08).

10.
ביום 27/1/08 הגיש המבקש בקשה נוספת לביטול פסק הדין ולביטול החלטותיי הקודמות. המבקש חזר על גרסתו בבקשתו הקודמת לביטול פסק הדין וחלק על דברי המשיב בתגובתו כי קיבל בעבר את פסק הדין בדואר רשום עוד בשנת 1999.

11.
ביום 11/3/08, לאחר שהצדדים צרפו את כל המסמכים שצוינו בתגובותיהן ולאחר עיון בטענות הצדדים, הוחלט לקבוע דיון במעמד הצדדים בכדי לברר טענותיהם, הן בעניין המצאת כתבי בי-דין והן בעניין טענות ההגנה לגופו של עניין, שפורטו בתצהירו של המבקש שצורף לבקשה לביטול (החלטה מיום 11/3/08).

12.
ביום 12/5/08 התקיים דיון במעמד הצדדים, והמבקש נחקר על תצהירו.

13.
ב"כ המשיב, במהלך חקירתו הנגדית של המבקש, צרף את אישור המסירה המקורי של כתב התביעה מיום 1/12/99. המבקש טען לראשונה בתגובה, כי המדובר בהמצאה לכתובת שגויה וכי מספר ביתו הוא 82 א' ולא 82ד'. כן טען, כי המשיב לא צירף תצהיר מטעמו של עו"ד ורגון ממשרדו, אשר לטענת המשיב חתום על אישור המסירה.

14.
כן הומצאו במהלך חקירתו של המבקש נוסח כתב התביעה, תלושי שכרו של המבקש, לרבות פסק הדין נשוא הבקשה לביטול (מב/1).
15.
הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המצב המשפטי


16.
הכלל הוא כי שאלת ביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה נבחנת על פי שני יסודות. הראשון – האם היתה מסירה כדין של כתב התביעה וההזמנה לדיון למבקש, שאם לא כן, זכאי המבקש כי פסק הדין יבוטל מטעמי צדק. ברם, כאשר אין כל מחלוקת כי כתב התביעה נמסר כדין למבקש, שאלת ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, נתונה לשיקול דעתו של בית הדין. בעניין זה נכתבו הדברים הבאים:
"
לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו לדרוש את הביטול אלא בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה:
ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט?
שנית, מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע – המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט." (
י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (ש. לוין עורך, מהדורה שביעית, 1995) עמוד 738).

ההלכה היא כי בית הדין לעבודה אינו רואה בעין יפה ניסיונות פרוצדורליים למנוע מצד להליך בבית הדין לטעון טענותיו לגופו של עניין. ככל שהיה מחדל של צד להליך, יש לתת לו את יומו בבית הדין ואם יש מקום לכך, תוך חיובו בהוצאות (דב"ע נה/52-3
כל הקריות בע"מ - דניאלה קדוש, פד"ע כח 303).

כאשר דן בית הדין בבקשה לביטול

פסק דין
, עליו לקחת בחשבון שיקוליו הן את סיבת מחדלו של המבקש והן את סיכויי הצלחת התביעה (ראה דב"ע נה/139-3
גן המוסיקה בע"מ ואח' - בתיה מולדבסקי, פד"ע לא 188).

עם זאת, האמור לעיל יחול רק כשבעל דין התרשל ולא כאשר הוא התעלם מההליך המשפטי או גילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי יהיה בית הדין לדחות את הבקשה לביטול על אף סיכויי המבקש להצליח בהגנתו.

ביטול מטעמי צדק

17.
לאחר עיון בטענות הצדדים, במסמכים שהוצגו לתיק לראשונה במהלך הדיון מיום 12/5/08 ולאור המבחנים שפורטו בפסיקת בית הדין, אין מקום לבטל את פסק הדין מחמת "חובת הצדק".

18.
המשיב צרף במהלך הדיון את אישור המסירה של כתב התביעה, לרבות דרישה להגשת כתב הגנה וזימון לישיבה בפני
נציגי ציבור, כאשר על גבי אישור המסירה חתום עו"ד ורגון, שעבד במשרדו של ב"כ המשיב במועד הרלוונטי לתביעה, לפיו צוין כי המבקש "סירב לקבל" את המעטפה. המשיב אמנם לא צרף תצהיר מטעמו של עו"ד ורגון לעניין המסירה, שכן טען כי זה כבר אינו עובד במשרדו, אך בעניין זה יצוין כי ההנחה היא שטרם מתן פסק הדין, בדק בית דין זה כי כתב התביעה אכן הומצא למבקש ומשזה סרב לקבלו, יש לראותו כמי שהומצא כדין.

19.
טענה זו לא נסתרה על ידי המבקש, לרבות בדיון הנוכחי ובמהלך חקירתו, ואין די בטענות בא כוחו שנטענו מטעמו כדי לקבוע, כי כתבי בית הדין הומצאו שלא בכתובת מגוריו של המבקש. לא הובאה בפני
כל ראיה מטעם המבקש לתמיכה בטענה זו. אף בטענת המבקש כי ב"כ המשיב נוהג לשלוח את דברי הדואר שלו בדואר רשום ולא באישור מסירה כשהפעם חרג לפתע ממנהגו, אין די.
המבקש לא הוכיח, ולו בראשית ראייה,
כי המדובר באישור מסירה "פיקטיבי" וכי
בפועל עו"ד ורגון לא מסר כתב התביעה, כפי שלמעשה טען.

20.
זאת ועוד. המבקש אף טען כי לא רק שלא קיבל את כתב התביעה, הרי שגם את פסק הדין שניתן בעניינו לא קיבל. בעניין זה, חזקה היא כי בית הדין המציא לשני הצדדים, את פסק הדין לאחר חתימת המותב. המבקש לא סתר חזקה זו. למותר לציין, כי מאחר והתיק בוער, לא ניתן לבדוק עובדתית טענה זו מתוך עיון בתיק.
21.
יתרה מכך, מעיון במסמכים שצירפו הצדדים לבקשותיהם ולתגובותיהם, עולה כי
המשיב פנה אל
המבקש בדרישה למימוש פסק הדין, מספר פעמים, אך המבקש הכחיש קבלתו בכל פעם. כך ב"כ המשיב פנה ביום 27/2/00
אל המבקש בבקשה לתשלום החוב, במכתב שנשלח בדואר רשום בציינו כי פסק הדין צורף למכתב (מש/2).

כמו כן, הוכח ולא נסתר כי ב"כ המשיב פנה אל
המבקש ביום 19/6/07 (מש/3) בבקשה לתשלום הסכומים שנפסקו בפסק הדין. בקשה זו נשלחה אל
המבקש
בדואר
רשום, כפי שעולה מאישור המשלוח שצרף המשיב
למש/3 וכפי שאישר ב"כ
המבקש
בסיכום טענותיו (עמ' 5 ש' 17 לפרוטוקול).

למרות האמור לעיל ובניגוד לראיות שהונחו בפני
נו ולדברי בא כוחו, המבקש
הכחיש באופן גורף בעדותו גם את קבלת דבר
הדואר מיום 19/6/07 ואף לא ידע לתת הסבר
מניח את הדעת לשאלת ב"כ
המשיב כיצד אם כן פנה לבא כוחו בבקשה לטיפול בעניינו. (עמ' 3 לפרוטוקול).

23.
עדותו של המבקש בפני
נו השאירה רושם בלתי מהימן בכל הנוגע להכחשותיו הבלתי מוסברות של קבלת כתבי בית דין הן עובר למתן פסק הדין, הן מיד לאחר מכן והן באשר למסמכים שנשלחו לכתובתו בשנת 2007.


התקבל פנינו הרושם כי עדותו של המבקש הייתה מתחמקת ומעורפלת. המבקש טען בעדותו כי אינו יודע לקרוא והפנה את שאלות ב"כ
המשיב בחקירתו הנגדית אל בא כוחו, בטענה כי הוא אינו
יודע "לדבר".

24.
לפיכך, יש לדחות את טענות המבקש לביטול פסק הדין מחמת "חובת הצדק".

25.
אמנם על פי הפסיקה, לבית הדין שיקול דעת, האם לבטל את פסק הדין, גם לאחר שהוכח כי פסק הדין ניתן כדין וכי אין לבטלו מחמת "חובת הצדק". אולם בנסיבות
המקרה הנדון, אין מקום להיעתר לבקשה, מכמה טעמים:

26.
ראשית, המבקש
נקט
בשיהוי
בהגשת בקשתו לביטול פסק
הדין. אף אם היתה מתקבלת טענתו
כי
פסק
הדין לא הומצא לו
כדין וכי
למעשה נודע לו לראשונה על קיומו
רק ביום 19/6/07 , הרי שעל פי
החוק והתקנות
היה עליו להגיש בקשתו לביטול פסק הדין תוך 30 ימים ממועד
זה. בפועל הבקשה הוגשה רק
ביום 7/10/07. המבקש לא
הגיש כל בקשה להארכת המועד
להגשת
בקשתו לביטול פסק
הדין ואף לא ציין כל טעם מיוחד
לכך. המבקש נקט לאורך כל הדרך בגישה מזלזלת ויחסו כלפי ההליך בבית
הדין התבטא בחוסר אכיפתיות וב"אדישות".

27.
שנית, באשר לטענות המבקש לגוף העניין, היינו
בעניין נסיבות סיום יחסי
העבודה
לא
ניתן לקבוע
כי המדובר
בסיכויי הגנה טובים, כפי שטען. שכן לא ניתן להסיק מעדותו של המבקש , אשר כלל לא היתה ברורה, מה היו הנסיבות
שהביאו לסיום יחסי
העבודה
או מי
יזם את סיומם. מחד, המבקש טען כי
מעולם לא
פיטר את
המשיב, אך
מאידך
העיד
כי
רשיונו של המשיב פג. המבקש לא ידע להסביר אילו
זכויות שולמו לתובע וכיצד,
זאת כלשונו:

"ש. אתה אומר שאתה לא
חייב לחמראנה כלום

ת. אני לא לחייב לו
כלום, הבן אדם עזב, היו
מחסומים, אף אחד לא פיטר אותו מהעבודה, הוא יכול לבוא לעבוד.
ש. אתה ביקשת שיבוא לעבוד
אצלך
ת. איך אני
יכול, היו
מעצורים
ש. אתה יודע
שבשביל להזמין פועל אתה צריך לפנות לרשויות ולבקש רשיונות
ת. נגמרו
הרשיונות, אין יותר
רשיונות
ש. אז איך באו
אליך הפועלים האחרים
ת. אין לי
פועלים אחרים. שיבוא לעבוד, אף אחד
לא
מפריע
לו.
ש. אתה אומר
שבבית
המשפט ועורך דינך מצהיר
שאתה שילמת לו את
כל
המגיע
לו
ת. כל המגיע לו לקח
ש. אתה יכול להראות לבית
הדין את
המסמכים
ת. אין לי
מסמכים, כל חודש
בחודשו לקח את המגיע לו. כל חודש
קיבל את
המשכורת שלו.
ש. אתה לא
דיווחת
ללשכת התעסוקה
ת. אני לא
יודע. הוא
מקבל דרך לשכת העבודה את
המשכורת.
ש. אלה הדיווחים שלך ללשכת התעסוקה, כמה ששילמת לו וכמה שהוא עבד
ת. אני לא
יודע
ש. פיצויי פיטורים לא
שילמת לו
ת. אף אחד לא
פיטר אותו, שילמנו
מה שמגיע אף אחד לא פיטר אותו הוא הלך הביתה..."(
עמ' 3-4 לפרוטוקול)

28.
אשר
על כן, מכל הנימוקים שפורטו לעיל ובמצטבר, לא מצאנו כל עילה להיעתר לבקשתו של המבקש לבטל את פסק הדין שניתן ביום 4/1/00 מחמת אי הגשת כתב הגנה מטעמו. מדובר ב

פסק דין
שניתן כדין. הוכח בפני
נו כי פסק הדין הומצא למבקש מיד לאחר שניתן. המבקש בחר להתעלם מפסק הדין וטענתו כי לא קיבל את פסק הדין לא הוכחה ולאור
כל האמור לעיל,יש לדחות הבקשה.

29.
המבקש ישלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 3,000 ₪ + מע"מ.

30.
המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום 18 במאי, 2008 (י"ג באייר תשס"ח) בהעדר הצדדים.


­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­___________________

י. גלטנר-הופמן, שופטת


סגנית נשיא



קלדנית: רות רחמים.









בשא בית דין אזורי לעבודה 1407/08 פרץ רפאל נ' חמאנה כאמל (פורסם ב-ֽ 18/05/2008)