פסקי דין על יפת לוי | פסקי דין על שמעון לוי | פסקי דין על רחמים לוי | פסקי דין על ישי לוי | פסקי דין על אשר לוי | פסקי דין על נתן לוי | פסקי דין על דני לוי | פסקי דין על יאיר לוי | פסקי דין על עזבון לוי גליה ז"ל | פסקי דין על מינהל מקרקעי ישראל | פסקי דין על אברהם דקו | פסקי דין על מנחם מאזי | פסקי דין על סעדיה סרי | פסקי דין על דוד חג'בי | פסקי דין על עזבון ראדה שלום ז"ל | פסקי דין על שלום קריטי | פסקי דין על ועד הכפר כפר עבודה פוריה |

33/08 רעא     21/05/2008




רעא 33/08 יפת לוי , שמעון לוי , רחמים לוי , ישי לוי , אשר לוי , נתן לוי , דני לוי , יאיר לוי , עזבון לוי גליה ז"ל נ' מינהל מקרקעי ישראל , אברהם דקו , מנחם מאזי , סעדיה סרי , דוד חג'בי , עזבון ראדה שלום ז"ל , שלום קריטי , ועד הכפר כפר עבודה פוריה






בבית המשפט העליון

רע"א 33/08

בפני
:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. יפת לוי
2. שמעון לוי
3. רחמים לוי
4. ישי לוי
5. אשר לוי
6. נתן לוי
7. דני לוי
8. יאיר לוי
9. עזבון לוי גליה ז"ל



נ ג ד

המשיבים:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. אברהם דקו
3. מנחם מאזי
4. סעדיה סרי
5. דוד חג'בי
6. עזבון ראדה שלום ז"ל
7. שלום קריטי
8. ועד הכפר כפר עבודה פוריה


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (הנשיא בן דוד והשופטים מוניץ ואברהם) מיום 21.11.07 בתיק ע"א 1177/05

בשם המבקשים: עו"ד אפרת ואש
, עו"ד גלעד ישעיהו
החלטה

א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (הנשיא בן דוד והשופטים מוניץ וא' אברהם) מיום 21.11.07 בתיק ע"א 1177/05, בו נדחה ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה (השופט י' אברהם) מיום 3.5.05 בתיק ת"א 2555/04. עניינו של ההליך הנוכחי, עתירת המבקשים לביטול

פסק דין
שניתן ביום 19.12.84 על ידי השופט קלך (ת"א 632/77; להלן פסק הדין המקורי או ההליך המקורי). קרי, ל"משפט חוזר אזרחי".

ב. בשנת 1977 הגישו המבקשים, תושבי פוריה, בקשה לסילוק יד משיבים 8-2 מאדמות שעיבדו באזור. מנגד הגיש מינהל מקרקעי ישראל
תביעה שכנגד, בה עתר לסילוק המבקשים מאותן קרקעות. הצדדים הגיעו להסכמה דיונית, לפיה הקצאת הקרקעות באזור תיקבע על ידי ועדה מינהלית שלהחלטתה יינתן תוקף של

פסק דין
. לאחר הליכים רבים ניתן (ביום 19.12.1984 כאמור) תוקף של

פסק דין
להחלטת הועדה - הוא פסק הדין המקורי (לסיכום ההליכים, וההשתלשלות העובדתית, ראו בג"ץ 7823/02 לוי נ' מינהל מקרקעי ישראל
(לא פורסם)).

ג. בשנת 2004 נפתח הליך בבית משפט השלום בטבריה, בו עתרו המבקשים לבטל את פסק הדין המקורי. נטען, בעיקר, כי לדו"ח הועדה ניתן תוקף של

פסק דין
, לאחר שבא כוח המינהל מסר כי שר החקלאות באותה העת (השר נחמקין) ביטל את החלטת קודמו (השר גרופר) שלא לאמץ את החלטה הועדה. הוטעם כי כיום ברור שאין בנמצא החלטה כאמור של השר נחמקין - ונטען איפוא לתרמית מצד המינהל. נאמר, כי תשתית עובדתית לטענה זו התגלתה רק לאחרונה. מנגד הגיש המינהל בקשה לדחיית התביעה על הסף, בה נטען כי קיים בעניין מעשה בית דין, וכן כי התביעה הוגשה בשיהוי ותוך שימוש לרעה בהליכי משפט.

ד. ביום 3.5.05 קיבל בית משפט השלום את בקשת המינהל בהכרעה מפורטת, והורה על דחיית התביעה על הסף. נומק בין השאר, כי פסק הדין המקורי ניתן אף שבית המשפט היה מודע לעמדת השר גרופר - קרי, לכך שהמלצות הועדה לא אומצו. בנסיבות נקבע, כי אפילו התקבלה טענת המבקשים כי השר נחמקין לא ביטל את החלטת השר גרופר - אין בכך לשנות מפסק הדין המקורי, ולפיכך כי אין טעם בניהול משפט חוזר. צוטט מפי השופט קלך בפסק הדין מ-1984: "מכתב כב' השר (גרופר – ר"ר) מתאריך 13.6.84 אין בו כל משמעות כלפי בית המשפט או כלפי... אם יש בו, ובמידה שיש בו כדי לגרוע ממסקנות הצוות (הועדה – א"ר)". עוד הוטעם, כי המבקשים לא עתרו לבג"צ באשר לדו"ח הועדה ואימוצו או אי אימוצו, הגם שניתנה להם ארכה ביולי 1984.

ה. כלפי החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת (ע"א 1177/05) - ובית המשפט (הנשיא בן דוד והשופטים כהן וארבל) החליט לדחותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. בבקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה (רע"א 10200/06 לוי נ' מינהל מקרקעי ישראל
(לא פורסם)), נטען לגופה של הכרעה - אך גם כי לבקשת המבקשים ביקש השופט ארבל שלא לדון בעניינם, וכי בטעות שולב בסופו של דבר בהרכב. בהסכמת הצדדים התקבלה הבקשה, והתיק הושב לבית המשפט המחוזי "לצורך דיון בתיק כפי שהוחלט [ככל הנראה צריך להיות "שיוחלט" - א"ר] על ידי בית המשפט המחוזי ועל פי שיקול דעתו". בהמשך הושב התיק ונשמע בפני
הרכב שונה בבית המשפט המחוזי (הנשיא בן דוד והשופטים מוניץ וא' אברהם). כן דן בית המשפט בבקשה להגשת ראיה חדשה - שעניינה דו"ח בירור שנערך במשרד המשפטים ("דו"ח בר סלע") בעניין ההודעות שמסר בא כוח המינהל לגבי העמדות שנקטו השרים גרופר ונחמקין (בש"א 2192/07). ביום 21.11.07 החליט ההרכב שלא לקבל את הראיה החדשה - מהטעם שעמדות השרים לא היו רלבנטיות לפסק הדין המקורי; ודחה את הערעור לגופו לפי תקנה 460(ב).

ו. כלפי

פסק דין
זה הוגשה הבקשה שבפני
נו, בה נטען – והדברים מובאים בתמצית שכן הבקשה מפורטת מאד – כי במישור הדיוני לא היה מקום לקבל את הבקשה לדחיה על הסף, בודאי כך מבלי לקיים דיון ולאפשר למבקשים לחקור את המצהיר מטעם המשיבים, וזאת שעה שאין מחלוקת שבידי המבקשים מידע חדש; ביחס להליך בבית המשפט המחוזי - נטען לא היה מקום לעשות שימוש בתקנה 460(ב). במישור המהותי נטען כי בידי המבקשים ראיות חדשות, ואין לחסום בפני
הם את הגישה לערכאות. הוטעם כי אין לתת פרשנות מחמירה לדרישת "הקשר הסיבתי" בין הראיות החדשות לבין תוצאת פסק הדין המקורי. עוד נטען, כי בית המשפט המחוזי מיקד את החלטתו באירועים סביב פסק הדין הראשון, והדבר לא השפיע לטובה על הערעור דנא.

ז. לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד ל"ו(3) 123), וחוששני כי אין המקרה שלפנינו בא בכללם. האפשרות לקיום "משפט חוזר אזרחי" אכן הוכרה בפסיקת בית משפט זה (ע"א 4682/92 עזבון המנוח סלים עזרא נ' בית טלטש בע"מ, פ"ד נז(3), 366, 373-371 מפי השופט – כתארו אז – מצא; ראו גם ש' לוין תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד, 214-213), אך זה "נשקל במשורה, ובכפוף לתנאים מחמירים" (רע"א 194/07 פור נ' המועצה המקומית פרדס חנה כרכור (טרם פורסם)). שאלה מכרעת בכגון דא היא, האם הראיה החדשה שביסוד הבקשה למשפט חוזר אכן היתה עשויה להביא לתוצאה שונה (שם, פסקה ו(1)). שאלה זו היא מטבעה נקודתית, ותחומה לגדריו של המקרה הפרטני - ואין איפוא מקום לשקול גלגול ערעורי שלישי נוסף בעניינה; מה גם שלגופו של עניין דומה כי הכרעת בית משפט השלום מנומקת היטב לגופה ומסתברת בנסיבות. פשיטא, שככל שחולף זמן רב יותר ממועד פסק הדין שמבקשים לפתוח, הנטל על המבקשים כבד יותר. במקרה דנא חלפו למצער שש עשרה שנים מפסק הדין מ-1984 עד לפתיחת המגעים ה"חדשים". אך עיקר העיקרים הוא, כי בית משפט השלום - השופט י' אברהם - בדק במפורט את הנטען, וקבע אשר קבע. ככל שהפכתי בבקשה המנומקת כדבעי, וניסיתי "לאחוז את השור בקרניו" לא ראיתי כי "משפט חוזר" ישנה את התמונה. אשר לשימוש בתקנה 460(ב) - אכן המדובר בכלי דיוני שאינו מעשה שבכל יום, והריהו חריג בתפיסה הכוללת של חובת ההנמקה (רע"א 8996/04 שכטר נ' נציגות הבית המשותף, פ"ד נט(5) 17, 22), אך פעמים שהוא בחינת הכרח לא יגונה, ומכל מקום השימוש בו מסור ככלל לשיקול דעתו של בית המשפט השומע את התיק (ראו שם, 25-24); ואין מקום להתערב בעניין זה.

ניתנה היום, ט"ז באייר תשס"ח (21.5.08).

ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08000330_t05.doc עש + מפ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 33/08 יפת לוי , שמעון לוי , רחמים לוי , ישי לוי , אשר לוי , נתן לוי , דני לוי , יאיר לוי , עזבון לוי גליה ז"ל נ' מינהל מקרקעי ישראל , אברהם דקו , מנחם מאזי , סעדיה סרי , דוד חג'בי , עזבון ראדה שלום ז"ל , שלום קריטי , ועד הכפר כפר עבודה פוריה (פורסם ב-ֽ 21/05/2008)