פסקי דין על סמין מאיר וגאולה | פסקי דין על שלמה עמר

3250/08 ברע     21/05/2008




ברע 3250/08 סמין מאיר וגאולה נ' שלמה עמר




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
ברע003250/08


בפני
:
כב' השופט יצחק עמית
תאריך:
21/05/2008



בעניין
:
סמין מאיר וגאולה






המבקשים


- נ ג ד -


שלמה עמר






המשיב


החלטה


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' השופט אהוד קפלן)
מיום 9.4.2008, בו נדחתה תביעת המבקשים לפיצויים.

1.
המבקשים שכרו מהמשיב דירה בחדרה, ולטענתם סוכם כי המשיב יבצע תיקונים בדירה לרבות במערכת המים. המבקשים טענו כי עם כניסתם לדירה לא היו בה מים זורמים ועקב כך ניזוקה מכונת הכביסה שלהם כשניסו להפעילה. המבקשים ניסו להשיג את המשיב עשרות פעמים אך הוא לא נענה לפניותיהם ולכן נאלצו להזמין שרברב לתיקון הצנרת. השרברב מצא צינורות רקובים וסתימות וכי יש צורך בטיפול יסודי במערכת המים ופעל לתיקון המערכת תמורת סך של 2,500 ₪. המבקשים הגישו נגד המשיב תביעה לפיצוי בגין הנזק למכונת הכביסה, התשלום לשרברב ועוגמת נפש בסך 10,250 ₪ וצירפו קבלה של השרברב וקבלה על תיקון מכונת הכביסה.

המשיב התגונן בטענה שקלקול מכונת הכביסה אינו באחריותו, כי התיקונים שבוצעו בצנרת הבניין כלל לא היו נחוצים וכלל לא בוצעו על ידי המבקשים אלא על ידי השכן וכי הקבלה שניתנה על ידי השרברב כוללת התקנה של דלת שכלל אינה מופיעה בכתב התביעה. המשיב טען כי השרברב הוא אדם לא מהימן שנוהג לתת קבלות פיקטיביות עבור עבודות שלא ביצע, ולראיה הציג קבלה שקיבל מאותו שרברבר לבקשתו עבור עבודות שאותן לא ביצע מעולם. עוד טען המשיב כי לאחר כניסתם לדירה התקשרו אליו המבקשים פעם אחת בלבד, עת הודיעו לו שמכונת הכביסה התקלקלה. לחילופין טען המשיב, כי גם אם נתגלה פגם בצנרת, היה על המבקשים להודיע לו על כך, אך המבקשים עשו דין לעצמם והתיימרו לבצע תיקונים שלא על דעתו.

2.
בית משפט קמא שמע את עדויות הצדדים, לרבות עדות השרברב שהעיד כי מתוך סכום הקבלה בסך 2,500 ₪, סך של 700₪ שולם עבור התקנת דלת. בהמשך עדותו הודה השרברב כי לא החליף צינורות אלא פתח סתימות בצנרת. כן אישר השרברב כי אכן נתן למשיב קבלה פיקטיבית.

בית משפט קמא ביכר את גרסת המשיב וסבר כי המבקשים ביקשו לגלגל על המשיב את הנזק שנגרם למכונת הכביסה שלהם. בפסק הדין נקבע כי הראיות מתיישבות עם גרסת המשיב (פירוט השיחות, החשבונית הפיקטיבית) וכי לא הוכח שמכונת הכביסה התקלקלה בגלל אי כניסת מים, שמא נגרם הנזק באשמת המבקשים, ששכחו לפתוח את ברז המים או לבדוק את תקינותו.

3.
על פסק הדין נסבה הבקשה שבפני
.

בבקשה חזרו המבקשים על גרסתם העובדתית וטענו כי בית משפט קמא שגה בקביעותיו בפסק הדין. לטענת המבקשים קיימת סתירה בפסק הדין, כאשר מחד נקבע בסעיף 4 כי השרברב ביצע את העבודה, ומנגד נקבע בסעיף 8 לפסק הדין שפתח סתימה בלבד, וכי עבודת החלפת הצנרת בוצעה על ידי השכן. המבקשים צירפו תצהיר של השכן שטען כי לא הזמין עבודות אינסטלציה וכי המבקשים הם אלו שהזמינו ושילמו עבור העבודות וכן של שכן נוסף שהעיד, כי ראה שבוצעו עבודות אינסטלציה בדירה. המבקשים טענו כי בניגוד לקביעה בפסק הדין, הרי שהעבודות להחלפת דלת נזכרו בתביעתם ובחשבונית. המבקשים צירפו לבקשתם ראיות לתמיכה בטענותיהם, כמו תצהיר של שני שכנים ותמונות של התיקונים בצנרת.

ביום 13.4.2008 הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע לבית משפט קמא, ובהחלטה מאותו יום נקבע כי הביצוע יעוכב כנגד הפקדת סך של 800 ₪ בקופת בית המשפט, וזה אכן הופקד על ידי המבקשים.

4.
לא אכחד כי חלק מהראיות שהציגו המבקשים תומכות בגרסתם העובדתית. אף לא נעלמה מעיני העובדה, שבניגוד לאמור בפסק הדין, המבקשים ציינו בתביעתם כי בוצעה החלפת דלת וכי פריט זה נזכר בקבלה של השרברב (עם זאת, לא ברור כיצד קשורה החלפת הדלת לבעיה שהתגלתה לטענתם בצנרת הדירה).

עם זאת, בקשתם של המבקשים נסבה על ממצאים עובדתיים של בית משפט קמא, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים אלא בנסיבות מיוחדות, כאשר מתגלה שגיאה בולטת בהחלטתו של בית משפט קמא, כגון כאשר ממצאי העובדה אינם מעוגנים כלל בחומר הראיות, או מקום שבו הגרסה העובדתית שאומצה, אינה מתקבלת על הדעת ואינה מתיישבת עם מבחנים של הגיון ושכל ישר – ראה ע"א 9070/04 חסן נ' חסן (ניתן ביום 11.3.2007) והאסמכתאות שם.

בית משפט קמא קבע את שקבע ויש לזכור כי אף המשיב הציג ראיות התומכות בגרסתו. לכך מתווספת העובדה כי עסקינן בבקשת רשות ערעור על

פסק דין
של בית המשפט לתביעות קטנות. מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות לאפשר דיון יעיל קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין - בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קוי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008). באותו מקרה נקבע כי רשות ערעור על

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות תינתן כאשר מדובר בטעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה, שאינה מצריכה דיונים ארוכים וטענות מקדמיות.

הערכאה הדיונית שמעה את הצדדים ובחנה את הראיות ובהתחשב בשיקולים דלעיל וטיב הטענות בבקשה, אין מדובר במקרה המצדיק מתן רשות ערעור על פסק הדין. הסך של 800 ₪ שהפקידו המבקשים יועבר למשיב ועם דחיית הבקשה מבוטל ממילא עיכוב ביצוע פסק הדין.

5.
לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיב.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקש.

ניתנה היום ט"ז באייר, תשס"ח (21 במאי 2008) בהעדר הצדדים.


י. עמית, שופט








ברע בית משפט מחוזי 3250/08 סמין מאיר וגאולה נ' שלמה עמר (פורסם ב-ֽ 21/05/2008)