פסקי דין על חיים פרטוק | פסקי דין על דוריטה פרטוק | פסקי דין על אינג' ליאור עיני | פסקי דין על אינג' קלר ישראל | פסקי דין על אדריכל רן בלנדר ואח' |

5990/04 א     15/04/2008




א 5990/04 חיים פרטוק, דוריטה פרטוק נ' אינג' ליאור עיני, אינג' קלר ישראל, אדריכל רן בלנדר ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
א
005990/04
בשא
02920/08
בשא
02953/08
בשא
03204/08

בתיק עיקרי:
5990/04

בפני
:
שופט: שרון-נתנאל תמר
תאריך:
15/04/2008





בעניין
:
1. חיים פרטוק

2. דוריטה פרטוק


ע"י ב"כ עו"ד
יעקב אטוס

המבקשים/התובעים


נ
ג
ד


1. אינג' מר ליאור עיני

ע"י ב"כ עוה"ד גורי שפרבר בלוך

2. אינג' מר קלר ישראל
ע"י ב"כ עוה"ד נחום פישהנדלר

3. אדריכל מר רן בלנדר
ע"י ב"כ עוה"ד שנהב אלרום קונפורטי
4. מר שלבי מוחמד
ע"י ב"כ עוה"ד ע. דאוד ואח'






המשיבים/הנתבעים

נ
ג
ד


עיריית עפולה


ע"י ב"כ עו"ד
חיים גורן
צד ג'/המשיבים

החלטה

בתיק זה, שעניינו ליקויי תכנון וליקויי ביצוע בנית בית התובעים, מונו ע"י ביהמ"ש שני מומחים, כדלקמן:
המהנדס מ. יונגר מונה כמומחה בתחום הביסוס והמהנדס י. דוד מונה כמומחה בתחום הקונסטרוקציה (להלן: "מומחי ביהמ"ש"), ושניהם נחקרו על חוות דעתם.

כעת מונחות בפני
י שלוש בקשות:

הראשונה (בש"א 2920/08) – היא בקשת
הנתבע מס' 2 (להלן: "קלר"), להורות על הוצאת חוות דעתו של מומחה התובעים, המהנדס מר רונן שטרנברג (להלן: "שטרנברג"), אשר הוגשה בצירוף לתצהירי התובעים, מתיק בית המשפט ובקשה למתן ארכה בת 30 ימים, מהיום בו תינתן החלטה בבקשה, להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו.
השניה
(בש"א 2953/08) – היא בקשת התובעים להתיר להם לעשות שימוש בחוו"ד המהנדס מטעמם, מר ר. שטרנברג (ובחוו"ד משלימה אשר הוגשה מטעמו) ולהעידו.
השלישית (בש"א 3204/08) – היא בקשת התובעים לתיקון כתב התביעה ולהארכת המועד לתיקונו, בעקבות חוו"ד המומחים אשר מונו ע"י בית המשפט.

באותו יום, הוגשה ע"י המשיב 2 (המהנדס קלר ישראל
), בקשה להורות על הוצאת חוות דעתו של המהנדס שטרנברג, אשר הוגשה ביחד עם תצהירי העדות הראשית של התובעים, מתיק ביהמ"ש (בש"א 2920/08).
ב"כ התובעים טוען, שמומחי ביהמ"ש לא הניחו בפני
בית המשפט כלים אוביקטיביים כלשהם, על פיהם יוכל ביהמ"ש לקבוע את היקף הנזקים המבניים, את עלויות התיקון, את סוגיית קיצור אורך הכלונסאות והאם קיימים סדקים מבניים/קונסטרוקטיביים ולכן יש להתיר להם את מבוקשם.

בנוגע לבקשה הנוספת, אשר הגישו התובעים (בש"א 3204/08), בה מבקשים הם להתיר להם לתקן את כתב התביעה, ע"י הוספת טענות בנוגע "לחלל הטכני", הנזכר בחוות דעתו של המהנדס יוגר יצויין, כי בקשה זו הוגשה, כפי שנאמר בה, לאחר שהמשיב 2 טען בבש"א 2920/08 הנ"ל, כי התובעים לא ניצלו זכותם על פי תקנה 136 לתקנות ולא ביקשו לתקן כתב תביעתם, לאחר הגשת חוו"ד המומחים מטעם בית המשפט.
התובעים טוענים, כי לאור כך שנושא החלל הטכני הועלה בחוו"ד מומחי ביהמ"ש ולאור כך שהמשיבים חקרו
מומחים אלה, ללא שהעלו הסתייגות כלשהי מנושא זה, העלאת הטענה כיום, מהווה חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

המשיבים מתנגדים לבקשות וטוענים, כי כל מטרתה היא לערוך "מקצה שיפורים", לאחר שהתובעים לא היו מרוצים מתשובות המומחים בחקירותיהם.
כן טוענים המשיבים, כי היענות לבקשה תסרבל את ההליך שלא לצורך, שכן היא תגרור אחריה הגשת חוו"ד מטעם המשיבים וכן חקירת מומחי הצדדים.

הגשת חוות דעתו של שטרנברג

-

אין מקום להתיר הגשת חוות הדעת שנערכו ע"י המהנדס שטרנברג.
הסכמת הצדדים למינוי מומחים מטעם ביהמ"ש ניתנה טרם תיקון מס' 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
(להלן: "התקנות"), בעת היות סעיף 130(ב) לתקנות, אשר קבע: "

מונה מומחה כאמור בתקנת משנה (א) לפי בקשת כל בעלי הדין, או בהסכמתם, לא יהיו בעלי הדין רשאים להביא עדות נוספת של מומחה לענין הנדון, אלא ברשות בית המשפט מטעמים שיירשמו

", בעוד שכיום קובעת תקנה 130(ג) לתקנות, כי כאשר מונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, ולא נקבע אחרת, "

(1) לא יוגשו חוות דעת מומחה מטעם בעלי הדין

" "

(2) יראו חוות דעת מומחה שהגישו בעלי הדין קודם למינוי המומחה מטעם בית המשפט, כאילו לא נתקבלו כראיה

".
ב"כ הצדדים לא התייחסו לשאלה, איזה נוסח צריך שיחול, אולם גם אם אצא מנקודת הנחה שעל המקרה דנן יש להחיל את נוסח התקנה, כפי שהיה עובר לתיקון, שהינו הנוסח המקל עם המבקשים, אין מקום להיעתר לבקשה.
מומחי ביהמ"ש התייחסו לכל השאלות הצריכות התייחסות ואין בעובדה שתשובותיהם לא עלו תמיד בקנה אחד עם ציפיות התובעים, משום נימוק להתיר הגשת חוו"ד מטעם הצדדים. גם בנוגע לעומק הכלונסאות אשר, אכן, לא נבדק בפועל ע"י מומחי ביהמ"ש, יש בפני
ביהמ"ש די נתונים לצורך הכרעה, בין היתר לאור כך שדו"ח הערכת שלמות הכלונסאות, אליו התייחסו המומחים בחקירתם, הוגש כראייה וסומן ת/4.
לפיכך, נדחית בקשה זו.


תיקון כתב התביעה או הארכת המועד לתיקונו

–

תקנה 136 לתקנות מאפשרת לבעל דין "

תוך חמישה עשר ימים מהיום שהומצאה לו חוות דעתו של המומחה, לתקן, בלי נטילת רשות מבית המשפט, את כתב טענותיו לאור האמור בחוות הדעת...

".
אין חולק שהתובעים לא עשו שימוש בזכות זו, אולם קיימות נסיבות בהן יש להסיק מניהול המשפט ע"י הצדדים, תיקונו מכללא של כתב טענות.

כך נאמר, בענין זה, בע"א 398/75 - הנס (וורנר) ו-מאשה כהן נ' גיל ו-מלכה כץ . פ"ד ל(1), 604, עמ' 607-608.

"

הלכה פסוקה היא שבעלי-הדין יכולים על-ידי ניהול משפט בפסים שונים מאלה שנקבעו בכתבי-הטענות לגרום לתיקון כתבי-הטענות על-ידי התנהגותם זו, ואם עשו כן, לא יהיה להם פתחון-פה לטעון שבית-המשפט חייב היה להגביל את עצמו למה שנאמר בכתבי- הטענות.

"

ראו עוד – דברי ביהמ"ש בע"א 808/79 - יוסף סרי נ' חיים סרי ואח'

. פ"ד לה(2), 552, עמ'
557-558.
"

אין ספק, שניסוח כתב-התביעה המתוקן היה לקוי ביותר ובא-כוח התובעים לא עשה כל נסיון לתקן את הליקויים על-ידי בקשת תיקון מתאימה. אף-על - פי-כן אין אני סבור, שעלינו להתערב בהחלטתו של הנשיא התורן המלומד, כשהרשה את תיקון כתב-התביעה בפסק-הדין, על-מנת לכלול... בית-משפט זה פסק לא פעם, שניתן לתקן במקרים מתאימים את כתב-התביעה לפי רשות שניתנת בפסק-דין, ואפילו בשלב הערעור. במיוחד אין בית-המשפט מקפיד עם בעל-דין בענין ניסוח כתב-תביעה, כשהעובדות הרלבנטיות התבררו די
הצורך ...

"
וכן: ע"א 7130/01 - סולל בונה בניין ותשתית בע"מ ואח'

נ' יגאל תנעמי ואח'

. פ"ד נח(1), 1, עמ' 26-27.

כך בענייננו - לאור התנהלות ב"כ שאר הצדדים, אשר לא העלו כל טענה כנגד הכללת החלל הטכני בחוו"ד מומחי ביהמ"ש ואף חקרו אותם בענין זה, יש לראותם כמסכימים להכללת נושא זה בין השאלות שבמחלוקת ולתיקון מכללא של כתב התביעה.

מעבר לכך אומר, כי בהסכמת הצדדים למינוי המומחים בתחום הביסוס והקונסטרוקציה רשמו הצדדים, כי על ביהמ"ש להורות למומחים להתייחס, בין היתר, ל:
"סיבת הנזקים, האם ניתן לתקן את הנזקים, עלות תיקונם (כולל פיקוח) והבדיקות הצריכות לענין זה, משך הזמן הדרוש לביצוע התיקונים, האם יש לפנות המבקשים מביתם ותקופת האחריות שיש להעמיד לבחינת איכות התיקונים".
הגדרה זו, אשר נתנה בידי המומחים סמכות רחבה לקבוע מהי סיבת הנזקים, היא הנותנת בדבר הסכמת הצדדים לכלול בפלוגתאות שביניהם, כל סיבה לנזקים, אשר תימצא ע"י מי מהמומחים.

התוצאה

–

א.
אינני מתירה העדת המהנדס שטרנברג.

ב.
אני קובעת, כי יש לראות את כתב התביעה כמתוקן וכולל גם את נושא החלל הטכני, כפי שהובא בחוו"ד המומחים ובחקירתם.

לאור התוצאה אליה הגעתי, אינני מחייבת בהוצאות.

תצהירי התובעים יוגשו בתוך 30 ימים מקבלת החלטה זו ותצהירי שאר הצדדים יוגשו בהתאם לפרקי הזמן, כפי שכבר נקבעו להגשת תצהירים.

הראיות יישמעו ביום 12.10.08 בשעה 09:00.

ב"כ הצדדים יזמנו עדיהם כדין.


המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים

.

ניתנה היום י' בניסן, תשס"ח (15 באפריל 2008), בהעדר הצדדים.


ת. שרון-נתנאל, שופטת








א בית משפט שלום 5990/04 חיים פרטוק, דוריטה פרטוק נ' אינג' ליאור עיני, אינג' קלר ישראל, אדריכל רן בלנדר ואח' (פורסם ב-ֽ 15/04/2008)