פסקי דין על דורון יבוא ויצוא בע"מ | פסקי דין על חברת גולדי הון | פסקי דין על חברת ד"ר ביבי | פסקי דין על נתן גולדברג ואח' |

19229/05 בשא     21/06/2006




בשא 19229/05 דורון יבוא ויצוא בע"מ נ' חברת גולדי הון בע"מ, חברת ד"ר ביבי בע"מ, נתן גולדברג ואח'




בעניין:
1




בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא019229/05

בתיק עיקרי: א
011490/04

בפני
:
כב' השופטת חנה לפין- הראל
תאריך:
21/06/2006





בעניין
:
דורון יבוא ויצוא בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
יואב ביין ואח'

מבקשת


-
נ
ג
ד
-


1. חברת גולדי הון בע"מ
2. חברת ד"ר ביבי בע"מ

3. נתן גולדברג
4. בייבי'ס הרמוני בע"מ
5. יעקוב ברוש
6. רונית עמידן
7
.
zhenjiang feng baby products mfg.ltd




ע"י ב"כ עו"ד

7-4 אבי אליוב

משיבים


החלטה


1.
בפני
בקשה ליתן פסק-דין בהתאם לכתב התביעה, לחילופין למחוק את כתב ההגנה וליתן פס"ד בהעדר הגנה, תוך חיוב המשיבים בהוצאות בקשה זו, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות לדוגמא.

2.
הנימוקים לבקשה הינם :
א.
בהתאם להחלטת בית-המשפט מיום 6/9/05, בדבר צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים (להלן: "הצו"), התקבל ביום 12/9/05, תצהיר ריק מתוכן מאת המשיב מס' 5, מר יעקב ברוש, שככל הנראה נושא תפקיד במשיבה מס' 4, ואשר מתיימר שלא כדין, לייצג ולהיות דוברם של יתר המשיבים, למרות שאינו רשאי לעשות כן.
בכך הפרו המשיבים למעשה,
את הצו שיצא מלפני בית-המשפט.

ב.
המשיבים לא השיבו לבקשה לגילוי ועיון במסמכים כלליים וספציפיים, לרבות שאלון ופרטים נוספים, אשר נשלחה אליהם ביום 27/9/05.

תגובה
3.
לטענת בא-כוח
המשיבים 4-7, אין ממש בבקשה ודינה להידחות:
א.
המשיבים 1-3, אינם צד להליך המתנהל בבית-משפט זה, ועל-כן, אין מקום ליתן נגדם סעד כלשהו.

ב.
משיב מס' 5 יכול ליתן תצהיר מטעם עצמו, מטעם משיבה מס' 4, שלטענת המבקשת הוא מנהלה, ואף מטעם משיבה מס' 7, שלשיטת המבקשת, משיבה מס' 4 הינה נציגת המשיבה מס' 7 בארץ, ואין כל סיבה ליתן פסק-דין כנגדם. אותם הדברים אמורים לגבי המשיבה מס' 6, שהינה בעלת המניות של המשיבה מס' 4.

ג.
הבקשה שנשלחה למשיבים ביום 27/9/05, הנושאת כותרת "פרטים נוספים ושאלון", הינו ניסיון לעטוף בקשה למתן שאלון במסווה של פרטים נוספים מהנימוק,
שחלף המועד להגיש בקשה ליתן צו למסירת שאלון, וזאת בהתאם לתקנות. מה גם, שלמבקשת אין צורך אמיתי בתשובות שכן הן עולות מכתב ההגנה של המשיבים.

יתרה מזאת, לבקשה זו חלק נוסף, הנושא כותרת גילוי ועיון במסמכים. למסמכים הללו אין כל רלבנטיות לנשוא הסכסוך, כפי שבא לידי ביטוי מכתבי הטענות. וברור לכל כי, גילוי
מערכת ההסכמים וכרטסת הנהלת החשבונות שלהם, יביא לגילוי סודות מסחריים של הצדדים, ופגיעה ללא תקנה, במערכת המסחרית של משיבה מס' 4.

תשובה
4.
ביום 18/12/05 הגישה המבקשת תשובה לתגובת המשיבים על-פיה:
א.
תגובת המשיבים אינה נתמכת בתצהיר כמתחייב בחוק.

ב.
השאלון והבקשה לפרטים נוספים, כמו גם הבקשה לגילוי מסמכים, מתייחסת אך ורק למשיבים 4-7, ולא נדרש דבר מאותם גורמים, שאינם מפורשים כנתבעים בכתב התביעה.

ג.
תצהירו של מבקש מס' 5 הוא ריק מכל תוכן, מציין את הברור מאליו, ומאיין את מטרת הליך גילוי המסמכים וההכנה לקדם-משפט.

ד.
טענות המשיבים, בדבר גילוי סודות מסחריים של המשיבה מס' 4, וחוסר רלבנטיות של המידע המבוקש, אין בהם ולא כלום. התגובה הוגשה, בלא תצהיר, שיציין איזה סוד יש באותם הסכמים.

5.
ביום 9/02/06 הוריתי לב"כ המבקשת לפרט, מדוע נכרך שמם של המשיבים 1-3 בבקשה, כאשר שמם אינו מופיע כנתבעים.

6.
ביום 1/3/06 הודיעה ב"כ המבקשת כי היא מבקשת את מחיקתם של המשיבים 1-3.

נקבע
מועד לדיון בבקשה ליום 8/5/06. דא עקא ביום זה לא התקיים דיון בגלל יומן עמוס של בית המשפט, וב"כ הצדדים הודיעו בע"פ כי הם מסכימים שפסק הדין יינתן עפ"י החומר וכי ימציאו הודעה משותפת בהתאם.

7.
ביום 17/5/05, הגישה המבקשת בקשה למתן החלטה בבש"א, על סמך כתבי בי-הדין שהוגשו והעובדות שנפרשו בפני
בית-המשפט עד ליום זה, ובלא צורך
בבירור נוסף בהליך של הוכחות.

8.
ביום 29/5/06 בקש ב"כ המשיבים 4-7, להתעלם מהאמור בבקשת המבקשת מיום 17/5/05, שכן ביום 8/5/06 הודיעו הצדדים לבית-המשפט במשותף, כי תינתן החלטה על-סמך החומר שמצוי בתיק בית-המשפט.

לטענתו, למרות שבית-המשפט הורה לצדדים, להגיש הודעה משותפת בנדון, המבקשת הכניסה ביום 17/5/06 הודעה שאינה משותפת ובה חזרה על טענותיה כנגד המשיבים.

דיון
9.
אני מורה על מחיקתם של המשיבים מס' 1-3, דהיינו חברת גולדי הון בע"מ
, חברת ד"ר ביבי בע"מ
ונתן גולדברג. ב"כ המבקשת הודיעה כי אין היא מבקשת כל סעד נגדם.

10.
לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, דין הבקשה למתן

פסק דין
בהתאם לכתב התביעה, או לחילופין למתן פסק-דין בהעדר הגנה, להידחות.

מחובתו של בית-המשפט לנהוג במשנה זהירות בקבלו טענות סף, שיש בכוחן, לשלול את זכותו של בעל-דין, לבוא בשעריו ולהשמיע את טענותיו לגופן, מקום בו ניתן לתקן את הטעון תיקון, באמצעות קיום ההליכים המקדמיים.

חיזוק לאמור, קבוע בתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"), על-פיה,
אומנם, הסנקציה בגין אי מילוי הצו על-ידי המשיבים הינה מחיקת כתב ההגנה, אלא שהסיפא לתקנה בא לווסת את חומרת הסנקציה בקובעו כי, בית-המשפט או הרשם רשאי להאריך את המועד לקיום הצו, וזאת לנוכח נטייתו הטבעית של בית-המשפט, שלא לחסום באופן קפדני מדי את דלתות בית-המשפט (אפילו בפני
מתדיין רשלן), אלא אם כן סרב בעל-דין בזדון לקיים צו של בית-משפט. כן, אין לנקוט סנקציה זו כדבר שבשגרה, גם כאשר התשובות לשאלון אינן מספקות את רצונו של שולח השאלון
(י. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, תשס"ה), עמ' 183; ע"א 43/76 שדה אליעזר מושב נ' סביר, פ"ד לא(1) 653, 655ג-ד; ע"א 267/81 מזרחי נ' מלון קזינו אילת, פ"ד לח (1) 589).

11.
בהתאם לאמור בכתב התביעה המשיבה מס' 7, הינה חברה אשר מקום מושבה הוא בסין ונציגה בישראל היא המשיבה מס' 4. כאשר המשיב מס' 5 הינו מנכ"ל בפועל ו/או מנהל התפעול של המשיבה מס' 4. בנסיבות האמורות, אין כל מניעה שתצהיר גילוי המסמכים, החתום על ידו מיום 12/9/05, יייצג גם את המשיבה 4 ו- 7.

מנגד, תצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיב מס' 5, אינו יכול להתיימר ולייצג את המשיבה מס' 6, שהינה בעלת המניות ומנהלת במשיבה מס' 4. אשר על-כן, תצהיר גילוי מסמכים מטעמה אמור להינתן בנפרד.

12.
באשר לבקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים, הכלל הוא כי, ההליכים המקדמיים נועדו לשם ייעול הדיון,
ועל-כן לשם חקר האמת יש לנהוג בקלפים גלויים. עם זאת, ככל כלל גם הוא מסויג, כאשר יכול הוא לפגוע בסודות מסחריים של הצד שכנגד. אשר על-כן, אין מקום ליתן צו המורה למשיבים לגלות ולהיענות לכל המסמכים המבוקשים על-ידי המבקשת.

התוצאה
14.
התוצאה היא איפוא, שאני מורה על מחיקתם של המשיבים מס' 1-3 מהליך זה, דהיינו חברת גולדי הון בע"מ
, חברת ד"ר ביבי בע"מ
ונתן גולדברג.

15.
ניתן בזאת צו, המורה למשיבים להשיב בתוך 14 יום, בתצהיר ערוך כדין, לפרטים הנוספים ולשאלון, שנשלח לבא-כוחם על ידי המבקשת ביום 27/9/05, וזאת בהתייחס לשאלה המופנית לנתבעת מס' 4, ושאלות המתייחסים לסעיפים 2, 3, 5, 10, 11, 12, 16 (למעט סעיף ה'), 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 32, 34, 36, 53, 65 לכתב ההגנה, לרבות סעיפים 1, 8, 15, 22, 32, 33, 38, 42, 43, 44, 46, 50, 53 ו-59 לכתב ההגנה של המשיבה מס' 7.

16.
בנוסף ניתן בזאת צו עיון, שיקויים תוך 14 יום, בנוגע למסמכים הבאים:
א.
החלטות חברת ביביס על מינויו של ברוש לתפקיד בחברת ביביס.

ב.
כל ההתכתבויות בין חברת ביביס ו/או ברוש ו/או רונית עמידן ו/או חברת פנג למכון התקנים הישראלי, שעניינן הנושאים במחלוקת בתיק זה.

ג.
העתק תיק מכון התקנים אצל ביביס הרמוני ו/או ברוש באשר לכיסאות הבטיחות נשוא התובענה.

ד.
כרטסת של מכון התקנים אצל חברת ביביס הרמוני לשנים 2002 ועד 2004 כולל.

ה.
תעודת משלוח של 6 כיסאות בטיחות ששלחה פנג לדוורון כאמור בסעיף 46 לכתב ההגנה.

17.
הוצאות בקשה זו ידונו בסופו של ההליך.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ה בסיון, תשס"ו (21 ביוני 2006) בהעדר הצדדים.


חנה לפין-הראל, שופטת







בשא בית משפט שלום 19229/05 דורון יבוא ויצוא בע"מ נ' חברת גולדי הון בע"מ, חברת ד"ר ביבי בע"מ, נתן גולדברג ואח' (פורסם ב-ֽ 21/06/2006)