פסקי דין על איריס צמח | פסקי דין על נציבות שירות המדינה

1047/05 וע     21/12/2006




וע 1047/05 איריס צמח נ' נציבות שירות המדינה




בעניין:
1



בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בירושלים

בשבתו כוועדה למתן היתרים
לפי חוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), תשכ"ט- 1969

וע' 1047/05



לפני:
כב' השופטת מ' שידלובסקי-אור

עו"ד א' קלעי, חברה

עו"ד ר' פיינשטיין, חבר


21/12/2005




בעניין:
איריס צמח






המבקשת


- נ
ג
ד -




נציבות שירות המדינה
על- ידי ב"כ עו"ד עדו בן-צור






המשיבה

ה ח ל ט ה

לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 4 לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 (להלן: "החוק"). המבקשת מעוניינת לקבל היתר לתת ייעוץ לחברת בינו אחזקות בע"מ; לפז חברת נפט בע"מ, הנשלטת בידי חברת בינו; חברת פזגז 1993 בע"מ, הנמצאת בשליטת חברת פז; וחברת פי גלילות מסופי דלק וצינורות בע"מ , המוחזקת על ידי המדינה, חברות פז, סונול ודלק (להלן: "החברות המבוקשות"). הייעוץ צפוי להיות בתחומים שונים כגון יצור חשמל פרטי, חלוקת הגז הטבעי, תדלוק רכב בגז, רגולציה ופיצול בתי הזיקוק במידה והדבר יצא לפועל. היא אף מבקשת פטור למפרע מחובת ה"צינון" במידה ויוצע לה תפקיד יעוץ נוסף, משרת שכיר או דירקטור באחת החברות הנ"ל. בקשתה היא להתחיל ולעבוד בחברות הנ"ל לאלתר.


רקע עובדתי

1.
המבקשת עבדה במשרד התשתיות הלאומיות בתחום הכלכלי מאז 1982, ועד פרישתה לגמלאות ביום 30.4.05, במסגרת עידוד הפרישה בשרות הציבורי. בתפקידה האחרון, מאז שנת 2001, הייתה מנהלת תחום בכיר (כלכלה), ובכלל זה המפקחת על המחירים מתוקף חוק פיקוח על מחירים מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק הפיקוח") וחברה בועדת המחירים מתוקף אותו חוק.


2.
הגדרות תפקידיה של המבקשת והסמכויות המוקנות לה אינן במחלוקת בין הצדדים. כמנהלת תחום בכיר, הייתה כפופה ישירות למנכ"ל משרד התשתיות הלאומיות ועסקה בעיקר במתן ייעוץ כלכלי לאגפי המשרד השונים. סמכויותיה של המבקשת בתוקף תפקידה כמפקחת על המחירים לפי חוק הפיקוח וכחברה בועדת המחירים היו במשק הדלק. מחירי הדלק ומוצריו נמצאים תחת פיקוח לפי חוק הפיקוח וזאת מכוח צווים שמתקינים שרי האוצר והתשתיות הלאומיות על פי המלצת ועדת המחירים. הפיקוח חל על
שלושת המחירים הבאים: המחירים בשער חברת בתי הזיקוק לנפט בע"מ (להלן: "בז"ן"), אלה המחירים הנקבעים בצו על ידי השרים כמחירים מרביים בהם מותר לבז"ן למכור את מוצרי הדלק והם מתעדכנים בכל חודש לפי נוסחה הקבועה בצו. הנוסחה משתנת על פי צו של השרים בהתחשב בהמלצת ועדת המחירים. המחיר השני הנמצא בפיקוח הוא מחירי בנזין 95 ו 96 אוקטון בתחנות הדלק ( להלן: "מחירי הבנזין"). ועדת המחירים ממליצה לשר אשר קובע את המחיר בצו. המחיר מורכב ממחיר שער בז"ן, מיסים ו"מרווח השיווק" שהוא סיכום ההוצאות והרווחים של חברות הדלק. בתחום זה בא הפיקוח לידי ביטוי בהתערבות ב"מרווח השיווק" והוא בעל משמעות לרווחיות חברות הדלק. המחיר השלישי הנמצא בפיקוח הוא מחיר תעריפי התשתיות כגון אחסון הדלקים, הזרמתם וניפוקם. לא ניתן להעלות מחירים בתחום זה ללא אישורו של המפקח על המחירים.

טענות המבקשת

3.
המבקשת טוענת, כי סמכויותיה כמפקחת וכחברה בועדת המחירים היו סמכויות של המלצה בלבד ולא של החלטה. הוועדה מורכבת מארבעה נציגים וההחלטות חייבות להתקבל ברוב קולות. באופן זה, לה אישית לא הייתה הסמכות להעניק את הזכות. ולראיה היא מציינת כי בפועל לא כל המלצותיה התקבלו. לשיטתה, למרות שלמפקח ישנן סמכויות מכוח חוק, היו חלק גדול מהן תיאורטיות והיא לא יכלה להפעילן הלכה למעשה. הוא הדין באשר לסמכותה להגיש כתבי אישום אשר נתונה מעשית בידי היועץ המשפטי של המשרד.

המבקשת טוענת, כי בשנתיים האחרונות לא העניקה כל זכות ולא המליצה לתת זכות לחברות בהן היא מבקשת עכשיו לעבור ולעבוד. במקרה אחד ניתן בעקיפין אישור למתן הנחה בתעריף ההזרמה בין בז"ן בצפון למתקני החברות, אישור שניתן במרס
2004. הזכות שהוענקה ל"פי גלילות" ולפיו ניתן אישור מוגבל להעלות מחיר התקיימה בדצמבר 2002, קרי, לפני שלוש שנים.

עוד טוענת המבקשת כי עבודתה כמפקחת הייתה רק חלק ממכלול של תפקידים אותם ביצעה במשרד התשתיות ולא המרכזי שבהם. את כל תפקידיה עשתה באופן מקצועי וענייני ומתוך רצון להגן על טובת ציבור הצרכנים. מאז פרשה המבקשת מתפקידה חלפו שמונה חודשים (אפריל 2005). החודש האחרון בתפקיד היה החודש בו חל חג הפסח ועיקר הדיונים שנתקיימו בו היו בעניין פרישתה משרות הציבור.

המבקשת מוסיפה ומציינת נסיבות אישיות שלטענתה ראוי שיעמדו לזכותה בבוא הוועדה לקבל החלטה. בין השאר היא מציינת את גילה, הצורך שלה בעבודה וההזדמנות הנפתחת בפני
ה בתפקיד המוצע, הזדמנו שיתכן ולא תשוב. לאור כל האמור מתבקשת הועדה לאשר למבקשת להתחיל לעבוד בתפקיד המוצע לאלתר.


עמדת המשיבה



4.
המשיבה סבורה כי סעיף 4 לחוק חל על המבקשת. מתוקף תפקידה וסמכותה כחברת ועדה והמפקחת על המחירים הייתה המבקשת מוסמכת להמליץ ולהחליט, על פי שיקול דעתה המקצועי, בעניינים הקשורים, במישרין או בעקיפין, לחברות בהן היא מתעתדת לעבוד. מתוך מכתבו של המפקח הנוכחי, שצורף לבקשה, עולה כי המבקשת קיבלה בשנתיים האחרונות החלטות הנוגעות למשק הדלק, ובכללן גם לחברות בהן היא מבקשת לעבוד. המשיבה מונה חלק מאותן החלטות ובין השאר מוזכרות החלטותיה בעניין בחינת רווחיות חברות הדלק על ידי יועץ חיצוני שנתקבלה בינואר 2004 והמלצתה על שינוי עדכון מרווח השיווק ממרץ 2004. להחלטת אלו יכולות היו להיות השלכות ישירות על רווחיות חברות הדלק. המשיבה מוסיפה וטוענת כי החלטת המבקשת לאשר הנחה בתעריפי ההזרמה לקווי הדלק מבתי הזיקוק לחברות הדלק, ממרץ 2004 יש בה משום מתן זכות בעקיפין. סיכומם של דברים הוא שהמבקשת כיהנה בתפקיד מקצועי בעל חשיבות במערך הרגולציה והפיקוח על משק הדלק. הבקשה, לדעת המשיבה, לקצר את תקופת הצינון לצורך עבודה בגופים שהיו מפוקחים על ידה "בעייתית למדי, ולו למראית העין שבדבר".

5.
חרף הבעייתיות, סבורה המשיבה, כי ניתן להיעתר לבקשה ולקצר את תקופת הצינון לאור שיקולים שמן הראוי להביאם בחשבון בעת קבלת ההחלטה. המבקשת פרשה פרישה מוקדמת משרות המדינה ואין מקום לחשוש כי תפקידה האחרון היה "קרש קפיצה" למגזר העסקי. המבקשת לא נמנתה עם הסגל הבכיר בשירות המדינה ותפקידה הוגדר כדרג ביניים. מירב סמכויותיה של המבקשת אכן היו סמכויות של המלצה מתוקף חברותה בועדת המחירים ולא סמכויות החלטה מה גם שלא כל ההמלצות נתקבלו על ידי הועדה או על ידי השרים. מאז פרישתה של המבקשת חלפו למעלה משבעה חודשים ואת הצעת העבודה קיבלה רק כארבעה חודשים לאחר שפרשה, עובדה המקטינה את החשש לפגיעה בטוהר המידות. המשיבה סבורה כי יש לתת את הדעת לנסיבות האישיות המפורטות בבקשה.

המשיבה אינה קוצבת את הקיצור הראוי במקרה דנן ומותירה את ההחלטה בידי הועדה. ואולם, היא סבורה כי מן הראוי יהיה להתנות את ההיתר בכך, שעד תום שנה ממועד פרישתה, המבקשת לא תייצג את החברות לגביהן מבוקש ההיתר כלפי משרד התשתיות הלאומיות או ועדת המחירים ולא תפנה בעניינים הקשורים לבקשה לאותם הגופים. המשיבה אינה מתייחסת בתגובתה לבקשה לקבל היתר למפרע לעבוד בתפקידים אחרים בחברות המבוקשות.



דיון


6.
אין חולק כי תקופת הצינון המנויה בסעיף 4 לחוק חלה על עניינה של המבקשת. ואולם, לאחר שעיינו בבקשה ובתגובת המשיבה, מסקנתנו היא כי ניתן לקצר את תקופת הצינון כפי שנפרט להלן.

את תחולת סעיף 4 לחוק, כך נאמר בעבר, יש לבחון לפי תאור תפקידו של המבקש ולאור הסמכויות הפוטנציאליות הגלומות בו ולא רק לתפקיד כפי שנעשה בפועל. בוע' 6031/03
ניר גלעד נ' מדינת ישראל
(פורסם בנבו) בעמ' 4
ציינה הועדה
:


"הניסוח של סעיף 4(א) לחוק הקובע את איסור קבלת טובת הנאה בעניינים שהיו בטיפולו של עובד ציבור, מדבר בלשון רחבה שאינה מוגבלת למקרים בהם החליט עובד הציבור בעניינו של הגוף שממנו הוא מקבל 'טובת הנאה' לאחר פרישתו. בעניין זה קובע סעיף 4(א) כי: 'מי שפרש משירות הציבור ובתפקידו בשירות הציבור
היה

מוסמך להחליט
... לא יקבל זכות מאדם שנזקק במהלך עסקיו להחלטתו בתחום הסמכות האמורה'. לשונו של סעיף 4(א) ותכליתו מכוונים לא רק להחלטות שהתקבלו בפועל אלא גם לפוטנציאל ההחלטות שהיה לעובד הציבור..." (ההדגשה במקור).

אנו מצווים, איפוא, לבחון מהו הפוטנציאל שהיה למבקשת בתפקידיה ולא רק את המעשים שעשתה בפועל שעה ששימשה בתפקידה האחרון. אנו מקבלים את עמדת המשיבה כי המבקשת מתוקף תפקידה הן כחברה בועדת המחירים והן כמפקחת הייתה בעלת שיקול דעת לקבל החלטות בעניינן של החברות להן בכוונת המבקשת ליתן שירותי ייעוץ. פעילותה של המבקשת, כפי שצורפה לבקשה, מלמדת כי הפוטנציאל מומש ואף יצא מהכוח אל הפועל, לפחות באופן חלקי, עד חודש מרץ 2005. איננו מקבלים את הטענה כאילו הפוטנציאל של המבקשת היה קטן כיוון שהייתה רק חברה אחת מתוך ארבעה בועדת המחירים. וכן לא מצאנו כי הפוטנציאל הטמון בתפקיד קטן כיוון שחלק מהמלצותיה, לאורך השנים, לא נתקבלו. די לבחון את היקף הנושאים בהם עסקה ולראות את יחסי הגומלין שנתקיימו בינה לבין החברות בכדי לקבל את עמדת המשיבה כי המבקשת: "כיהנה בתפקיד מקצועי חשוב במסגרת הרגולציה והפיקוח של המדינה על המחירים במשק הדלק" בפוטנציאל ובמעשה.


7.
לפיכך, עלינו לבחון את תחולתו של סעיף 14 לחוק על עניינה של המבקשת ולבחון האם אין בהיענות לבקשה משום פגיעה בטוהר המידות כאמור בחוק. ודוק בוע' 9055/04 טל
ירון אלדר נ' נציבות שירות המדינה

(פורסם בנבו) בע' 6 ציינו כי:

"יש לזכור כי תכלית החוק, עליו מופקדת הועדה, אינה רק מניעת פגיעה בטוהר המידות אלא גם מניעת פגיעה בטוהר המידות
למראית עין
" (ההדגשה במקור).


לאחר שבחנו את פעילותה של המבקשת לאור סעיף 14, מצאנו כי אין חשש לפגיעה בטוהר המידות. המבקשת פרשה משרות המדינה לאחר כ-23 שנות שירות, באופן מתוכנן במסגרת של פרישה מוקדמת. חזקה עלינו קביעתה של המשיבה כי לא ניתן לראות בסיום התפקיד תוצאה מהקשר עם החברות בהם היא מבקשת לעבור ולעבוד. יתרה מכך, המבקשת בבקשתה כותבת, והדבר לא נסתר, כי הפניה אליה נעשתה רק ארבעה חודשים לאחר שסיימה את תפקידה. מכאן שאין מקום לחשש בעניין נסיבות הפרישה כאמור בסעיף 14(ב)(1) לחוק.

מעיון בהחלטות שקיבלה המבקשת במהלך השנים האחרונות, אשר הובאו לידיעתנו ניתן ללמוד, כי המבקשת אומנם קיבלה החלטות הנוגעות במישרין ועקיפין בעניין של החברות. אולם, בהחלטות שקיבלה לא הייתה חריגה מהשגרה באותם נושאים כאמור בסעיף 14(ב)(3). גם המשיבה, כאשר היא מציינת את מגוון הנושאים בהם עסקה המבקשת בשנתיים עובר לפרישתה ואשר נגעו לחברות המבוקשות, לא מצאה כי המבקשת חרגה מהשגרה בכל הקשור לחברות אלו. לפיכך אנו סבורים כי אין בקבלת הזכות המבוקשת משום פגיעה בטוהר המידות.

8.
שקלנו את הנסיבות האישיות אותן ציינה המבקשת ואת ההזדמנות עבורה שיש בתפקיד זה ובמיוחד לנוכח מצבה האישי. נתנו ליבנו לחודשים הרבים שעברו מאז סיימה את תפקידה ופרשה מהשרות הציבורי. נסיבות אלה אף הן תורמות להחלטתנו לקיצור תקופת הצינון.


9.
באיזון אותו אנו נדרשים לעשות, כוועדה למתן היתרים, בין ההקפדה על שמירת החוק מחד גיסא, לבין עמידה על זכותה של המבקשת לחופש עיסוק מאידך גיסא, מצאנו כי יש מקום להיעתר לבקשה. אנו קובעים כי המבקשת תוכל להתחיל לעבוד בחברות הנזכרות לעיל כיועצת בתחומים האמורים החל מיום 1.1.06. המבקשת תהיה מנועה מלייצג את החברות לגביהן ניתן היתר זה או לפנות בשמן אל משרד התשתיות הלאומיות או לועדת המחירים עד 30.4.2006. אין אנו רואים לנכון ליתן למבקשת היתר כללי לכל תפקיד אחר. כל בקשה תבחן לגופה.








ניתנה היום, כ' בכסלו תשס"ו (21 בדצמבר 2006), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.





_________________
_____________
_______________
מ' שידלובסקי-אור
, שופטת
עו"ד א' קלעי, חברה
עו"ד ר' פיינשטיין, חבר













וע בית משפט מחוזי 1047/05 איריס צמח נ' נציבות שירות המדינה (פורסם ב-ֽ 21/12/2006)