פסקי דין על אופיר גרינברג | פסקי דין על חברת אביב מטבחים - לוגס | פסקי דין על חיים כהן |

588/07 תק     26/05/2008




תק 588/07 אופיר גרינברג נ' חברת אביב מטבחים - לוגס בע"מ , חיים כהן




בעניין:

8



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 000588/07


בפני
:
כב' השופט י. רטנר
תאריך:
26/05/2008




בעניין
:
אופיר גרינברג

התובע



- נ ג ד -



1. חברת אביב מטבחים - לוגס בע"מ

2. חיים כהן

הנתבעים



החלטה


1.
ביום 7.3.06 התובע רכש רהיטים (ארונות מטבח) מחברה המפעילה חנות ברח' הנפח 4 בצ'ק-פוסט בחיפה. איש המכירות היה הנתבע 2 – חיים כהן
. הזמנת הרהיטים נערכה על טופס של חברת אביב מילניום בע"מ – ח.פ 513224972 ואף הקבלה בגין התשלומים, הונפקה מתוך פנקס קבלות של חברה זו.

2.
לטענת התובע המטבח סופק לו עם ליקויים , עליהם הוא זכאי לפיצוי. לפיכך הוגשה תביעה זו. התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1 שהוגדרה כ"אביב מטבחים" וכנגד הנתבע 2 באופן אישי. עם זאת יש לציין שבהמשך הדיון, הנתבעת 1 הוגדרה כ"חברת אביב מטבחים – לוגס בע"מ", ללא ציון ח.פ.

3.
לדיון שהתקיים בביהמ"ש התייצב התובע מצד אחד והנתבע 2 כנציג הנתבעת מצד שני. הצדדים הגיעו להסכמה בדבר העברת ההכרעה בסכסוך לבורר, שימונה מטעם ביהמ"ש, שהינו חבר מועדון רוטרי, שהסכים לקבל על עצמו את הבוררות כשירות לציבור (ללא תשלום) במסגרת בית המשפט לתביעות קטנות. הסכמת הצדדים התקבלה לאחר שהתובע ויתר על התביעה האישית כנגד הנתבע 2 – חיים כהן
.

4.
ביום 22.7.07 ניתן פסק בורר, על פיו על הנתבעת "אביב מטבחים" לשלם לתובע 6,500 ₪. פסק הבורר קיבל תוקף של

פסק דין
ע"י ביהמ"ש ביום 9.8.07 (להלן: "פסק הדין").

5.
התובע הגיש בקשה לתקן את שם הנתבעת 1 בפסק הדין. התובע פנה לחברה המפעילה את החנות ברח' הנפח 4 בצ'ק-פוסט בבקשה לביצוע פסק הדין, ואולם זו טענה כי פסק הדין אינו מופנה כלפיה. לאחר מכן התובע פנה לרשם החברות, לבירור שמה הנכון של הנתבעת, לפי מספר העוסק המורשה המופיע במסמכי רכישת המטבח, ומתוך בירור זה התברר לו שמדובר בחברת אביב מילניום בע"מ – ח.פ 51322497. לפיכך הוא ביקש לתקן את שם הנתבעת 1 בהתאם.

6.
לאחר ששני הנתבעים לא הגיבו לבקשה לתיקון פסק הדין, בית המשפט קיבל את הבקשה. בהחלטה מיום 2.3.08 תוקן שמה של הנתבעת 1 ל- אביב מילניום בע"מ – ח.פ 51322497 (להלן: "החלטת התיקון").

7.
חברת אביב מילניום בע"מ הגישה בקשה לביטול החלטת התיקון. חברה זו טענה כי בעבר, בשנים 2004-2005 הפעילה חנות ברח' הנפח 4, אלא שהפסיקה את פעילותה במקום, והיא מכרה את החנות למר שלום מישלי. זה הפעיל עסק אחר של מטבחים באותו מקום, במסגרת חברה בשם לוגס רהיטים בע"מ – ח.פ 513601955, והוא זה שמכר את המטבח לתובע. כן טענה חברה זו, שהיא הרשתה למר שלום מישלי להשתמש במסמכיה, טופסי הזמנות וקבלות, לתקופה מסויימת, על מנת שהתמורה בגין המכירות יועברו ישירות אליה במסגרת ההתחשבנות ביניהם. לפיכך, המכירה של המטבח נשוא התביעה, נערכה על מסמכי חברת אביב מילניום בע"מ, אולם המוכר בפועל היה מר שלום משלי ו/או חברת לוגס רהיטים בע"מ. כן טענה חברה זו כי מעולם לא הוזמנה לדין ולא ניתן לה יומה בבית המשפט.

8.
נתבע 2, מר חיים כהן
, הגיש בקשה לביטול פסק הדין נגדו. לטענתו הבוררות בין הצדדים נערכה רק לאחר שהתובע ויתר על תביעה אישית נגדו ולפיכך, היה צריך להשמיט מפסק הדין, שאישר את פסק הבוררות, את שמו כנתבע.

9.
התובע הגיב בכתב לבקשת חברת אביב מילניום בע"מ. לטענתו אין לבטל את החלטת התיקון, שכן על פסק הדין להיות מופנה כלפיה, לאור מסמכי הרכישה שנערכו על שמה. כן ביקש התובע להורות על הרמת מסך התאגדות החברה ולחייב את בעלי מניותיה באופן אישי בגין פסק הדין, בשל הטעייתו.

10.
בית המשפט קבע דיון במעמד הצדדים לבירור טענותיהם. התובע זומן כדין, אך לא התייצב. הנתבע 2 התייצב בעצמו. מטעם חברת אביב מילניום בע"מ התייצב בעליה, מר מנחם רוטמן. מטעם חברת לוגס רהיטים בע"מ לא היתה התייצבות. בדיון זה שמעתי טיעון נוסף של הצדדים שהתייצבו.

11.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את נסיבות העניין, נראה שאין מנוס מביטול פסק הדין כליל. זאת הן בשל מחדלי הצדדים שלקחו חלק פעיל בהתדיינות, ולעניין זה הכוונה היא הן לתובע והן לנתבע 2 – חיים כהן
. כמו כן ביטול פסק הדין מחויב מחובת הצדק, כפי שיוסבר להלן.

12.
התובע הגיש את התביעה כנגד הנתבעת 1, שאינה אישיות משפטית הניתנת לתביעה. כאמור, התביעה הוגשה נגד חברת "אביב מטבחים". בדיון שהתקיים בבית המשפט צויין שם הנתבעת כ- "חברת אביב מטבחים – לוגס בע"מ". לא ברור מפרוטוקול הדיון לבקשת מי הוגדר שם הנתבעת 1 כאמור לעיל, אך כיום מסתבר, שגם היא לא מהווה אישיות משפטית. התובע לא השכיל לציין את השם הנכון של הגוף שמכר לו את המטבח ולמעשה לא הגיש את התביעה נגד אישות משפטית, ככל שמדובר בנתבעת 1.

13.
ביחס לנתבע 2. התובע הסכים באופן מפורש שפסק הדין לא יינתן נגדו. לפיכך יש לבטל את פסק הדין, ככל שהוא מופנה נגדו. בהקשר זה יש לציין, שפסק הבוררות לא מופנה נגד הנתבע 2, שכן היה ברור לצדדים שהוא לא יהיה נגדו.

14.
מצד הנתבע 2 היו מחדלים משמעותיים. הנתבע 2 הציג עצמו כנציג הנתבעת 1, ולפיכך היה עליו חובה להבהיר את שמה הנכון של הנתבעת. כמו כן הנתבע 2 היה נציג הנתבעת בבוררות שנערכה, כפי שמצויין בפסק הבורר, דבר שמדגיש את חובתו הנ"ל.

15.
אין מקום לשינוי שמה של הנתבעת 1 בפסק הדין לחברת אביב מילניום בע"מ, רק משום שמסמכי רכישת המטבח נערכו על מסמכים אלה. התביעה באופן פורמלי לא הופנתה נגדה ושוכנעתי, שהיא לא זומנה לדין ולא ניתן לה יומה בבית המשפט.

16.
הגם שלא הוגשה בקשה לשינוי שם הנתבעת 1 לחברת לוגס רהיטים בע"מ, שהיא על פני הדברים החברה שמכרה לתובע את המטבח בפועל, אני מוצא לנכון לציין, שאין מקום לשינוי שם הנתבעת 1 לשמה במסגרת תביעה זו. התביעה באופן פורמלי לא הוגשה נגדה ובנסיבות אלה לא ברור, אם זומנה כדין ואם ניתן לה יומה בבית המשפט. זאת למרות שהנתבע 2 לכאורה פעל מטעמה במכירות המטבח, כפי שלמעשה הודה בבית המשפט, ועל פני הדברים התייצב מטעמה לדיון ואף היה נציגה בבוררות.

17.
במצב דברים זה יש מקום לבטל את פסק הדין נגד הנתבע 2 ולבטל את החלטת התיקון. לכאורה יש מקום שפסק הדין ישאר בתוקף נגד חברת אביב מטבחים – לוגס בע"מ. עם זאת, אינני מוצא שיהיה בכך תועלת כלשהי לתובע, שכן נתבעת זו, ככל שהדברים הובאו בפני
בית משפט זה, איננה אישיות משפטית אשר ניתן להיפרע ממנה. גם התובע עצמו באופן מעשי הסכים לכך ואף הגיש את הבקשה לתיקון פסק הדין, כפי שפורט לעיל. בנסיבות אלה, יש מקום להורות על ביטול פסק הדין כליל, על מנת שמצב המשפטי יהיה ברור, מצב המאפשר לתובע לנקוט הליך חדש, ככל שימצא לנכון. מובן מאליו שגם החלטת התיקון מתבטלת עם ביטול פסק הדין.

18.
לאור המחדלים המשמעותיים של הנתבע 2, אין מקום למנוע מהתובע מלהגיש נגדו תביעה חדשה, כמו גם נגד החברות הנוגעות לעניין, אשר התביעה לא הוגשה נגדם באופן פורמלי.

19.
התובע רשאי להגיש תביעה מחדש. התובע רשאי להפנות את תביעתו כנגד חברת אביב מילניום בע"מ – ח.פ 513224972, כנגד חברת לוגס רהיטים בע"מ – ח .פ 513601955, כנגד מר חיים כהן
ו/או כנגד כל אישיות משפטית אחרת לפי שיקול דעתו, כפוף לכל דין.

20.
אינני קובע מסמרות ביחס לשאלה האם הקביעות העובדתיות שנעשו במסגרת תביעה זו, ובמיוחד הכוונה לקביעת הבורר באשר לליקויים אשר נמצאו במטבח וגובה הפיצוי בגינם, מהווים פלוגתא פסוקא. עם זאת, יש מקום לציין שבמישור היחסים שבין התובע לנתבע 2 (ו/או גוף שפעל מטעמה), הנתבע 2 השתתף באופן פעיל בהליך זה. מכל מקום היה ותוגש תביעה חדשה, בית המשפט שידון בה יוכל להידרש לסוגיה זו.

21.
בסיכומו של דבר אני מורה על ביטול פסק הדין והחלטת התיקון.

22.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

ניתנה היום כ"א באייר, תשס"ח (26 במאי 2008) .

י. רטנר
, שופט



רוית .א.






תק בית משפט לתביעות קטנות 588/07 אופיר גרינברג נ' חברת אביב מטבחים - לוגס בע"מ , חיים כהן (פורסם ב-ֽ 26/05/2008)