פסקי דין על דזנשווילי מורדך | פסקי דין על כהן יצחק | פסקי דין על כהן מורן | פסקי דין על הראל חברה לביטוח בע''מ |

9186/05 א     28/02/2006




א 9186/05 דזנשווילי מורדך נ' כהן יצחק, כהן מורן, הראל חברה לביטוח בע''מ




בעניין:

1



בתי המשפט




בית משפט השלום חיפה
א
009186/05


בפני
:
כב' הרשם א. שדה
תאריך:
28/02/2006




בעניין:
דזנשווילי מורדך



ע"י ב"כ עו"ד


אליאס נאדר
התובע


נ
ג
ד


1 . כהן יצחק

2 . כהן מורן
3 . הראל חברה לביטוח בע''מ


ע"י ב"כ עו"ד


תגר מרדכי
הנתבעים

פסק דין
לפני תביעה לתשלום סך 24,559 ש"ח המהווים לטענת התובע את נזקיו כתוצאה מת.ד. שארעה בליל ה- 16.12.04 בין רכבו ולבין רכב הנתבעים.

הצדדים העידו את עדיהם, הגישו תמונות ומסמכים והסמיכוני ליתן

פסק דין
על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

נוכח הדרך הדיונית שנבחרה ינומק פסק הדין בתמצית.

מצאתי כי יש להעדיף את גרסת הנתבעים ברובה וזאת בין היתר משום ששוכנעתי שהתמונות שצולמו ע"י הנתבע 1 הינן תמונות שצולמו מיד לאחר האירוע, במקום האירוע ומשקפות את זירת התאונה ומקום עצירת רכב הנתבעים.

נהג התובע בעצמו לא יכל לשלול את מה שהתמונות משקפות ואישר כי מיד לאחר התאונה הגיע הנתבע 1 עם מצלמה וצילם במקום.
מהתמונות ניתן לראות את מקום יציאת התובע, את רובו של נתיב ההשתלבות ואת סימני הבלימה לכל אורכם.

נהג התובע בהגינותו לא יכל לשלול שסימני הבלימה נגרמו ע"י רכב הנתבע ולא יכל לומר האם היו הסימנים קיימים במקום עובר לתאונה.
נהג התובעת לא יכל לזכור בעדותו את כל הפרטים, הוא לא ראה בשום שלב שהוא לכל אורך ביצוע התמרון של יציאה מכביש משני בצומת לכביש ראשי את רכב הנתבעים כשהוא מתקרב אליו ובמקום שדה ראיה פתוח למדי כעולה מהתמונות.

חובת הזהירות המוגברת במקרה שלפני רובצת על נהג התובעת שיצא מכביש משני ואשר בכיוון נסיעתו הוצב תמרור עצור.

סימני הבלימה שמתחילים עוד לפני הצומת מספרים את סיפור התאונה כולו התאונה לא ארעה בתוך נתיב השתלבות אלא בנתיב הנסיעה הראשי, מסימני הבלימה ניתן לראות את נסיון התחמקותו של הנתבע 2 מהתאונה ותוך כדי כך נראית גם פגיעתו באבן השפה של המדרכה מצד ימין.

המסקנה היא כי נהג התובע הגיע לצומת, כנראה שלא עצר (אם היה עוצר בעצור, היה חייב לראות את רכב הנתבעים מתקרב מימין) ופנה לנתיב הראשי במקום להכנס לנתיב ההשתלבות שם היה עליו להאיט ולבדוק כי הנתיב הראשי לימינו ולאחור פנוי.
רכב הנתבעים לא צנח מהשמיים וסימני הבלימה המצולמים מחזקים מאוד את גרסת הנתבעים.

האם יש לדחות את התביעה כליל, אינני חושב כך ולא רק משום שמדובר בדיון על דרך הפשרה אלא ששוכנעתי כי לנתבע 2 יש אשם מסויים לאירוע התאונה מפני שעפ"י עדותו הוא הבחין בנהג התובע עוד לפני שזה היה לפני קו הצומת וראה כי זה אינו עוצר ואז כבר
החל להאט.

יחד עם זאת, אם אקח בחשבון את פרק הזמן מרגע שהחל הנתבע 2 החל להאיט ועד שהחל את בלימת החירום, נוכח אורך סימני בלימת החירום ונוכח העובדה כי רכבו לא נעצר עקב בלימה בלבד אלא בלם ונעצר תוך פגיעה קשה ברכב התובע, הרי שמהירותו בהתקרבו לצומת היתה גבוהה יותר מ- 80 קמ"ש להם טען או שלא האט עד לרגע תחילת בלימת החירום.

כך או אחרת לנתבע 2 אשם בשיעור המתקרב לשליש.

אשר לנזק, אין מחלוקת לגבי הנזק הישיר.
חוות הדעת מציינת ירידת ערך של 10% ברם הרכב לא תוקן אלא נמכר במצבו ולפני התיקון אין ראיה על מחיר המכירה ברם מצאתי מקום לפצות בגין הנזק השיר וכן כמחצית מההפסד בגין ירידת ערך.

סיכומו של דבר הנני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד לשלם לתובע סך 6,500 ש"ח בצירוף אגרה חלקית והוצאות בסך 400 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 700 ש"ח בצירוף מע"מ.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום ל' בשבט, תשס"ו (28 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.

___________
א. שדה
- רשם
הקלדנית: ליאת ח.








א בית משפט שלום 9186/05 דזנשווילי מורדך נ' כהן יצחק, כהן מורן, הראל חברה לביטוח בע''מ (פורסם ב-ֽ 28/02/2006)