פסקי דין על נטף אייל אברהם | פסקי דין על ברדה ברק

188348/02 א     08/01/2003




א 188348/02 נטף אייל אברהם נ' ברדה ברק




בתי המשפט
א 188348/02
בית משפט השלום תל אביב-יפו
8/1/03
תאריך:
כב' השופטת נועה גרוסמן

בפני
:
1 . נטף אייל אברהם

2 . נטף רמי
בעניין:
תובעים
נ ג ד
ברדה ברק
נתבע

פסק דין

כללי:

התביעה הוגשה במקורה לבית המשפט לתביעות קטנות .
סכום התביעה נכון למועד הגשתה הינו 15,600 ₪.
במקור הוגשה התביעה ביום 10.3.02.
כבוד השופט קוהלת, ראה לנכון להעביר את הדיון בתובענה אל בית המשפט השלום.
כך התגלגלה התובענה והגיעה בפני
.
בישיבת היום הסכימו הצדדים לשמוע את התובענה במתוכנת מקוצרת ללא זיכה לדיני
הראיות כמו בבית משפט לתביעות קטנות. ראה עמוד 1 לפרוטוקול שורות 12-15.
על יסוד הסכמתם של הצדדים הנני להכריע בתובענה.

התביעה:

התובעים כרתו עם הנתבע הסכם לביצוע עבודות טיח בקוטג' דו משפחתי ברחוב הנביאים 62, חולון (להלן: "הבית"). ההסכם נחתם ביום 9.12.01.
הנתבע הוא קבלן טיח במקצועו ולטענת התובעים הוא היה אמור לבצע עבורם עבודות טיח.
התובעים טוענים כי שילמו לנתבע על חשבון עבודתו סך של 20,000 ₪ עד ליום 20.12.01 .
בנוסף, שילמו לו ביום 4.1.2002, לפי בקשתו סכום נוסף של 6,000 ₪.
ביום 11.1.2002 קיבל הנתבע מן התובעים שיק נוסף בסכום של 4,000 ₪ אשר נפרע.
עד כה, קיבל הנתבע מהתובעים סכום של 30,000 ₪ .
בנוסף, מסרו התובעים לנתבע לגרסתם שיק דחוי בסכום של 10,000 ₪ אשר מועד פרעונו הינו 25.1.2002. התובעים מציינים כי מסרו את השיק הנ"ל לנתבע על יסוד הבטחתו כי עד למועד הפרעון 25.1.2002, יסיים לבצע את עבודות החוץ על פי הקבוע בחוזה.

התובעים טוענים כי הנתבע הפר את התחייבויותיו כלפיהם. הוא לא עבד באתר במרץ כפי שהתחייב. על פי סעיף 6.2 בהסכם מיום 9.12.01, היה הנתבע אמור לעבוד באתר עם ארבעה פועלים כדי לסיים את העבודה תוך 70 יום בפועל הוא עבד עם פועל אחד דבר שגרם לאיטיות רבה בביצוע העבודות.

התובעים טענו כי מאחר והנתבע לא עמד בהתחייבויותיו הם נאלצו לבטל את השיק על סך של 10,000 ₪ שמועד פרעונו ביום 25.1.2002 והודיעו על כך לנתבע.
לגרסתם הם אמרו לנתבע כי יקבל את שכר עבודתו רק אם יעמוד במועדים שנקבעו בחוזה.

הנתבע לא שיתף פעולה, ובמקום להתמלא מרץ ולהמשיך בעבודה, הוא אסף את כליו מהאתר ביום 28.1.2002 ולא שב.
התובעים דורשים השבה של הסכום בשיעור של 10,000 ₪ המגולם בשיק מיום 25.1.2002 אותו מסרו לנתבע.
השיק נותר אחוז ביד הנתבע והנתבע החל לפעול בהליכי הוצל"פ למימושו.
בנוסף, דורשים התובעים השבה של סכומים נוספים כמפורט בסעיף 13 לכתב התביעה.

התובעים גורסים כי סה"כ של 7,200 ₪ שולמו לנתבע מעבר לשיק לפנים משורת הדין.
הם גורסים עוד כי נאלצו לשלם לקבלן פיגומים 1,000 ₪ בגין שכירת הפיגומים לתקופה נוספת. הארכת השכירות נבעה לטענתם מזלזולו של הנתבע במועדים המקוריים שנקבעו בחוזה ביניהם.

התובעים צרפו לכתב התביעה גם חוות דעת של מומחה לביקורת מבנים אשר קבע כי הנתבע ביצע רק חלק מעבודות הטיח בסך של 24.3% בלבד, מהיקף עבודות הכולל שהוא חייב לבצע עבור החוזה . התובעים דורשים גם את ההוצאות בגין חוות דעת המומחה בסך 1,200 ₪ .
כן הזכירו התובעים בכתב התביעה סכום של 6,000 ₪ עבור נזק לא ממוני, עוגמת נפש.

בחישוב פשוט היקף התביעה מגיע מעל ומעבר לסכום של 15,600 ₪ והתובעים הפחיתו ממנו כדי להביאו בגדר סכום סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות. מכאן סכום התביעה של 15,600 ₪.

ההגנה:

הנתבע מאשר כי הוא במקצועו קבלן לעבודות טיח וכי נשכר על ידי התובעים לבצע עבודות טיח בבית נשוא התביעה .
הנתבע טוען כי ביצע את עבודתו נאמנה , וכי אין בסיס לתביעה נגדו.
לגרסתו הוא המשיך לקיים את התחייבויותיו על פי ההסכם מיום 9.12.01, וביצע את מלאכתו כהלכה.
הנתבע טוען עוד, כי מעולם לא התחייב כלפי התובעים להעסיק 4 פועלים יחד עימו. עם זאת, בפועל הוא אכן העסיק 4 פועלים. בשבועיים האחרונים לעבודתו בבית הוא עסק שלושה פועלים אך עבד יחד עימם כך שבכל מקרה מספר העובדים באתר הגיע לארבעה.

הנתבע מוסיף כי , הוא היה זקוק לכסף כדי לקנות חומרי בניין. לאחר שהשיק על סך 10,000 ₪ חולל בחוסר פירעון הוא חשש ליכולתם של התובעים לפרוע את שכר עבודתו ומאחר והתובעים סובבו אותו בכחש, ולא נעתרו לפרוע את השיק, לא נותרה לו ברירה אחרת אלא להפסיק את עבודתו באתר.

הנתבע טוען כי מי שלא מילא אחר ההבטחות הם התובעים.
לטענתו, התובעים הניחו לו לעבוד באתר מיום 25/1/02, ועד שנודע לו ביום 28/1/02 כי השיק חולל בחוסר פירעון, ולא גילו לו על ביטול השיק, דבר המצביע על חוסר תום ליבם.
הנתבע הוסיף וציין כי הוא הסב את השיק בטרם חולל בחוסר פירעון, לספק של חומרי בניין, וספק זה, פועל היום במסגרת הליכי הוצל"פ לפירעון השיק.

הנתבע רואה בתביעה הנוכחית משום תביעה שנועדה לשמש משקל נגד לתביעה בהוצל"פ.

אשר להיקף העבודה שבוצעה, טוען הנתבע כי הוא השלים למעלה מ- 80% מעבודות הטיח החיצוניות.
מה שמנע ממנו את השלמת העבודות הוא מזג האוויר הגרוע.
הגשמים שהחלו לרדת מנעו לטענתו את המשך העבודה מחוץ לבית.
לגרסתו הוא לא התעצל והמשיך את העבודה בתוך המבנה, בתקופה שבה המשיכו הגשמים לרדת.
לגרסת הנתבע, אם לסכם, הוא ביצע את מלאכתו נאמנה ועל פי החוזה, והשלים למעלה מ- 80% עבודות הטיח החיצוניות ו- 50% מעבודות פנים במבנה הראשון.

משכך, הוא עותר לדחיית התובענה.

הכרעה:

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים בפני
בישיבת היום.
עיינתי במוצגים שהוגשו, כולל חוות דעת המומחה, אני מגיעה למסקנה כי התובעים לא הרימו את הנטל ולא הוכיחו כי הנתבע התרשל בביצוע עבודתו.
הנתבע אמנם הפסיק את עבודתו בנכס באופן חד צדדי, אך זאת לאחר ששיק בסך 10,000 ₪ הוחזר על ידי התובעים.
מניעת התשלום לנתבע מהווה הפרה יסודית, המצדיקה את נטישת האתר.
שמעתי את עדותו של הנתבע, כי התובעים ביקשו ממנו שישאר באתר והפצירו בו לפרוש את החוב בתשלומים.
עוד שמעתי, והתובעים גם אישרו כי ירדו גשמים אשר שיבשו ביצוע עבודות מחוץ למבנה.
גם המומחה של התובעים חיווה דעתו כי הנתבע השלים עבודות במבנה, לפחות בשווי 22% מהיקף העבודות.
כלומר, גם על פי חישובו של המומחה מטעם התובעים, שהוא בחזקת מומחה שאינו אובייקטיבי, זכאי הנתבע לשכר עבודה.
יש ליקח בחשבון, כי הנתבע התחייב כלפי התובעים לתקופת זמן זו, וכי נמנע מלקחת עבודות נוספות לאותה תקופה, כך שבפועל נגרם לו נזק.

אני סבורה כי בנסיבות אלה, דין התביעה להידחות וכך אני מורה.

סיכום:

התביעה נדחית.

נוכח המתכונת המקוצרת בה נעתרו הצדדים לנהל את הדיון, ישא כל צד בהוצאותיו.

ניתן היום ה' בשבט, תשס"ג (8 בינואר 2003) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.
גרוסמן נועה, שופטת
188348/02א 120 סימה גמזו









א בית משפט שלום 188348/02 נטף אייל אברהם נ' ברדה ברק (פורסם ב-ֽ 08/01/2003)