פסקי דין על אמיר שגב | פסקי דין על שיער וחשיבה | פסקי דין על אלון רביע

2048/02 בשא     24/03/2002




בשא 2048/02 אמיר שגב, שיער וחשיבה בע"מ נ' אלון רביע




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית דין א.לעבודה ת"א
בש"א 002048/02

בתיק עיקרי:


עב
304160/98

בפני
:
כבוד השופטת לאה גליקסמן
נ.צ. יעקובי
נ.צ. אבל


24/03/2002




בעניין
:
אמיר שגב
שיער וחשיבה בע"מ




המבקשים


- נ
ג
ד -


אלון רביע





המשיב
החלטה

1.
בפני
נו בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
, שניתן בהעדר התייצבות המבקשים, ביום 14.11.2000.
2.
העובדות
2.1.
תחילתו של הליך זה ביום 23.12.98, עת הגיש המשיב כתב תביעה כנגד המבקשים.
2.2.
הליכים מקדמיים בתיק הסתיימו ביום 4.10.99, ובהחלטה מאותו מועד נקבע כי הצדדים יגישו עדויות ראשיות בתצהירים.
2.3.
המשיב הגיש תצהיר עדות ראשית ביום 17.11.99.
2.4.
המבקשים לא הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם, וכן לא התייצבו לדיון שנקבע ביום 14.11.2000.
2.5.
ביום 14.11.2000 ניתן

פסק דין
במעמד צד אחד, בהעדר התייצבות, כנגד המבקשים על ידי מותב בראשות כב' השופט לובוצקי.
2.6.
ביום 27.2.2002 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין וכן בקשה במעמד צד אחד לעיכוב ביצוע

פסק דין
.
2.7.
הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נשלחה לתגובת המשיב.
2.8.
בשל שהותו של כב' השופט לובוצקי בחופשת שבתון, ובשל דחיפות הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, הוחלף אב"ד המותב, לצורך בקשה זו בלבד.
3.
נימוקי המבקשים בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין:
3.1.
מעולם לא התקיים דיון לגופו של עניין בטענות ההגנה של המבקשים.
3.2.
לא ידועה למבקשים הסיבה לאי התייצבות בא כוחם לדיון שהיה קבוע ליום 14.11.00 וכן הסיבה לאי הגשת עדויות ראשיות בתצהירים מטעמם. אילו היה ידוע להם על כך, היו שוכרים עו"ד חלופי.
3.3.
למבקשים נודע לראשונה על מתן פסק הדין נגדם רק כאשר הגיע טופס האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל, ומיד לאחר מכן פעלו לצילום כל החומר שבתיק על מנת לברר מה אירע וכיצד ניתן נגדם

פסק דין
בהעדר.
3.4.
למבקשים טענות הגנה טובות בפני
התביעה.
3.5.
למבקשים ייגרם עוול עצום אם פסק הדין לא יבוטל, לנוכח חיובם בפיצויי הלנה.
3.6.
מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים.
3.7.
הנזקים שיכולים להיגרם למבקשים בלתי הפיכים ועוצמתם רבה. לעומת זאת, הנזקים שעלולים להיגרם למשיב אינם מהותיים.
4.
המשיב התנגד לבקשה, מנימוקים אלה:
4.1.
המבקשים התעלמו מהחלטת בית הדין על הגשת תצהירי עדות ראשית, ולא התייצבו לדיון שהיה קבוע ליום 14.11.2000.
4.2.
ביום 21.11.2000 הוציא ב"כ התובע מכתב רשום אל שני המבקשים, אל כתובתם שברח' ארלוזורוב 53 תל אביב, בו הודיע להם על מתן פסק הדין וצירף למכתב עותק ממנו. המבקשים התעלמו ממכתב זה.
4.3.
בתאריך 18.6.2001 פתח המשיב תיק הוצאה לפועל, והמבקשים קיבלו אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל. המבקשים בחרו להתעלם מאזהרה זו, אשר חזרה להוצאה לפועל בציון "לא נדרש".
4.4.
רק בשלב בו אושר לבצע אצל המבקשים עיקול בטרם אזהרה, וכאשר הודעות העיקול הגיעו לבנקים, התעוררו המבקשים, וגם אז למעלה מ- 30 יום מהיום שנודע להם על העיקול.
4.5.
גם לגופו של דבר אין למבקשים כל הגנה.
4.6.
המבקשים לא צירפו תצהיר של בא כוחם הקודם, עו"ד נרדי, ובו הסבר על מחדליו.
5.
לאחר שעיינו בבבקשה ובתגובה וכן בחומר שבתיק העיקרי, אנו קובעים שיש מקום להיעתר לבקשה באופן חלקי בלבד, ולעכב רק את ביצוע החלק בפסק הדין שעניינו תשלום פיצויי הלנה. להלן נימוקינו:
6.
כאמור לעיל, הליך זה החל ביום 23.11.1998, דהיינו לפני למעלה משלוש שנים, ופסק הדין ניתן ביום 14.11.2000, לפני למעלה משנה.
7.
אין חולק כי הנתבעים זומנו כדין לדיון שהיה קבוע ליום 14.11.2000. כמו כן, הנתבעים גם לא הגישו תצהיר עדות מטעמם.
8.
הבקשה הוגשה זמן רב לאחר מתן פסק הדין, ולא שוכנענו כי המבקשים לא ידעו או לא יכלו לדעת עליו במועד מוקדם יותר. לעניין זה, אם האזהרה שנשלחה למבקשים חזרה להוצאה לפועל בציון "לא נדרש", אין למבקשים אלא להלין על עצמם שלא טיפלו בעניין פסק הדין שניתן בהעדרם במועד מוקדם יותר.
9.
הן בבקשה לביטול פסק הדין והן בבקשה לעיכוב ביצוע לא ניתן הסבר מניח את הדעת או הצדקה למחדלי המבקשים.
10.
פסק הדין שהמבקשים עותרים לביטולו מטיל על המבקשים חיוב כספי. המבקשים לא פרטו בבקשה מהו הנזק הבלתי הפיך שייגרם להם אם יבוצע פסק הדין.
11.
בהכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע עלינו לשקול ולבחון את מאזן הנזקים או מאזן הנוחות של הצדדים. במקרה הנדון, כאשר מדובר בהליך שהוגש למעלה מלפני שלוש שנים, וב

פסק דין
שניתן למעלה משנה, נראה לנו שהנזק שייגרם לתובע מעיכוב נוסף בקבלת הכספים המגיעים לו על פי פסק הדין, גדול יותר מהנזק שייגרם למבקשים מביצוע פסק הדין בחלקו, דהיינו תשלום הקרן בלבד, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום, ועיכוב החלק בפסק הדין המטיל על המבקשים תשלום פיצויי הלנה.
12.
לאור האמור, אנו נענים לבקשה באופן חלקי, וקובעים כי תשלום פיצויי ההלנה בלבד על פי פסק הדין מעוכב, עד למתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין. מובהר, כי על המבקשים לשלם למשיב את הקרן בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום 23.12.98 ועד למועד התשלום בפועל, וכן את סכום הוצאות המשפט שנפסק לטובת התובע.
13.
הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון בפסיקת ההוצאות בבקשה לביטול פסק הדין בה ידון המותב בראשות השופט לובוצקי.


ניתן היום, _______, בהעדר הצדדים.

נ.צ.
יעקובי אריאל

לאה גליקסמן
, שופטת אב"ד

נ.צ. אבל ראובן











בשא בית דין אזורי לעבודה 2048/02 אמיר שגב, שיער וחשיבה בע"מ נ' אלון רביע (פורסם ב-ֽ 24/03/2002)