פסקי דין על אמיר לוי | פסקי דין על נציבות שירותי כבאות והצלה | פסקי דין על איגוד ערים לכבאות והצלה גליל מערבי |

3702/06 עב     27/04/2008




עב 3702/06 אמיר לוי נ' נציבות שירותי כבאות והצלה, איגוד ערים לכבאות והצלה גליל מערבי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה



בית הדין האזורי לעבודה – חיפה
עב 003702/06


לפני:
כב' השופטת דלית גילה


27/04/2008

נציג ציבור - מר גיורא רדר
נציג ציבור - מר אליהו דבי


בעניין:
אמיר לוי



ע"י ב"כ
עו"ד יעל מנשה-שילוני ואח'

התובע



- נ ג ד -


1 . נציבות שירותי כבאות והצלה

2 . איגוד ערים לכבאות והצלה גליל מערבי


ע"י ב"כ

1 . פרקליטות מחוז חיפה-אזרחי
, עו"ד רחל לבצלטר

2 . עו"ד פאוזי חזאן
הנתבעים


פסק-דין
רקע כללי


1.
האם עומד התובע, מר אמיר לוי
(להלן: התובע, או אמיר), בדרישות הסף להתמודד על תפקיד מפקד איגוד ערים לכבאות מרחב הגליל (להלן: תפקיד המפקד), כטענתו, זו השאלה לה אנו נדרשים בהליך זה.

2.
הנתבעים, נציבות שירותי כבאות והצלה
(להלן: הנציבות או המדינה) ואיגוד ערים לכבאות והצלה גליל מערבי
(להלן: האיגוד; ושניהם יחד להלן: הנתבעים), טוענים, כי התובע לא ממלא אחר שתיים מבין מכלול דרישות סף מצטברות, הנחוצות כדי להתמודד במכרז פנימי לתפקיד המפקד, שהן ביצוע שני תפקידים באיגוד - שכל אחד מהם קיים כתנאי עצמאי, מצטבר, לטענת הנתבעים, בין יתר התנאים המנויים כתנאי סף במכרז פנימי שהתפרסם על תפקיד המפקד (להלן: המכרז) - אחד הוא "מפקד משמרת" והשני "קצין מניעת דליקות".

3.
קדם להליך זה הליך בסכסוך קיבוצי, שהוגש ישירות לבית-הדין הארצי, בשנת 2004, ע"י ההסתדרות וארגון הכבאים המקצועיים בישראל, בו נתקפו תנאי המכרזים לאיוש משרות בתקן לתפקידי מפקד שירותי כבאות או סגן מפקד שירותי כבאות במספר איגודי ערים לשירותי כבאות [ס"ק 1020/04,

ההסתדרות החדשה-הסתדרות המעוף ואח' - מרכז השלטון המקומי ואח'
(להלן: ההליך הקיבוצי); פסה"ד בהליך הקיבוצי, מיום 23.6.05, צורף כנספח לתגובת המדינה בבקשה לסעד זמני, בש"א 3592/06 (להלן: הבקשה); וגם כנספח מש/2 בתשובת האיגוד לבקשה]. האיגוד צורף להליך הקיבוצי כמשיב מספר 7, ואין חולק, כי המכרז מושא הליך זה, שפורסם ביום 19.6.05 [נספח א' ל-ת/1; וגם מש/1 לתשובת האיגוד], הוקפא עקב ההליך הקיבוצי וחודש לאחר קבלת ההכרעה בו.

4.
כעולה מפסק-הדין בהליך הקיבוצי, בין הגשת ההליך לבין מתן פסה"ד בו

מסרה באת כוח המדינה לבית הדין הארצי, כי
"בעקבות פניות של ארגון הכבאים בעניין, הסכים מפקח הכבאות הראשי לבחון מחדש את הקריטריונים שהוצאו על ידו בשנת 2001. לשם כך נשלח ליושבי ראש איגודי הערים והמפקדים בשירותי הכבאות, ביום 1.11.2004, מסמך ובו הצעה ראשונית לקביעת תנאי מכרז חדשים וזאת על מנת לקבל את הערותיהם של הגורמים המקצועיים בשטח, טרם קבלת החלטה בנושא"
[סעיף 3 ל
פסה"ד בהליך הקיבוצי].

5.
לאור האמור לעיל פסק בית-הדין הארצי [בסעיף 6, שם], כדלקמן:
"... לגופו של עניין ועל פני הדברים, לא מצאנו פגם בקריטריונים ובתנאי הסף שקבע מפקח הכבאות הראשי במסגרת המכרזים הפנימיים, אשר יהא בו כדי לפסול מכרזים אלה. נראה, כי ההוראות החדשות של המפקח מכוונות להעלאת רמתם של מפקדי הכבאות וסגניהם באמצעות קביעת תנאי סף גבוהים מאלה שנהגו בעבר, ובין היתר, זכאות לתעודת בגרות, השתתפות בקורסים מקצועיים ונסיון מקצועי. מדובר בעניינים מקצועיים הנתונים לשיקול דעתו של המפקח ואיננו מוצאים טעם שיצדיק שימת שיקול דעתנו תחת שיקול דעתו של המפקח בעניין זה.ב

הנה כי כן,
אנו דוחים את הבקשה להורות על ביטול תוצאות המכרזים הפנימיים
שפורסמו טרם הגשת עתירה זו ביום 22.11.2004.ו

עם זאת, מאחר ונמסר לבית הדין מפי בא כח המדינה כי מפקח הכבאות הראשי בוחן מחדש בימים אלה את תנאי המכרזים, ובכלל זה את תנאי המרכזים הפנימיים,
אין מקום לעריכת מכרזים פנימיים נוספים בעת הזו
. זאת, לתקופה של חודשיים מיום מתן

פסק דין
זה במהלכם יבחנו תנאי המכרזים על ידי המפקח".נ

[ההדגשות הוספו].

6.
לטעמנו, היו אמורים להבין מפסיקה זו, כי מכרזים פנימיים שהסתיימו וכבר היו להם תוצאות - אין לבטל, אולם, אין מקום לעריכת מכרזים פנימיים נוספים, אף אם כבר פורסמו, משום שהגורם המחליט במדינה שוכנע, כי יש מקום לבחון מחדש את תנאי המכרזים הפנימיים בשירותי הכבאות. בית-הדין הארצי הביע דעתו, כי אין להתערב במעשה עשוי, שהתגבשה בו כבר תוצאה, משמע - נבחר מאן דהוא כזוכה במכרז, ברם, הוא הורה לעכב עריכת מכרזים נוספים, קרי - גם כאלה שכבר פורסמו, אך, טרם הגיעו בהם לכלל תוצאות, על מנת שהגורם המוסמך הוא שיתן דעתו על תוכנם של תנאי הסף במכרזים הפנימיים, שמא יש מקום לתקנם.
7.
בנציבות, אכן, הוחלט שיש לשנות את תנאי הסף לתפקיד המפקד ונקבעו דרישות חדשות [ראו: נספח י' ל-ת/1]. למרות זאת - המשיכו וערכו את המכרז לפי התנאים הישנים, על בסיס האופן בו הבינו נציגי המדינה את פסיקת בית-הדין הארצי בהליך הקיבוצי, שכן, בין לבין ביקשה המדינה מבית-הדין הארצי הבהרה של פסק-דינו ובין היתר בשאלה - האם

מכרזים פנימיים, שפורסמו עובר למתן פסק-הדין
בהליך הקיבוצי
, ימשיכו להתנהל על פי דרישות הסף שפורסמו בם ולא יחולו בעניינם דרישות הסף החדשות.
בהחלטתו, שניתנה בתאריך 20.7.06 [נספח לתגובת המדינה וכן מש/3 לתשובת האיגוד], כתב בית-הדין ארצי כך, בקשר למכרזים פנימיים:
"משהצדדים לא הגיעו לידי הסכמה בנושא זה, ומשאנו נדרשים לו במסגרת הליך של הבהרת

פסק דין
במסגרת המיוחדת של הליך קיבוצי, אין לנו אלה לחזור על שנקבע בעניין זה בפסק דיננו, לאמור -

'לא מצאנו פגם בקריטריונים ובתנאי הסף שקבע מפקח הכבאות הראשי במסגרת המכרזים הפנימיים, אשר יהא בו כדי לפסול מכרזים אלה ... עם זאת, מאחר ונמסר לבית הדין ... כי מפקח הכבאות הראשי בוחן מחדש בימים אלה את תנאי המכרזים הפנימיים, אין מקום לעריכת מכרזים פנימיים נוספים ... לתקופה של חודשיים מיום מתן

פסק דין
זה במהלכם יבחנו תנאי המכרזים על ידי המפקח'.
סבורים אנו, כי הנפסק מדבר בעד עצמו."

[ההדגשות במקור].

8.
אף אנו סבורים, כי הנפסק מדבר בעד עצמו ונובע ממנו, אמנם, כי בית-הדין הארצי לא מצא פגם שיהא בו כדי לפסול את המכרזים על ידו, אבל, משעה שהרשות הסכימה לבחון את הקריטריונים מחדש אין להמשיך עם מכרזים שטרם הסתיימו עד שתנאי הסף יבחנו. נקצבו לשם כך חודשיים ימים ומשהוחלט לשנות את תנאי הסף למכרזים הפנימיים הדעת נותנת, כי היו פועלים לגביהם כפי שהוסכם ביחס למכרזים חיצוניים, אשר גם בהם שונו תנאי הסף [ראו בהחלטה הנ"ל של ביה"ד הארצי]. שהרי, אם ארגון העובדים ביקש לשנות את תנאי הסף במכרזים הפנימיים והגורם המוסמך מצא לנכון להיענות לבקשת העובדים, ושינה את תנאי הסף, מה טעם יש להמשיך במכרזים שפורסמו - וטרם הגיעו בהם לתוצאות - לפי הקריטריונים הישנים, שהכל מסכימים, כי ראוי
לשנותם !?

9.
מכל מקום - הליכי המכרז נמשכו לפי תנאי הסף הקודמים, ניגשו 3 מועמדים ונפסלו ע"י ועדת המכרזים בגין אי עמידה בתנאי סף זה או אחר. ביום 19.10.06 פורסם מכרז פומבי, לתפקיד המפקד, וביום 24.10.06, במסגרת הבקשה ניתן צו, המורה לעכב את המכרז הפומבי עד להחלטה אחרת. המכרז הפומבי עוכב קודם שהוגשו בו מועמדויות ומצב זה תקף עד היום, בהסכמה [החלטה מתאריך 14.11.06].

10.
לאחר מכן הצטרף להליך מר יוסף בן שושן, מי שמכהן כמפקד השירות, בפועל, משך מספר שנים. גם הוא ביקש להתמודד במכרז ונדחה בטענה, שאינו עומד בתנאי סף. ביום 29.5.07 הגיעו הצדדים להסכמה נוספת, לפיה מר

בן שושן

יהיה במינוי בפועל כמפקד שירותי הכבאות באיגוד לתקופה

נוספת של שנה - עד ליום 31.5.08, מועד בו יפרוש מהשירות לגמלאות, בתנאים שהוסכמו [עמוד 4 לפרוטוקול]. באותו יום הושלמה שמיעת הראיות, כאשר רוב המצהירים, לרבות התובע, לא נחקרו על תצהיריהם.

11.
רק בשלב מאוחר בהרבה, בתאריך 23.10.07, ביקשו המועמד השלישי במכרז, שנדחה אף הוא מטעמי אי עמידה בתנאי סף - מר ציון אסייג - יחד עם ועד כבאות גליל עליון ושני כבאים נוספים, להצטרף אף הם להליך זה [בש"א 5892/07 (להלן: בקשת ההצטרפות)]. בהחלטה מיום 1.11.07 נדחתה בקשת ההצטרפות: ראשית, משום שהעילה בה נאחזו, כאילו עומד להתקבל הסדר פשרה בשאלה המרכזית שהועמדה להכרעה לפנינו, לא התקיימה, ושנית, כיוון שגם לו היה זה נכון לא ראינו שיש למבקשים הללו זכות עמידה בשאלה הנדונה, הן נוכח השיהוי הניכר בו לקתה בקשת ההצטרפות והן לגופם של דברים, בקשר לכל אחד מהמבקשים שם [ראו הפרוט בהחלטה הנ"ל].

12.
הסעד המבוקש בהליך זה הוא הכרזה, כי התובע עומד בתנאי הסף למכרז, שכן - לאור נסיבותיו המיוחדות - יש לראותו כמי שעונה על הדרישות החלופיות של ביצוע תפקידים כנדרש בתנאי המכרז. יאמר כבר עתה, כי מוסכם שהתובע הוא קצין כבאות מצטיין, שזכה להערכה גבוהה ממפקדיו ופקודיו זה שנים, באופן יוצא דופן, דבר שהביאו למסלול קידום מהיר ולא שיגרתי ועקב כך שימש ב-7 השנים שקדמו לפרסום המכרז בתפקיד ראש מדור מבצעים והדרכה באיגוד, הוא התפקיד השלישי בהיררכיה לאחר המפקד וסגנו, תפקיד שהתובע החל למלא עוד טרם יצא לקורס קצינים, שאף אותו סיים בהצטיינות.

13.
נקדים ונאמר, כי לאחר שעברנו על החומר שהוגש לנו, שנעדר מחלוקת עובדתית של ממש, דעתנו היא, שלא ניתן לקבל את עמדת הנתבעים, בעיקר משום שהתוצאה המעשית שלה תביא למצב בלתי סביר, בעליל, בו האדם השלישי בהיררכיה הפיקודית באיגוד - שאין כל חולק, כי הגיע למעמדו כדין, בזכות כישוריו ועבודתו המאומצת, הן מבחינה מבצעית והן בתחום הניהולי - לא יוכל עוד להתקדם בארגונו, לעולם, הואיל ולשיטת הנתבעים חסרה באמתחתו הכשרה מעשית, בתפקידים זוטרים לתפקיד אותו הוא מבצע זה שנים רבות.

14.
דימויים שונים הועלו לפנינו בקשר עם מצב כזה ונוכל להוסיף על כך משלנו: לדידנו, הדבר דומה לבוגר תיכון, אשר "הוקפץ" בעבר מכיתה ו' לכיתה ח' ומבקש עתה להתקבל לאוניברסיטה, אולם, הוא נדחה בטענה, שאינו עומד בתנאי הקבלה, של סיום 12 שנות לימוד, הואיל ולמד רק 11 שנים, מאחר שלא עבר - בפועל - את שנת הלימודים של כיתה ז'; יש לקוות, כי האבסורד בטיעון זה ברור מאליו וההשוואה מובנת לכל.

15.
איננו רואים, אפוא, הצדקה לתת יד לתוצאה אליה כיוונו טיעוני המדינה והאיגוד, שאינה סבירה בעינינו ואף אינה מתיישבת עם דרישות הסף במכרז לתפקיד המפקד, כפי שאנו קוראים אותן, או עם הדרך בה נהג האיגוד עם התובע עד לתפקידו הנוכחי או עם אחרים במכרזים דומים. נימוקינו יפורטו בהמשך.

עובדות ספציפיות


16.
כאמור, העובדות הרלבנטיות לא היו שנויות במחלוקת, בעיקרן. המדינה והאיגוד לא ראו לנכון לחקור את התובע או את המצהירים מטעמו, למעט מר משה כהן, מזכיר וגזבר ארגון הכבאים המקצועיים בישראל, שהוא גם יו"ר ועד העובדים באיגוד ערים לכבאות ראשל"צ וכן מפקד משמרת שם (להלן: כהן), והצדדים מסכימים שהשאלה האמיתית היא איזו פרשנות משפטית תינתן לעובדות המוסכמות, בהקשר לתנאי הסף במכרז; וזו תמציתן:

א.
התובע, בן 34 בתחילת ההליך, היה מתנדב באיגוד מאז שמלאו לו 11 שנים ולאחר
הפסקה, שנבעה משירות צבאי, הועסק באיגוד ברציפות, משנת 1993, ככבאי.

ב.
בשנת 1995 סיים התובע קורס כבאים בסיסי בהצטיינות.

ג.
לאחר כשנה, ולא שלוש כמקובל, נשלח לקורס מפקדי צוותים, אותו גם סיים בהצטיינות, בשנת 1996.

ד.
בדצמבר 1997

, לאחר שכיהן כמפקד צוות, הוחלט להקים באיגוד מדור מבצעים חדש והתובע הועמד בראשו, הקימו ופיתחו בהצלחה.

ה.
בשנת 2000 נבחר התובע במכרז פנימי להיות ראש מדור מבצעים והדרכה וכחלק מדרישות התפקיד יצא לקורס קצינים, שגם אותו סיים בהצטיינות, בינואר 2001.

ו.
במישור ההכשרות עבר התובע כל קורס והכשרה שקיימים במערך הכבאות וההצלה והוא בין הכבאים הבודדים בארץ שזכו לעשות כן. במסגרת זו סיים בהצלחה, בשנת 2003, גם קורס מפקחי מניעת דליקות.

ז.
בנוסף לתפקידו בארגון מילא התובע מטלות נוספות בארץ ובחו"ל, הן במסגרת האיגוד והן מחוצה לו.

ח.
ביוני 2005

התפרסם המכרז והתובע, שסבר שהוא עומד בתנאים הנדרשים בו, הגיש מועמדותו לתפקיד המפקד.

ט.
הליכי המכר הוקפאו והופשרו לאחר קבלת פסק-הדין של בית-הדין הארצי לעבודה בהליך הקיבוצי, לרבות החלטתו בבקשה להבהרת פסק-הדין, ביולי 2006.

י.
ביום 28.9.06 התייצבו התובע והשני הכבאים האחרים, שהגישו מועמדות לתפקיד המפקד, לפני ועדת המכרזים, אשר שמעה אותם והחליטה, כי אינם עומדים בתנאי סף. בעקבות פניה מפורשת של התובע, מתאריך 5.10.06, נמסר לו פרוטוקול ישיבת הועדה, ביום 15.10.06 (להלן: פרוטוקול הועדה).

יא.
הטענות כלפי מועמדות התובע התמקדו בטיעון, כי

"חסרים לו שני תפקידים של מפקד משמרת וקצין מניעת דליקות"

[עמ' 9 לפרוטוקול הועדה והסיכום בעמ' 10].

יב.
ועדת המכרזים החליטה, כי

"בבדיקה של תנאי הסף אין שיקול דעת, יש לנהוג על קוצו של יוד"
[עמ' 11 לפרוטוקול הועדה].

יג.
תפקידו של התובע כקצין מבצעים הינו השלישי מלמעלה בהיררכיה הפיקודית באיגוד, הוא ממונה על מפקדי המשמרות ועובד, לעיתים, 24 שעות ביממה.

יד.
תפקידו של התובע כקצין מבצעים הוא תפקיד מבצעי ולא מנהלי ובמסגרתו בצע מדי פעם תפקיד של מפקד משמרת

"כשהיה חסר"
[עמ' 5 לפרוטוקול הועדה, למטה] ושימש
"כקצין מניעת דליקות בחלק מהנושאים לכל דבר ועניין, ארועים במקומות פתוחים וכו' "
[עמ' 6 לפרוטוקול הועדה, למעלה].

טו.
המקרה של התובע הוא מקרה ייחודי, לא מוכר בשירותי הכבאות וההצלה בארץ מקרה דומה של קצין מבצעים, אשר מונה לתפקידו במכרז מבלי שכיהן לפני כן כמפקד משמרת. הואיל והתפקיד של התובע מדורג מעל תפקיד "מפקד משמרת" לא הגיוני לדרוש ממנו, היום, שיחזור לבצע תפקיד זה ואין אפשרות מעשית שהוא ישלים, עכשיו או בעתיד, את התפקיד של מפקד משמרת.

טז.
מפקד השירות באיגוד ערים באר-שבע מונה, לאחר הפסיקה בהליך הקיבוצי, לפי תנאי הסף הישנים וללא ניסיון כקצין מניעת דליקות; כך גם מפקד השירות באיגוד ערים לכבאות כפר סבא ובאיגוד ערים לכבאות ירושלים (אחד האיגודים הגדולים).

יז.
מפקד השירות באיגוד ערים לכבאות חיפה (האיגוד הגדול בארץ) לא היה מפקד משמרת בעברו.

יח.
תנאי הסף לתפקיד המפקד שונו ובעתיד יכללו תנאים אלה, במכרז פנימי ובמכרז חיצוני, תנאי של

"שמונה שנות ותק לפחות ככבאי במשמרות"
[נספחים י'-י"א ל-ת/1].

דיון והכרעה


ההליך הקיבוצי


17.
המדינה והאיגוד התמקדו בסיכומיהם בפסיקת בית-הדין הארצי בהליך הקיבוצי. לדעתנו, אין פסיקה זו מכריעה את הכף בענייננו הן משום שלא נדונו בה בפרוטרוט הטענות בדבר תוכן הניסיון המעשי הנדרש ממועמד לתפקיד המפקד - ואף שנאמר שם, כי

"תנאי המכרז כפי שנקבעו על ידי מפקח הכבאות הראשי היו ברורים ומפורסמים ..."
[בסעיף 6 לפסה"ד], אין התייחסות לשאלה מהם אותם תנאים - והן משום שבית-הדין הארצי עצמו לא הכריע סופית בעניין זה והקפיא חלק מהמכרזים הרלבנטיים לשם מתן אפשרות לנציב כבאות והצלה ומפקח הכבאות הראשי, הוא מר שמעון רומח, שהעיד לפנינו (להלן: מר רומח), לבחון את הנושא מחדש.

18.
כבר עמדנו על כך שלהבנתנו, בית-הדין הארצי לא סתם את הגולל על סוגית תנאי הסף במכרז פנימי לתפקיד המפקד, נהפוך הוא, הוא פתח את הפתח לביטול מכרזים, שפורסמו וטרם נערכו, נוכח הנכונות של מר רומח לשקול מחדש את תנאי הסף שלהם. בהמשך סעיף 6 לפסה"ד בהליך הקיבוצי אמר בית-הדין הארצי במפורש:

"...
באיגודים מסוימים נערכו מכרזים פנימיים ופורסמו תוצאותיהם עוד עובר להגשת עתירה זו. בעת הזו, ולאחר שניתנה החלטת ועדת הבוחנים במכרזים הפנימיים, או לפחות בחלקם, אין מקום לתקוף את תנאי המכרז שפורסמו זה מכבר."
. עובדה
זו מסבירה מדוע לא התערב בית-הדין הארצי בהליך הקיבוצי במכרזים שכבר היתה בהם תוצאה, אך, יחד עם זאת עיכב את המשך עריכת המכרזים האחרים, אלה שטרם נבחרו בהם מועמדים לתפקיד, על מנת לאפשר למר רומח להגיע להחלטה הנכונה בכוחו עצמו, כמי שבידו הסמכות לקבל את ההחלטה המנהלית.

19.
על האבחנה הברורה שעשה בית-דין הארצי בהליך הקיבוצי, בין מכרזים בהם הגיעו לתוצאה לבין מכרזים בהם טרם נבחר עובד לתפקיד, ניתן לעמוד גם מדברי הסיכום, שם:
"סוף דבר
-
הוחלט כאמור בפסק דינו של הנשיא סטיב אדלר כנגד דעתו החולקת של השופט עמירם רבינוביץ, לאמור: תוצאות המכרזים הפנימיים שפורסמו עובר להגשת עתירה זו בעינן עומדות ואנו דוחים את הבקשה לביטולן. ביצוע מכרזים פנימיים וחיצוניים נוספים יוקפאו לתקופה של חודשיים במהלכם יבחן מפקח הכבאות הראשי מחדש את הקריטריונים למועמדות למשרות מושא הדיון ויפרסם הנחיותיו בעניין. מפקח הכבאות הראשי מתבקש לפרסם את הקריטריונים תוך חודשיים ימים ולהודיע על כך לבית הדין."
ב"

20.
אם היה למאן דהוא ספק, שבית הדין הארצי נתן למר רומח הזדמנות לשנות בעצמו את תנאי הסף של המכרזים הפנימיים, כדי להימנע מהצורך בהתערבות שיפוטית בהם, נביא ציטוט נוסף מסעיף 6 הנ"ל, המשליך עוד אור על כוונת בית-הדין הארצי:
"טרם חתימת דברנו בסוגית המכרזים הפנימיים מצאנו להתייחס לעובדה, כי המכרזים הפנימיים, כפי נוהגם כיום, מיועדים רק לעובדי תחנת הכבאות בה מתקיים הליך בחירה של מפקד שירות או סגן. רוצה לומר, כבאים פעילים מרשות כיבוי אחת אינם רשאים להתמודד במכרז פנימי ברשות כיבוי אחרת. במצב דברים זה, הסיכוי לאתר את המועמד הטוב ביותר במכרז פנימי אינו גבוה, שכן מרבית הכבאים הפעילים כלל אינם עונים על תנאי הסף החדשים במכרז הפנימי. לטעמנו, קיים ספק באם מכרז פנימי המתנהל באופן זה עונה על הדרישות שנקבעו בעס"ק 400024/98, הסתדרות העובדים החדשה, האיגוד הארצי לקציני ים - צים, חברת השייט הישראלית בע"ם, פד"ע לו ע' 97, אולם שאלה זו תשאר בצריך עיון לעת אחרת. לפיכך, במסגרת הבחינה המחודשת של תנאי המכרזים הפנימיים והחיצוניים, יבחן מפקח הכבאות הראשי האם יש מקום ליתן הוראות גם לעניין זה ו'לפתוח' את המכרזים הפנימיים להשתתפותם של כלל הכבאים."


[ההדגשות שלנו].

21.
איננו יודעים האם הדבר נעשה, אם לאו, אך, דבר אחד ברור - מר רומח מצא לנכון לשנות את תנאי הסף במכרז פנימי, כמו גם חיצוני/פומבי לתפקיד המפקד, ולמרות זאת החליט להמשיך בהליכי המכרז דנן לפי התנאים הישנים. צר לנו על כך, אולם, לא נידרש כעת לסבירות התנאים, אלא, רק לשאלה - האם התובע עומד בתנאים המנויים במכרז, כהבנתנו.

תנאי הסף


22.
המחלוקת שלפנינו נוגעת לדרישות הסף, המופיעות בסעיף 1ב' לתנאי המכרז, בהאי לישנא:
"בוגר קורסים ...
עבר מסלול ... של לפחות 10 שנים בתפקידי פיקוד ומטה.
ביצע את התפקידים: מפקד צוות, מפקד משמרת או מפקד תחנת משנה, קצין מניעת דליקות קצין מבצעים או חוקר"

23.
האיגוד והמדינה קוראים לתוך הדרישות הנ"ל 4 תפקידים שונים שהיה על המועמד לבצע, כתנאי מוקדם להתמודדות על תפקיד המפקד, אף שגם הם מסכימים, כי חלק מהתפקידים המנויים לעיל הם חלופיים; וכך הם מחלקים את הציטוט הנ"ל [סעיף 13 לסיכומי האיגוד]:
"א.
מפקד צוות.
וגם

ב.
מפקד משמרת או מפקד תחנת משנה.
וגם

ג.
קצין מניעת דליקות.
וגם

ד.
קצין מבצעים או חוקר"

24.
עצם העובדה, כי ב"כ האיגוד מוסיף לציטוט של התנאים המנויים במכרז את המילה

"וגם"
,
במקומות אותם בחר - ללא שמילה זו מופיעה בטקסט המקורי של המכרז - היא הנותנת, כי נכונה טענת התובע, שהמכרז אינו מנוסח בבהירות מספקת וניתן לקראו אף בצורה אחרת.

25.
כלל ידוע הוא, כי טקסט מפורש לרעת מנסחו ומקום בו תנאי מכרז אינם ברורים כל צרכם וניתן לפרשם באופנים שונים, שמידת סבירותם שווה והם מתיישבים עם לשון מסמכי המכרז ועם תכליתו, יש להעדיף את הפרוש המקובל על הצד האחר [ראו: ע"א 4605/99 אלישרא מערכות אלקטרוניות בע"מ נ' רשות שדות התעופה בישראל, פ"ד נה(1), 1 ופסיקה נוספת, הנזכרת בסיכומי ב"כ התובע]. בסיכומים מטעם התובע מובאות כמה אלטרנטיבות, כהצעה להבנת דרישות המכרז [סע' 66, שם], ואילו אנו רואים לנגד עינינו אפשרות נוספת, הנלמדת ממיקום הפסיקים בציטוט דלעיל, ולפיה - הדרישה הקיימת היא לביצוע שלושה תפקידים קודמים, כאשר שניים מהם הינם מתוך מספר חלופות:
"מפקד צוות,
מפקד משמרת או מפקד תחנת משנה,
קצין מניעת דליקות קצין מבצעים או חוקר."

26.
הנתבעים טוענים שתפקיד

"מפקד צוות"
הוא דרישה עצמאית ראשונה ברשימת התפקידים, שעל הצורך בביצועם, כתנאי סף להתמודדות על תפקיד המפקד, לומדים מלשון המכרז. התובע סבור, כי תפקיד זה יכול להיחשב כדרישה נפרדת ויכול להיות חלק מדרישה חלופית לתפקידי
"מפקד משמרת או מפקד תחנת משנה".


27.
אנו מוכנים לקבל את טיעון הנתבעים, בנקודה זו, נוכח קיומו של פסיק, המפריד בין התפקיד של

"מפקד צוות"
לבין שני התפקידים שלאחריו, עד הפסיק הבא -
"מפקד משמרת או מפקד תחנת משנה"
- תפקידים הנתפסים כדרישה מצטברת לדרישה הקודמת ולדרישה הבאה אחריה, אבל, הינם חלופיים בינם לבין עצמם.

28.
לעומת זאת, העדר הפסיק, במקור, בין התפקיד של

"קצין מניעת דליקות"
לבין שני התפקידים המצוינים אחריו -
"קצין מבצעים או חוקר"
- מצביע, לדעתנו, על כך שיש לראות את שלושת התפקידים האחרונים, המנויים בציטוט הנ"ל, מתוך תנאי המכרז -
"קצין מניעת דליקות קצין מבצעים או חוקר"
- כתפקידים חלופיים זה לזה, אשר המועמד לתפקיד המפקד נדרש להראות שביצע אחד מהם. כלומר, מועמד לתפקיד המפקד צריך להיות מי שביצע תפקיד של מפקד צוות, וכן ביצע תפקיד של מפקד משמרת או תפקיד של מפקד תחנה [אחד מהשניים, בלבד, מספק], וביצע בנוסף תפקיד של קצין מניעת דליקות קצין מבצעים או חוקר [אחד מתוך השלושה].

29.
טוען האיגוד, כי לא ניתן ראות את התפקיד של

"קצין מניעת דליקות"
כתפקיד חלופי לתפקיד
"קצין מבצעים"
, שכן, האחד הוא תפקיד מנהלי והשני הוא תפקיד מבצעי. הנמקה זו אינה יכולה לעמוד כיוון שאין כל מקור המחייב שהניסיון הנדרש במכרז יהיה בביצוע תפקידים בעלי אותו אופי. הנה, גם בדרישה האמצעית, המקובלת על הנתבעים כדרישה חלופית, הברירה היא בין
"מפקד משמרת"
, שהוא תפקיד מבצעי, לבין
"מפקד תחנת משנה"
, שהוא תפקיד מנהלי [עדות מר רומח, עמ' 9, שורה אחרונה]. עוד לגרסת הנתבעים תפקיד
"קצין מבצעים"
הוא חלופי לתפקיד
"חוקר"
, תפקיד עליו העיד מר רומח שאינו קשור למכרז כלל; ובלשונו:

"זה חוקר דליקות ומי שהכניס את זה לטעמי, לא יודע מתי, לא חכם. אין קשר בין התפקיד נשוא המכרז לבין תפקיד של חוקר, שלא קשור אליו כלל. נכון שבכל מקרה, מר לוי הוא גם חוקר. "
[עמ' 10, למעלה].

30.
אם סבר מר רומח, כי יש חשיבות לנסיון כקצין מניעת דליקות לתפקיד המפקד, באופן מיוחד, היה עליו לנסח תנאי זה בצורה יותר נחרצת, שאינה משתמעת לשתי פנים, להבדיל מנוסחו של המכרז שלפנינו, אשר ניתן להבנה ביותר מדרך אחת.

31.
מאחר שאין חולק, כי התובע בצע תפקיד של קצין מבצעים משך 7 שנים עד הגשת מועמדותו לתפקיד המפקד, והוא גם חוקר, אנו קובעים שהתובע עומד בתנאי החלופי הנדרש - של ביצוע אחד התפקידים, או יותר, מתוך השלושה:

"
קצין מניעת דליקות קצין מבצעים או חוקר"
- ואין עליו חובה להראות שבצע גם תפקיד של קצין מניעת דליקות
.

32.
למען הסדר הטוב נוסיף, כי לו היינו מקבלים את הטענה, שביצוע תפקיד של

"קצין מניעת דליקות"
הוא תנאי סף עצמאי נוסף, בו צריך לעמוד מועמד לתפקיד המפקד, הרי, מקובלים עלינו טיעוני באי כוחו של התובע בסיכומיהם - לעניין זה - לרבות סיכומי התשובה, על כך שהתובע עסק, הלכה למעשה, גם בתפקידי קצין מניעת דליקות.

33.
לנושא זה הוצג מטעם התובע, בין השאר, גם תצהירו של מר ציון אסייג, מי שמכהן משך למעלה מ-15 שנה כראש המדור למניעת דלקות באיגוד [ת/3]. מר אסייג הצהיר [בסעיף 4, שם], ואיש לא חלק על דבריו, כי:
"מאז שאמיר לוי
עבר קורס מניעת דלקות והוסמך לשמש כקצין מניעת דליקות אני נעזר בו בקביעות, בשל עומסי העבודה במחלקתי, והוא מבצע תפקידי קצין מניעת דלקות לכל דבר ועניין ..."


34.
אין לקבל את ניסיון האיגוד בסיכומיו, להתכחש לתוכן ההצהרה של מר אסייג, שלא נסתרה [ב"כ הנתבעים שמרו לעצמם רק את הזכות לטעון למשקלם של דברי המצהירים שלא נחקרו;
עמ' 6, בהתחלה]. וודאי שאין לקבל, כי לשם כך הוא עושה שימוש בתצהיר נוסף, שהוגש לתמיכה בבקשת ההצטרפות - שלא נענתה - תצהיר שאינו חלק ממסכת הראיות בהליך זה. לו סבר ב"כ האיגוד, כי מר אסייג אמין יותר בתצהירו זה מאשר בתצהיר שכן הוגש כראיה, כדין, היה עליו לעמוד על זימונו לחקירה, תוך מתן אפשרות גם לבאי כח התובע לחוקרו. משלא נקטו בדרך זו לא היתה כל הצדקה להפנות לדברים שאמר מר אסייג בתמיכה לבקשתו - שנדחתה - ועל את כמה וכמה לא היה זה ראוי לבקשנו להעדיף את דברי מר אסייג בתצהיר מאוחר, שלא הוגש, אשר אין לדעת את סיבות כתיבתו ומהם המניעים העומדים מאחריו. נזכיר, אנו בוחנים כעת רק עמידה בתנאי סף, כפי שנכתבו במכרז.
35.
נראה, כי לא למותר להוסיף שהמכרז נקט בלשון

"ביצע את התפקידים ..."
ולא נכתב בו "היה בעל מינוי לתפקיד ..."; אף לא ננקב משך זמן מינימאלי לביצוע כל אחד מהתפקידים. מכאן, שהצד המעשי הוא החשוב ולא הצד הפורמאלי. לכן, ניתן לומר שגם אדם שלא היה בעל מינוי רשמי לתפקיד מסויים, אך, הלכה למעשה, בצע באופן שוטף מטלות שהן חלק מאותו תפקיד, עומד בדרישה הלשונית של המכרז, של ביצוע תפקיד זה, כתנאי סף. דברים אלה יפים לעניין תפקיד
"קצין מניעת דליקות"
, לו היה נדרש - וקבענו שאין דרישה כזו - במקרה כזה היה על ועדת המכרזים לראות אם הניסיון המעשי של המועמד, בביצוע תפקידי קצין מניעת דליקות, יחד עם שאר נתוני המועמד, הכשירו דיו לצורכי קבלת תפקיד המפקד. ברם, כאמור לעיל, אנו בדעה שתפקיד
"קצין מניעת דליקות"
נכתב במכרז כתפקיד חלופי, אחד מתוך שלושה שצריך להראות שבוצעו, על פי הדרישה האחרונה מבין שלוש הדרישות המצטברות של ביצוע תפקידים קודמים, והתובע ביצע - ללא עוררין - שני תפקידים מתוך אותם שלושה, הנדרשים לפי חלופה זו, הם התפקידים של

"קצין מבצעים"
ושל
"חוקר".

36.
נותר לבדוק האם עומד התובע בדרישה של ביצוע תפקידי

"מפקד משמרת או מפקד תחנה".
בקשר לדרישה חלופית זו העיד מר רומח, כי אין בה הגיון רב, הואיל ותפקיד
"מפקד תחנה"
הוא
"תפקיד זוטר ומיותר"
ודאי מול תפקיד של קצין מבצעים [עמ' 12, למטה]. דבריו אלה הם עוד ראיה ונימוק לכך שראוי היה לשקול פרסום מכרז פנימי חדש ולא להמשיך במכרז לפי התנאים הישנים; ובאמירה זו נעצור כדי לא לסטות מהחלטתנו, שלא להידרש בהליך זה לסבירות תנאי המכרז.

37.
התובע לא היה

"מפקד תחנה"
ואין חולק שלא היה בעל מינוי לתפקיד של
"מפקד משמרת"
. לדבריו - שלא נסתרו - הוא ביצע תפקיד של
"מפקד משמרת"
רק מדי פעם
"כשהיה חסר"
[עמ' 5 לפרוטוקול הועדה].

38.
לכאורה, די היה באמירה זו כדי לקבוע, שתנאי הסף מולאו על-ידי התובע במלואם, שכן, כפי שהוסבר לעיל, לא נדרש במכרז להיות בעל מינוי לתפקיד, אלא, לבצע אותו ואיש לא מצא לנכון לנקוב במשך הזמן בו על "מבצע" התפקיד לבצעו. הביצוע המזדמן שתיאר התובע עונה על הדרישה הלשונית של תנאי סף זה ומידת התאמתו, המהותית, לאחר בחינת משמעות ניסיונו המעשי של התובע בביצוע תפקיד זה, ואחרים, ראוי היה שתיבחן ע"י ועדת המכרזים, בעת דיון לגופה של מועמדותו לתפקיד המפקד.

39.
לא נסתפק בכך ונבדוק הלאה את טיעוני הצדדים לפנינו, שהתמקדו בנקודה זו בשאלה, האם היותו של התובע משך שנים רבות

"קצין מבצעים"
, הממונה על מפקדי המשמרות ומנחה אותם מקצועית באופן שוטף, די בה כדי לקבוע שהוא עומד בתנאי הסף של ביצוע תפקיד
"מפקד משמרת"
, אם לאו. לנקודה זו יפות כל הדוגמאות שהובאו על "קפיצת כיתה". לטעמנו, לא יתכן לקבל את טענת המדינה והאיגוד, כי מי שעומד באופן מבצעי מעל קציני המשמרת ומפעיל אותם לא יוכל להתמודד על תפקיד גבוה יותר - מבין השניים היחידים שנותרו מעליו באיגוד - משום שלא היה משובץ, באופן פורמאלי, בתפקיד הנמוך ממנו, של
"מפקד משמרת"
.

40.
זה הזמן לציין, כי יתכן שהיה מקום לקבל פירוש אחר לתנאי הסף במכרז, לפיו על המועמד להוכיח שביצע בעבר שני תפקידים, בלבד, כל אחד מהם מתוך רשימה של שלוש אלטרנטיבות; ובמילים אחרות, להראות שביצע את התפקידים:
"מפרק צוות, מפקד משמרת או מפקד תחנת משנה, ..."
;
ובנוסף גם:
"... קצין מניעת דליקות קצין מבצעים או חוקר."
המעיין במכרז יראה, כי התפקידים הללו רשומים בסעיף 1ב' שלו בשתי שורות נפרדות, כאשר הקבוצה השניה מתחילה בשורה התחתונה לפני שהשורה הראשונה מסתיימת. דברינו מכוונים לכך שניתן היה להכניס את המילה
"קצין ..."
ברצף, בסוף המילה
"משנה"
, שבשורה הראשונה, לכן, אולי יש ליחס משמעות להתחלת התפקידים הבאים רק בשורה שמתחת, ויש פה ביטוי לרצון להצביע על כך שעניין לנו בשתי קבוצות של תפקידים חלופיים: האחת - של התפקידים הזוטרים
"מפקד צוות, מפקד משמרת או מפקד תחנת משנה"
והשניה - של תפקידים בכירים יותר
"קצין מניעת דליקות קצין מבצעים או חוקר"
, כאשר על המועמד להיות מי שצבר ניסיון בתפקיד זוטר, אחד מבין שלושה, ובתפקיד בכיר, אף הוא אחד מבין שלושה. לפי פרוש זה ודאי שהתובע עומד בדרישות הסף.
העובדה שניתן למצוא פנים רבות, לדרך בה ניתן לקרוא את תנאי הסף שנכתבו במכרז, בקשר לביצוע תפקידים קודמים, מחזקת את הדעה, כי בטקסט שנראה "ברור", על פניו, רב הנסתר על הגלוי ויש מספר אפשרויות להבנת הנקרא. מובן, כי בכך יש כדי לתמוך בגרסת התובע, שעלינו לפרש את תנאי הסף בדרך ההולמת את הבנתו ומאפשרת לו להשתתף במכרז. אם בחרנו לאמץ את הפרוש הדורש ביצוע שלושה תפקידים קודמים, ולא שניים, הרי זה בשל מיקומו של הפסיק. שתי קבוצות מחייבות זהות בין שני חלקי המשפט - פעמיים פסיק אחרי התפקיד הראשון, בכל קבוצה, ולא פעם כן ופעם לא [למרות שהשפה סובלת את שני הנוסחים; מבחינת דרך ביטוי שגורה, לאו דווקא מטעמי הדקדוק העברי]. יש לראות בפסיק כמפריד בין הדרישות המצטברות [לפיסוק: ראו גם דברי שמואלי בועדה].

41.
כפי שאמר התובע לועדת המכרזים:

"לגבי מפקד משמרת אמנם לא ביצעתי אבל הקפיצו אותי כיתה, אם הייתי יודע שזה יפגע בעתיד שלי, הייתי חושב על זה, אבל היתה מטרה להקים מדור מבצעים והדרכה ולרוץ קדימה. זה התקבל ועבר את אישור הנציב בזמנו"
[פרוטוקול הועדה, עמ' 7].

42.
כשיצא התובע התקיים בועדה דיון ואחד מחבריה, מר שמואלי, יו"ר מרחב גליל מערבי בהסתדרות אמר:

"אם הקפיצו אותו לתפקיד בכיר יותר, זו הקפצה, צריך לקחת בחשבון. אם מישהו שהיה מ"פ יוקפץ למח"ט, אז לא יוכל להתמודד לרמטכ"ל כי לא היה סמח"ט? אין בזה כל הגיון. אי אפשר ללכת אחורה"
[שם, שם].

חבר אחר, מר תוהמי, מפקד שירותי כבאות חדרה, אמר במילים שאינן משתמעות לשתי פנים:
"קצין מבצעים ממלא גם תפקיד של מפקד משמרת, כי הוא אחראי על כל מפקדי המשמרות"
[שם, עמ' 7 באמצע]; וענה לו מר רומח:
"נכון אבל אני לא יודע מה זה משפטית"
[שם, שם]. המשמעות היא, שהתובע תיפקד כמפקד משמרת לצורך תנאי הסף במכרז.

43.
קשה להימנע מהרושם שמתקיים במר רומח הפסוק "הנכווה ברותחים נזהר בצוננים". מקריאת פרוטוקול הועדה ועדותו אין ספק, כי ניסיון מר מן העבר, של דיונים משפטיים עקב ביטוי זה או אחר, הם שגרמו לו לסכם את הדיון בוועדה באמירה

"בבדיקה של תנאי הסף אין שיקול דעת, יש לנהוג על קוצו של יוד"
, כדבריו בסיום הפרוטוקול [עמ' 11].

אנו מסכימים עם מר רומח, כי יש להקפיד על קיום תנאי סף במכרז, אולם, לצד הבדיקה הטכנית יש מקום להפעיל את השכל הישר ולראות שמא מוצדק לאבחן מקרה ממקרה. אנו סבורים, כי עמדתו הובעה מתוך זהירות יתר, אך, אין להשוות מי שאין לו את ההשכלה הנדרשת לפי תנאי סף של מכרז, כמו במקרים שהוזכרו ע"י מר רומח, למי שחסר לו פן פורמאלי של ניסיון מעשי נדרש, משום שהיה טוב מאחרים וקודם ע"י ראשי המערכת, תוך עמידה במכרז לתפקיד בכיר וביצוע עבודתו נאמנה, באופן שאין לו ולא יוכל להיות לו בעתיד התנאי של ביצוע התפקיד הזוטר, ש"נבלע" בתפקיד הבכיר אותו הוא ממלא תקופה ארוכה. על כך שמבחינת העבודה השוטפת תפקידו של קצין המבצעים מכיל
"כל היבט קיים בתפקידיהם של מפקדי המשמרות"
ראו עוד בתצהירים הנוספים מטעם התובע [מר אבי מלכה, כבאי יותר מ-3 עשורים ומפקד משמרת 13 שנה - ת/4; ומר כהן - ת/6, סעיף 10].

44.
אשר על כן, אנו קובעים, כי בנסיבות המיוחדות של הקריירה המטאורית, הייחודית, של התובע - עובדה המוסכמת על כל הצדדים, כמו גם על ארגון הכבאים - יש לראותו כמי שעומד בתנאי הסף של המכרז, היינו, כמי שביצע את כל התפקידים החלופיים המנויים בדרישות המכרז, בנוסחו הישן

.

45.
חשוב להדגיש, כי איננו רואים את קביעתנו זו כהתרת השתתפות במכרז למי שלא עומד בתנאיו וביקש לשנותם כדי שיתאימו לו, כי אם, כקביעה שהתנאים האמורים כן מתמלאים בעובד בו עסקינן, מבחינה מהותית ותכליתית. משכך, אין נפקא מינא לפסיקה אליה הפנו באי כח הנתבעים, הדנה בכך שיש לתקוף תנאי מכרז לפני שמתמודדים בו ולא לאחר קבלת התוצאות. כלל זה ידוע ומקובל, ברם, עמדתו הראשונית של התובע היתה, מלכתחילה, ועודנה, כי הוא עומד בתנאי המכרז ולא שצריך לשנות את תנאיו עבורו.

46.
בהתחשב בעובדה המוסכמת, כי התובע "קפץ כיתה" על פי בחירה של הממונים עליו, בעבר, והגיע לתפקידו הנוכחי בזכות ולא בחסד, כחריג לטובה מבחינת כישוריו ולא תוך חריגה בלתי חוקית כלשהי מנורמה מחייבת - שהרי, לא נשמעו כל טענות נגד זכייתו במכרז לתפקיד הבכיר של קצין המבצעים, אותו הוא ממלא בהצלחה עד היום - אין הרשות יכולה להתכחש עתה למשמעות הקידום המהיר שהוענק לתובע על ידי בעל התפקיד המוסמך, בשעתו, ולטעון, בדיעבד, שעל התובע "לשלם את מחיר הקידום". טיעון כזה אינו עומד במבחנים של הגינות ותום לב המצופים ממעביד, או מרשות שלטונית.

47.
על מצב דברים כזה ענה מר רומח, בהגינותו, לשאלה מפורשת שלנו [עמ' 10, בסוף]:
"נכון שלא הגיוני שמי שמכהן כקצין מבצעים, הנמצא מעל מפקד משמרת, יעבור לשמש בתפקיד של מפקד משמרת ולא הגיוני לדרוש ממנו לעשות זאת. נכון, שהיום מר לוי נמצא בתפקיד השלישי בהיררכיה ואין אפשרות מעשית שמר לוי ישלים את התפקיד של מפקד משמרת.
ש.
מכאן הוא "תקוע" בתפקיד ולא יכול להתקדם יותר?
ת.
הנוסח עליו יש ויכוח הוא הנוסח הישן של המכרז, הנוסח החדש למעשה פותר את הבעיה - לא כתוב שהוא חייב להיות מפקד משמרת ולכן, אין בעיה."

48.
לצערנו, כנראה, בהצגת דברים זו לא היה מר רומח ער לכל הדקויות הקשורות במצבו המקצועי הייחודי של התובע, שכן, מתברר מהמסמכים, שנסיבותיו המיוחדות של התובע - כמי שהתקדם במהירות לתפקיד קצין המבצעים באיגוד וזכה לבצע משך שנים רבות את תפקיד הפיקוד השלישי בהיררכיה הארגונית, בהצלחה מוכחת וללא כל ענה, יש לציין, ובמסגרתו התנסה במגוון פעילויות האיגוד, אבל, לא עבר, באופן רשמי, מסלול התקדמות צפוי של עבודה במשמרות, ככבאי רגיל או כמפקד משמרת - עלולות בהמשך "לעמוד לו לרועץ", אם יגיע רגע בו יהא עליו לשקול האם ברצונו להתמודד על תפקיד המפקד לפי התנאים החדשים, שנקבעו למכרז פנימי או למכרז פומבי לתפקיד זה, אותם הזכיר מר רומח. זאת, כיוון שבין התנאים החדשים כלול תנאי סף, האומר -
"בעל ותק של שלוש שנים לפחות בדרגת רשף משנה ומעלה, עם שמונה שנות ותק לפחות ככבאי במשמרות"
.

49.
דרישת הסף, של עבודה

"במשמרות"
, דווקא, אף היא משקפת את המסלול הרגיל, הצפוי והמקובל, של כבאי מן השורה, ואינה מביאה בחשבון את המקרה החריג והייחודי של התובע. הואיל והתובע הגיע למקום המיוחד בו הוא נמצא היום שלא על פי גחמות שלו, או פעולות חד-צדדיות ביוזמתו, אלא, על בסיס בחירה מושכלת של הממונים עליו, שמצאו לנכון לקדמו ואף ראו בכך ברכה, כפי שיעידו כל חוות הדעת ומכתבי ההערכה שהוצגו לנו, ההגינות מחייבת, כי תלווה להערכה העצומה שקיבל התובע, בדמות קידומו החיובי המהיר, גם הקביעה, כי את החסר הפורמאלי תמלא העבודה המעשית, לפי תכליתם של דברים. רוצה לומר, שאת הדרישה הדווקנית של
"עבודה במשמרות"
יש לראות אצל התובע כמבוצעת בתקופת עבודתו האינטנסיבית כקצין מבצעים, האחראי על אנשי המשמרות בזמן שעבודתו נמשכת אף מעבר להן, מעין "משמרות ברצף" [ראו הנוהל: נספח ט"ו ל-ת/1; תיאור התפקידים, נספח מש/5 ל-נ/3; ותצהירי התובע ועדיו, בהקשר זה]. הנה כי כן, יש לקבוע, כי ראוי לראות את התובע כמי ש"עבד במשמרות" בתקופה בה הוא מכהן כקצין המבצעים. הכל בהתחשב בהגדרת התפקיד, באופן ביצועו בפועל ובעובדה שהתובע נבחר אליו לפני שהספיק לעבוד ככבאי במשמרות, מעמד שלא ניתן להחזירו אליו, נוכח התפקיד הבכיר אליו נבחר, אותו הוא ממלא מזה שנים רבות לשביעות רצון מפקדיו ופקודיו.

50.
יוער, כי הדבר עולה בקנה אחד גם עם החלטה שקיבלה וועדת הכבאות של האיגוד, בישיבתה מיום 3.5.07 [ת/5], אשר על אף שהתקבלה במסגרת גיבוש עמדה לפשרה בתיק זה ואינה מבטאת את עמדת וועדת המכרזים, היתה מקובלת על המצהיר טעם האיגוד, מר יעקב חזן, שנכח באותה ישיבה [ראו דברי ב"כ האיגוד, בעמ' 6, כאן].

עקרון השוויון


51.
האיגוד והמדינה מעלים את החשש, כי קבלת התביעה עלולה לגרום לפגיעה

"במשתתפים פוטנציאלים, אשר לא הגישו את מועמדותם למכרז - מתוך שבצדק סברו כי אינם עומדים בתנאיו"
[סעיף 51 לסיכומי המדינה; וראו גם פרקים ט-י"א בסיכומי איגוד]. איננו שותפים לחשש זה.

52.
ראשית, מי שסברו

"בצדק"
, כדברי ב"כ המדינה, שאינם עומדים בתנאי המכרז - מה להם כי ילינו על כך שאחר, העומד בתנאים, מתמודד? שנית, אפליה עלולה להיות רק בין שווים בנתוניהם; מי שלא הגישו מועמדותם למכרז, הואיל ולא ראו עצמם מתאימים

לתפקיד, על פי ניסוחם של תנאי הסף, שונים לחלוטין מהתובע, שראה עצמו - מראשית הדרך - מתאים לתפקיד וגם עונה על כל דרישות הסף של המכרז וניהל את ההליך שלפנינו על מנת לקבל הכרעה שיפוטית בטענתו זו. כמו שנכתב בהחלטה הדוחה את בקשת ההצטרפות - אין דומה מי שסבור, כי הוא עומד בתנאי הסף, אך, השתתפותו במכרז נמנעת בשל החלטה מנהלית, שאינו עומד בהם, והוא בוחר להעמיד את הקביעה שפסלה על הסף את השתתפותו במכרז במבחן משפטי - כמו התובע - למי שהעדיף, משיקוליו, שלא הגיש מועמדות למכרז משום שהסכים, מראש, שאינו עומד בתנאי הסף שפורסמו. משרק התובע ביקש להעביר את ההחלטה בדבר פסילתו על הסף תחת ביקורת שיפוטית, הוא היחיד הזכאי להנות מקבלת עמדתו. שנית, השוויון לא ייפגע גם משום שמוסכם, כי מקרהו של התובע הוא מקרה ייחודי ואין עוד קצין המצוי במצבו, מבחינת מסלול הקידום בשירותי הכבאות.

53.
הנושאים את דגל השוויון היו אמורים להסביר לנו, מנגד, מדוע לא עמדו על קיומו של תנאי הסף בדבר ביצוע תפקיד

"קצין מניעת דליקות"
- אם, כטענתם, זוהי דרישת סף הכרחית לפי תנאי המכרזים לתפקידי מפקד שירותי כבאות והצלה - בעת בחירתם של מפקדי השירות באיגודים אחרים, באר-שבע ירושלים וחיפה, אשר זכו במכרז לתפקיד זהה לתפקיד הנדון כאן מבלי שביצעו קודם לכן תפקיד של

"קצין מניעת דליקות"
[ת/2, סעיף 39; ת/6, סעיף 8 ועדות מר כהן בעמ' 7]. משלא פרטו הנתבעים נסיבות חריגות בהן התקבלה הבחירה בכל מכרז כזה, חרף העדר ביצוע התפקיד האמור, אין להניח, כי מדובר
"במקרים לא תקינים"
, בהכרח, כדברי ב"כ האיגוד בסיכומיו [סעיף 45], וניתן לחשוב, כי זו דוגמא מייצגת לכך שלא מדובר בתנאי סף מצטבר הכרחי. שהרי, חזקה על הרשויות שהן פועלות כדין.

54.
גזירה שווה יש ללמוד גם
באשר למפקד שירותי הכבאות באיגוד ערים לכבאות חיפה (האיגוד הגדול בארץ) שלא היה מפקד משמרת בעבר [ת/6, סעיף 8.2]. ההנחה היחידה שניתן להניח, מול חזקת תקינות הפעולה השלטונית, שלא נסתרה, היא, כי בעלי תפקידים אלה נמצאו ראויים להיבחר מאחר שניסיונם המעשי כלל ביצוע תפקידים אחרים, מבין התפקידים אותם צריך לבצע מי שרוצה להשתתף במכרז לתפקיד מפקד שירותי כבאות.

55.
ככל הנראה, הגורם העיקרי לעמדת המדינה והאיגוד היה חששו של מר רומח מפני תביעה משפטית. מעביד ציבורי המקדם עובד בהיררכיה ניהולית/פיקודית, באופן גלוי ושקוף, הואיל ונמצא ראוי לכך מסיבה עניינית, ועמד במכרז קודם, אמורה להיות מסוגלת להגן על צעדיה מפני תקיפה על-ידי גורם שלישי, ככל שתבוא. התרשמנו, כי רתיעתו של מר רומח מתביעה משפטית גרמה לו למעין שיתוק קיצוני, עד כדי חוסר פתיחות למשתנים רלבנטיים. הנושא עלה על ידו כבר בפתח ישיבת ועדת המכרזים, וכך סיים הצגתו:

"לצורך הענין במכרז הזה אין שינויים. בית הדין אמר את דברו בצורה הכי ברורה. לא השאיר לפנינו שום אופציה לחשוב מה לעשות, אמר שעובדים רק לפי זה."
[פרוטוקול הועדה, עמ' 2, למטה].

56.
כפי שציינו למעלה, אנו בדעה, שמר רומח לא ראה בפסק-הדין בהליך הקיבוצי את מרחב התמרון
שניתן לו על-ידי בית-הדין. לו היה פועל על פיו יתכן והליך זה היה מתפתח אחרת.

הסעד


57.
איננו רואים ממש בטענה, כי אם ייקבע שהתובע עומד בתנאי הסף, כפי שאכן קבענו, אזי, יש להורות על ביטול המכרז ועריכתו מחדש. הנתבעים החליטו להמשיך בהליכי המכרז לפי תנאי הסף הישנים ולא לפרסם מכרז פנימי חדש. מי מהעובדים שראה עצמו ראוי להשתתף במכרז יכול היה להגיש מועמדותו, אבל, רק שלושה ניגשו למכרז והתובע בתוכם. השניים האחרים נפסלו על הסף, מטעמים שונים, והשלימו עם פסילתם. משהחלטנו, כי היה צריך לקרוא אחרת את תנאי הסף ובנסיבותיו המיוחדות של התובע יש לראותו כמי שעומד בהם, יש לאפשר לו למצות את המהלך של התמודדות על התפקיד במכרז הפנימי.

58.
המסקנה מהמצטבר היא, כי יש להמשיך מייד בהליכי המכרז הפנימי ועל ועדת המכרזים להתכנס, בהקדם, ולהחליט לגופה של מועמדות התובע, מר אמיר לוי
, לתפקיד המפקד

.

סיכום


59.
התקבלה תביעתו של אמיר ואנו נותנים בידו הצהרה, כי הוא עומד בתנאי הסף של המכרז. על כן, יש לבחון את מועמדותו לתפקיד המפקד לגופו של עניין, בהתחשב במכלול נתוניו.

60.
נוכח האמור לעיל - אין להמשיך בקיום הליכי המכרז הפומבי, שפורסם בתאריך 19.10.06, ממילא, לא הוגשו מועמדויות במסגרתו והוא בטל בזאת.

61.
ככל שיתעורר צורך לפרסם מכרז חדש לתפקיד המפקד, פנימי או חיצוני, ויהיה זה לפי התנאים החדשים שהוצגו לנו - יש לראות את אמיר, בנסיבותיו הייחודיות, כמי שמילא את התנאי של

"עבודה במשמרות"
, בכל התקופה בה היה קצין מבצעים באיגוד.

62.
בנסיבות העניין, אנו מחייבים את המדינה והאיגוד לשלם לאמיר שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪, כל אחת, בצרוף מע"מ כדין; לתשלום תוך 30 יום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

63.
זכות ערעור לבית-הדין הארצי לעבודה, בירושלים, תוך 30 יום מקבלת פסק-דין זה.


ניתן היום, 27 באפריל 2008
(כ"ב בניסן, תשס"ח), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים בדואר רשום
.



גיורא רדר
נציג עובדים

אליהו דבי
נציג מעבידים



דלית גילה
- שופטת

003702/06עב 710






עב בית דין אזורי לעבודה 3702/06 אמיר לוי נ' נציבות שירותי כבאות והצלה, איגוד ערים לכבאות והצלה גליל מערבי (פורסם ב-ֽ 27/04/2008)