פסקי דין על אילן סלע | פסקי דין על עיריית יהוד-מונסון

3155/04 בשא     13/04/2004




בשא 3155/04 אילן סלע נ' עיריית יהוד-מונסון




בעניין:

1



בתי המשפט


בית דין א.לעבודה ת"א
בשא003155/04

בתיק עיקרי: עב
003476/04

בפני
:
כב' השופטת נטע רות





בעניין
:
אילן סלע



ע"י ב"כ עו"ד
בכור שלמה
המבקש



- נ
ג
ד -


עיריית יהוד-מונסון



ע"י ב"כ עו"ד
בן-צור
המשיבה

החלטה

בפני

בקשה למתן צו זמני המורה למשיבה להשיב את המבקש לעבודתו עד להכרעה בתיק העיקרי (להלן:"הבקשה").

א.



רקע כללי ותמצית העובדות



תמצית העובדות, שהוכחו ברמה הלכאורית והצריכות להכרעה בבקשה שבפני
הינה
כדלהלן:

1.
המבקש שימש כמהנדס העיר במשיבה וזאת החל מיום

1.5.94 קרי, במהלך תקופה של קרוב ל- 10 שנים. לפני שהתמנה
לתפקיד זה שימש המבקש כמהנדס עירית קריית אונו במהלך תקופה של כ- 8 שנים
(ר' סעיפים 1 ו- 2 לתצהיר המבקש).

2.
במסגרת הסכם העבודה האישי שנחתם בין המבקש לבין המשיבה ביום 1.5.94 נקבע נוהל פיטורים בהתאם לסעיף 171 לפקודת העיריות [נוסח חדש] הקובע כך:

"171(א)
עובד העיריה שנתמנה לפי סעיף 167 (א) לא יפוטר אלא אם כן, הוחלט על כך בישיבת המועצה לאחר שניתנה הודעה כדין לכל חברי המועצה שדבר הפיטורים ידון באותה הישיבה.




בהסכם העבודה של המבקש נכתב עוד כי
"החלטת המועצה בדבר פיטורי העובד לא תתקבל אלא בישיבת מועצת הרשות המקומית שזומנה במיוחד לעניין זה, ולאחר שניתנה הודעה כדין לכל חברי המועצה שדבר הפיטורים ידון באותה הישיבה וניתנה לעובד הזדמנות להשמיע לפני המועצה את טענותיו בעניין הפיטורים
"
(ר' הסכם העבודה
נספח ד' לתצהיר המבקש התומך בבקשה להלן:"תצהיר המבקש").

3.
המשיבה הינה "רשות מאוחדת" כמשמעה בחוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו- 2004
(מס' 2) התשס"ג – 2003 (להלן: "חוק התוכנית להבראת ישראל") ומשכך, חלות עליה הוראות החוק הנ"ל והתקנות שהותקנו על פיו
(להלן: "התקנות")
לרבות, התקנה בדבר מינוי מהנדס עיר לרשות המאוחדת הדורש עריכת מכרז פנימי
(ר' סעיף 8 –10 לתקנות).

4.
במהלך תקופת עבודתו שימש המבקש כמהנדס העיר תחת כהונתם של שני ראשי הערים שקדמו לראש העיר הנוכחי הוא מר יוסף בן דוד אשר החל לכהן בתפקידו ביום 3.12.03
(להלן: "ראש העיר" או "מר בן דוד" ר' סעיף 4 לתצהיר המבקש).

5.

המבקש היה מופקד מתוקף תפקידו על תכנון העיר, על הבנייה הציבורית, על התשתיות ועל הפיקוח והרישוי של הבניה
והוא ביצע את עבודתו כהלכה וללא רבב
(ר' סעיפים 3 ו- 5 לתצהיר המבקש שהאמור בהם לא ניסתר).

6.
כחודש וחצי לאחר תחילת כהונתו ביום 19.1.04 זימן ראש העיר את המבקש
לפגישה אשר במהלכה דרש מהמבקש להתפטר מתפקידו. בפגישה זו הודיע ראש עיר למבקש כי יש בכוונתו למנות לתפקיד מהנדס העיר אדריכל ולא – מהנדס
(ר' סעיף 8 לתצהיר המבקש).

7.
כיומיים לאחר הפגישה הנ"ל נמסרו למבקש שני מכתבים: המכתב האחד שנכתב על ידי ראש העיר, נושא תאריך 19.1.04 כותרתו "פיטורין" ונכתב בו כך:

"הריני להודיעך כי ביום חמישי 5.2.04 בשעה 19:00 יובא דבר פיטוריך להחלטת מועצת העיר, בישיבה שתזומן במיוחד לעניין זה.
בישיבה האמורה, תינתן לך הזדמנות להשמיע את טענותיך בעניין הפיטורין."


(ר' נספח ב' לבקשה).

המכתב האחר, מיום 20.1.04 נכתב על ידי ראש לשכת ראש העיר מר
נתן ארן (להלן: "מר ארן") ובו צויין כך:

"בהמשך לפגישה עם ראש העיר, מר יוסי בן דוד, אבקשך לצאת לחופשה"

(העתק המכתבים צורף כנספח ג' לבקשה).

8.
עולה אפוא מן הראיות, ברמה הלכאורית, כי למבקש הודע על הכוונה לפטרו ולמנות במקומו אדריכל בלא שהובאה בפני
ו הנמקה להחלטה זו וכן, כי סמוך למועד בו הודע לו על הכוונה לפטרו, ועוד בטרם נערכה לו ישיבת שימוע, הוא הוצא לחופשה לזמן בלתי מוגבל
(ר' נספח ג' לתצהיר המבקש וכן ר' עדותו של מר ארן בבית הדין עמ' 5 לפרוטוקול שורות 9- 13).

9.
מספר ימים לאחר קבלת המכתבים הללו, הגיע המבקש למשרדו אולם הוא נוכח כי משרדו סגור וכי מנעול הדלת של משרדו הוחלף. המבקש פנה למר ארן בבקשה לקבל העתק מן המפתח אך בקשתו לא נענתה.
(ר' סעיף 10 לתצהיר המבקש שהאמור בו לא ניסתר וכן עמ' 5-6 לפרוקטוקול מיום
18.2.04 נספח ב' לתגובת המשיבה).

10.
המבקש זומן כאמור לישיבת שימוע שהתקיימה ביום 4.2.04 (להלן:"הישיבה הראשונה") אולם - עוד לפני ישיבה זו מונה למבקש "ממלא מקום" אשר השתתף בישיבות מקצועיות עם עובדי אגף ההנדסה ובועדה לתכנון ולבניה (
ר' סעיף 12 לתצהירו של המבקש שהאמור בו לא נסתר. נספח ה' לתצהיר המבקש וכן, עדות מר ארן
עמ' 6 לפרוטוקול שורות 14-17
)
. נציין עוד כי חברי הועדה המקומית לתכנון ובניה אף זומנו לישיבה שאמורה הייתה להתקיים כמחצית השעה לאחר ישיבת השימוע של המבקש שנערכה ביום 18.2.04
וזאת לשם "מינוי האדריכל דן ערן מהנדס רשות במונוסון וממלא מקום מהנדס הועדה"

(ר' נספח ה' לבקשה).

11.
בישיבת ה"שימוע" שהתקיימה ביום 4.2.04 (הישיבה הראשונה) טען המבקש כי הוא לא קיבל נימוק או הסבר בע"פ ביחס לפיטוריו מלבד הטענה הסתמית כי יש בכוונת ראש העיר
למנות אדריכל במקומו. טענה זו של המבקש אף הוכחה בפני
נו ברמה הלכאורית
[1]

יוער כי לא ניסתרה מעיננו גירסתו של מר ארן בסעיף 8 לתצהירו לפיה
קויימו עם המבקש,


עוד לפני השימוע, מספר שיחות בהן נמסר לו מהם הטעמים לפיטוריו. דא עקא שברמה הלכאורית לא שוכנעתי באמיתות הגירסה הנ"ל מה גם שהיא ניסתרה מניה וביה בעדותו של מר ארן אשר העיד בבית הדין כי הוא לא יודע כלל מה היו שיקוליו של ראש העיר עת שהחליט על מינוי אדריכל במקום המבקש (ר' עמ' 6 לפרוטוקול שורות 22-24).







בשא בית דין אזורי לעבודה 3155/04 אילן סלע נ' עיריית יהוד-מונסון (פורסם ב-ֽ 13/04/2004)