פסקי דין על לוי תמר | פסקי דין על אברהם לוי | פסקי דין על אישי ישיר חברה לביטוח | פסקי דין על אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב |

2247/05 בשא     05/01/2006




בשא 2247/05 לוי תמר נ' אברהם לוי, אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ, אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום אשדוד
בשא002247/05

בתיק עיקרי:
000854/02

בפני
:
כב' השופט אריאל חזק
תאריך:
05/01/2006




בעניין
:

לוי תמר


המבקשת


ע"י ב"כ עו"ד
רפאל .ר.גלס ואח'




נ
ג
ד


1. אברהם לוי


2. אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
המשיבים


ע"י ב"כ עו"ד
ח.דוד חיות ואח'




החלטה


מדובר בבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום השיקומי.

התובעת ,ילידת 1953, נפגעה בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 24/12/00, עת נסעה ברכב, אשר נהגו איבד שליטה וכתוצאה מכך התדרדר הרכב לתהום. ( להלן: "המבקשת" ).

לטענת ב"כ המבקשת, כתוצאה מהתאונה איבדה המבקשת את הכרתה ופונתה לביה"ח, שם אובחנה כסובלת משברים בחוליות עמוד שדרה,חבלות ושטפי דם באיברי הגוף השונים,ולאחר טיפול בביה"ח, אשר במהלכו נותחה , הועברה לאשפוז במחלקת שיקום בבי"ח לוינשטיין, ושוחררה כחודשיים לאחר התאונה .

לדברי ב"כ המבקשת הואיל ובתיק מונו מומחים בתחומי האורתופדיה, הנוירולוגיה והפלסטיקה, אשר נחקרו ע"י ביהמ"ש, וכן מונה מומחה בתחום הפסיכיאטריה, והואיל ולמבקשת אין אפשרות תעסוקתית , יש למנות
מומחה בתחום השיקום אשר יעריך את נכותה של המבקשת , את השלכות הפגיעה בעמוד השדרה ואת צרכיה השיקומיים בהקשר לתאונה.

לטענת ב"כ המבקשת עפ"י החומר הרפואי שצורף וכן עפ"י חוות הדעת מטעם המומחים הרפואיים, ישנה ראשית ראייה למינוי מומחה שיקומי לצורך קביעת צרכי המבקשת ומסגרות הטיפול ו/או השיקום המתאימות לה במצבה.


ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה למינוי המומחה.

לטענתו הנכות הרפואית אשר נקבעה לתובעת ע"י המומחים הרפואיים, בשיעור של 36%, אין בה כדי להצדיק מינוי מומחה שיקומי.

זאת ועוד, לטענת ב"כ המשיבה, התייחס המומחה האורתופד, בחקירתו בביהמ"ש, למצבה של המבקשת.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, ולאחר ששמעתי את דברי הצדדים, כן לאור חקירותיהם של המומחים, מטעם ביהמ"ש, אני סבור כי אין להיעתר לבקשה למינוי מומחה שיקומי.

על פי בקשת ב"כ המבקשת מינה ביהמ"ש מומחים בתחומי האורתופדיה, הפסיכיאטריה, הנוירולוגיה והפלסטיקה, אשר חיוו דעתם באשר לנכותה של המבקשת כתוצאה מהתאונה.

המומחה הפסיכיאטר קבע כי: "...מדובר בהפרעה הסתגלותית על רקע הפגיעה האורתופדית המשמעותית והמגבלות שנילוו אליה וגרמו לשינוי חד...עד לתאונה הנפגעת תפקדה באופן מלא הן משפחתית והן תעסוקתית. ברור כי קיים כאן קו שבר ברור לאחר התאונה ...הנבדקת לא פנתה לטיפול נפשי...לא טופלה פסיכולוגית ולא תרופתית...בשקלול כל האמור אני קובע 10% לצמיתות על פי סעיף 34ב לתקנות המל"ל".

המומחה הפלסטיקאי קבע כי: "אין מקום לשיפור הצלקת באמצעים ניתוחיים. אני מעריך את נכותה בגין הצלקות ב 3% נכות צמיתה לפי תקנה 75(1) לתקנות המל"ל".

המומחה הנוירולוג ,בעדותו בביהמ"ש, קבע כי יש ליתן לתובעת 10% נכות בשל "הקרנות לרגליים", באם המומחה האורתופד לא קבע אחוזי נכות בגין כך. (פרוטוקול עמ' 16, שורות

10-13).





הצורך במינוי מומחה בתחום השיקום והמועד הרצוי למינויו מחייבים בחינה מיוחדת ובטרם מינוי מומחה שיקומי ראוי לבחון אם אין די בחוות הדעת של המומחים הרפואיים האחרים. תכופות די למשל בחוו"ד של אורתופד או נוירולוג כדי להצביע על צורכי הריפוי, הטיפול והשיקום של הנפגע. במקרים רגילים אין למנות מומחה שיקומי כעניין שבשגרה, והפרקטיקה המקובלת והראויה היא שהשאלה אם למנות מומחה שיקומי במקרים רגילים, תחתך רק לאחר

חקירתו של המומחה הרפואי "הרגיל", אם אומנם נתבקש הוא לחקירה".
[ראו: א' ריבלין תאונות דרכים-סדרי דין וחישוב פיצויים (מהדורה שלישית,ירושלים, תש"ס, 609-610;
רע"א 7563/01 ליבי בן שלום נ' בונדק ישראל, פדאור (לא פורסם)01(2)457].

בעניינינו, נחקר המומחה האורתופד ובחקירתו השיב כי: "בחיי היום יום היא [התובעת, א.ח.] מסוגלת לעשות תנועות רבות כאשר התנועות נעשות ע"י פיצוי בהגדלת התנועתיות בחוליות אחרות". (פרוטוקול עמ' 31 ,שורות 10-14).
לשאלת ביהמ"ש- האם אלה כאבים חזקים, השיב המומחה " כאב זה דבר סובייקטיבי, זה יכול לגרום לה לכך שלא תלך לעבודה מידי פעם ליום יומיים , זה כאבים שימנעו ממנה לפעמים לנקות את הבית ובעטיים תצטרך מפעם לפעם כדור נגד כאבים". (פרוטוקול עמ' 33, שורות 1-3).

לאור האמור בחוות דעת המומחים שהוגשו לבית המשפט ולאור האמור בחקירת המומחים הרפואיים, יש לקבל את דברי ב"כ הנתבעות באשר לאי מינויו של המומחה השיקומי. ההלכה קובעת כי, במקרים הרגילים , אין למנות מומחה שיקומי , בעניין שבשגרה ובעניינינו ניתן להסיק מתוך כלל הפרטים שנמסרו ע"י המומחים, את מצבה הרפואי הכולל של התובעת בכל הנוגע לפיצוי שיש לפצותה.

זאת ועוד, בנסיבות העניין, ניתן לומר כי גם אחוזי הנכות שנקבעו לתובעת אינם כה גבוהים עד שיצדיקו מינוי מומחה שיקומי.





אשר על כן אני קובע כי אין למנות מומחה בתחום השיקומי.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום ה' בטבת, תשס"ו (5 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

א. חזק, שופט
002247/05בשא139אורית






בשא בית משפט שלום 2247/05 לוי תמר נ' אברהם לוי, אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ, אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/01/2006)