פסקי דין על חב' אבי עובד לוי ובניו (בניה פיתוח והשקעות ) | פסקי דין על חב' אבי עובד לוי ובניו (בניה פיתוח והשקעות) 1998 | פסקי דין על יצחק לוי |

4949/04 פ     05/06/2008




פ 4949/04 מדינת ישראל נ' חב' אבי עובד לוי ובניו (בניה פיתוח והשקעות בע"מ) ,חב' אבי עובד לוי ובניו (בניה פיתוח והשקעות) 1998 בע"מ, יצחק לוי




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום בירושלים
לפני כב' השופט דוד מינץ
פ
004949/04



05/06/2008

בעניין
:
מדינת ישראל


באמצעות נציבות מס הכנסה
המאשימה



נ
ג
ד



1. חב' אבי עובד לוי ובניו (בניה פיתוח והשקעות בע"מ)

2. חב' אבי עובד לוי ובניו (בניה פיתוח והשקעות) 1998 בע"מ
3. יצחק לוי


באמצעות ב"כ עו"ד מ' ינובסקי
הנאשמים

נוכחים
:
ב"כ המאשימה עו"ד א' אמנו
ב"כ הנאשמים עו"ד מ' ינובסקי
ונאשם 3 בעצמו


גזר דין



הנאשמים הורשעו על פי הודאתם לאחר שמיעת עדויות המאשימה במיוחס להם בכתב האישום. לפי המתואר בכתב האישום נאשמות 1 ו-2 הינן חברות פרטיות ונאשם 3 (להלן: "הנאשם") שימש מנהל פעיל בהן בתקופות הרלוונטיות לאישום. נאשמת 1 והנאשם לא הגישו למס הכנסה דו"ח על הכנסות נאשמת 1 לשנת 1999. נאשמת 2 והנאשם לא הגישו למס הכנסה דו"ח על הכנסות נאשמת 2 לשנים 1999-2001. נאשמת 2 והנאשם ניכו מס ממשכורות ששולמו לעובדי נאשמת 2 עבור שמונה חודשים בתקופה שבין חודש אוגוסט 2000 לבין חודש נובמבר 2001 בסך 69,733 ₪ אך לא העבירו במועד את המס שנוכה למס הכנסה. הנאשם הואשם בעבירות אלו בהיותו מנהל פעיל בנאשמות לפי סעיף 224א' לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961, והוא הואשם גם בעבירה של אי הגשת הדו"ח האישי שלו למס הכנסה במועד לשנת 2001.

בטיעוניו לעונש עמד ב"כ המאשימה על חומרת העבירות בהן הורשעו הנאשמים ועל הדגש של האינטרס הציבורי שיש במתן עונש מחמיר ומרתיע בעבירות מסוג זה כדי למגר את עבריינות המס. זאת הן בשל הקלות בביצוע העבירות והקושי בחשיפתן. הוא הדגיש גם את החומרה שבעבירת אי הדיווח במועד המונעת את חישוב המס של הנישומים ומקשה על גבייתו, המקבלת משנה תוקף במקרה זה בו מחזוריה הגבוהים של נאשמת 2 עמדו על סך של 12,700,000 ₪ בשנת 1999 וקרוב ל- 11,000,000 ₪ בשנת 2000. לאור גובה המחזורים ולאור העובדה שהחברות המשיכו לפעול, אין לשעות לטענה בדבר הקשיים הכלכליים אליהם נקלעו הנאשמים וזאת מלבד שאין במצב כלכלי קשה כדי להוות סיבה מספקת לאי הגשת דו"ח במועד. על כך הוא הוסיף והדגיש את החומרה שבעבירת אי העברת הניכויים שיש בה אלמנט של גניבה ומעילה בכספי המדינה. גם בעניין זה טען, כי אין בקושי כלכלי כדי להצדיק עיכוב באי העברת כספי הניכויים, מה עוד שהניכויים לא הועברו עד היום. הוא ציין כי המחדלים של אי הגשת הדוחות לא הוסרו מלבד הדו"ח האישי של הנאשם שהוגש בחודש יולי 2006. מתוך חוב הניכויים שולם סכום של כ- 20,000 ₪ בלבד כששאר יתרת הקרן של החוב עומד על סך של 50,000 ₪. גם תשלום זה לא נעשה ביוזמת הנאשם אלא באמצעות עיקול רכבו. בסופו של יום הוא ביקש להשית על הנאשם עונש מאסר בפועל, מאסר על תנאי, קנס כספי והתחייבות וכן קנס כספי על הנאשמות, וצרף פסיקה לאישוש טענותיו.

מנגד טען ב"כ הנאשם כי טענותיה של המאשימה נטענו על דרך הכלל ואין בהן דבר ביחס לאישומים בתיק זה, בו הנאשם לא נטל מכספי המדינה וכמובן שלא הייתה לו כל כוונה שלא להעביר למדינה כספים השייכים לה. הוא ציין כי המשכורות בגינן כביכול לא הועברו הניכויים, אלו משכורות שלא שולמו בפועל ונרשמו אך למקרה שהנאשמת 2 תפשוט רגל. במסגרת כינוס הנכסים של הנאשמת 2 גם נתפסו כל הניירות של החברה והנאשם נתקשה לקבל אותם לידיו על מנת שיוכל להכין את הדוחות ולהגישם כהלכה. הוא גם הגיע להסדר עם מס הכנסה (פקיד השומה האזרחי) על הכנת מאזני בוחן מתוקנים לפיהם יוגשו דוחות מתקנים. הוא ציין כי מאזני הבוחן הוגשו זה מכבר והם ממתינים לאישורם על ידי פקיד השומה האזרחי, ולאחר אישורם עתיד להתברר שלא רק שאין חוב של נאשמת 2 למדינה, אלא שהיא אף זכאית להחזר. הוא הוסיף וטען כי העבירות בהן הורשע הנאשם נעברו כתוצאה ממשבר כלכלי שפקד את הנאשמות, שנגרם כתוצאה מפרוץ האינתיפדה כשהמדינה סרבה לסייע לחברות שנקלעו עקב מצב בטחוני זה לקשיים. חרף מצב זה הנאשם סרב להכריז על פשיטת רגל עד לתשלום החובות לכל הנושים ולכל הדיירים שרכשו דירות מהנאשמות. לצורך זה אף נמכרו נכסים פרטיים שלו ושל אימו בשווי רב, כשמנגד כונס נכסים שמונה מכר את הדירות בפחות מ- 50% מהמחיר שכבר הושקע בבניתם על ידי הנאשמות. על כל אלו, שותפיו של הנאשם הפנו לו עורף והגישו תביעות כנגדו כאילו הם לא היו כלל שותפיו אלא נתנו לו הלוואות, דבר שהכביד על מצבו הכלכלי, אך חרף זאת הוא משלם את אותן התחייבויות שהוא קיבל על עצמו.

נוסף על כך עמד ב"כ הנאשם על מעלותיו של הנאשם ונסיבות חייו. הוא ציין כי הנאשם, כיום כבן 46, נשא לאשה את אלמנת חברו הטוב שנפטר בגיל צעיר והותיר שלוש יתומות קטנות כשהקטנה שבהן כבת חודש. כיום יש לו עוד שבעה ילדים והוא מגדל את כל העשרה כילדיו. אחיו של הנאשם נהרג בתאונת דרכים. על אף גילו הצעיר, הנאשם עבר ניתוח לב קשה וכליה אחת שלו אינה מתפקדת, ולמרות זאת הוא מתנדב לשירות מילואים חרף העובדה שהוא פטור לאור מספר ילדיו, והוא גם התעקש להמשיך לשרת ביחידה קרבית במילואים על אף הפרופיל הנמוך שלו. במסגרת זו הוא השתתף כחייל קרבי במלחמת לבנון השנייה. הנאשם גם מתנדב בהוספיס יום בשבוע ללא כל תמורה, וגם זה רק מאחר ולאור הקשיים הנפשיים הכרוכים בעבודה קשה זו לא מאשרים לו להתנדב יותר מיום בשבוע. מאז תחילת הפרשה בגינה הוגש כתב האישום נקלע למשבר נפשי, הוא אינו עובד ואין לו כל הכנסה. בסופו של יום, ב"כ הנאשם ביקש להשית על הנאשם מאסר על תנאי בלבד, ולא להטיל עליו קנס שמשמעותו במקרה זה, עקב מצבו הכלכלי של הנאשם, מאסר בפועל.

אכן, שעה שמדובר בעבירות הנוגעות להשמטת הכנסות במזיד, כשהעבירות שבוצעו היו מלוות ביסוד נפשי מדרגה גבוהה תוך שימוש באמצעי כזב, כמו גם במקרים בהם הפיקו העבריינים טובות הנאה מיידיות מביצוע העבירות, הענישה היא מחמירה (ע"פ 4097/90 בוירסקי נ' מדינת ישראל
; ע"פ (מחוזי י-ם) 1874/98 גבאי נ' מדינת ישראל
, פורסמו במאגרים). ענישה מחמירה מקובלת גם כשעבירות כגון אלה מבוצעות על ידי אדם שאין לו עבר פלילי (ע"פ 624/80 חב' וייס ארנסט בע"מ נ' מדינת ישראל
, פ"ד לה(3) 218; וראה גם ע"פ 522/82 עזאם נ' מדינת ישראל
, פ"ד לו(4) 411). ברם, שעה שמדובר בעבירות שבוצעו ללא כוונת זדון ותוך מצוקה אמיתית תוך ניסיון להסדיר ולהסיר את המחדל, רמת הענישה היא אחרת ואינה מחמירה כל כך.

אכן לא פעם בית המשפט על ערכאותיו, בפסיקה עקבית במשך כל השנים, הדגישו כי יש להעדיף את ההיבט הציבורי על פני ההיבט האישי בבוא בית המשפט לשקול את העונש הראוי שיש להטיל על עבריין המס (ראה למשל ע"פ 6474/03 מלכה נ' מדינת ישראל
; רע"פ 2891/05 יעקב נ' מדינת ישראל
, פורסמו במאגרים). ברם, אין כלל זה כלל ברזל וישנם מקרים היוצאים ממנו, שעה שהצטברות הנסיבות הקשורות בנאשם והנסיבות בהן נעברה העבירה מצדיקות לחרוג מהדין והיוצא ממנו (השווה רע"פ 4606/01 סופר נ' מדינת ישראל
, פורסם במאגרים, וראה יישום ההלכה, לדוגמא במסגרת ת"פ (י-ם) 3371/05 מדינת ישראל
נ' פירות וירקות מרדכי בע"מ, פורסם במאגרים).

מקרה זה, הוא מקרה מובהק של נאשם, אדם נורמטיבי וטוב ביסודו, ללא עבר פלילי, אשר הקשיים הכלכליים אליהם נקלע גררוהו לעבור עבירות מס ללא כוונת זדון. די נהיר כי לוּ אדם שכזה, היה עובר עבירה אחרת הדומה לאלו בחומרתה, בית המשפט היה נמנע מלהטיל עליו, בנסיבות שפורטו, עונש מאסר בפועל. אלא מאי, ללא מערכת גביית מיסים הולמת שלצדה מערכת אכיפה יעילה, לא תיכון ממלכה ולא תיקון מלכות ומערכת גביית המס במדינה תקרוס. משום כך, נקבע שהאינטרס הציבורי גובר על פני האינטרס הפרטי של עבריין המס, למרות שכאמור, ברגיל התחשבות בנסיבותיו האישיות של העבריין הייתה מובילה לעינשה מתונה יותר. לכן, הואיל ומחדליו של הנאשם טרם הוסרו, וזאת על אף שהוא החל בהליך של הסרתם, אין מנוס מהשתת מאסר בפועל, ולו בעבודות שירות. ההתחשבות בנסיבותיו האישיות של הנאשם תבוא באופן ריצוי המאסר ובאורכו. אני גם סבור, כי הטלת עבודות שירות על הנאשם, אשר היה במשך שנים רבות איש עמל כפיים, אך עתה מפאת מצוקותיו האישיות, חדל לעבוד ונכנס למרה שחורה, תהווה עבורו עונש שיקומי שעשוי לתעל אותו בחזרה אל חיק הציבור העמל על פרנסתו.

לכן אפוא, בלוקחי בחשבון את מכלול השיקולים, אלו לקולא ואלו לחומרה, אני מטיל על הנאשם 3 חודשים מאסר בפועל אותם הוא ירצה בעבודות שירות בכפוף לחוות דעתו החיובית של הממונה על עבודות השירות. כמו כן אני מטיל עליו 6 חודשים מאסר על תנאי למשך שנתיים כשהתנאי הוא שלא יעבור על העבירות בהן הורשע.

בנוסף על האמור, הנאשם יחתום על התחייבות בסך 10,000 ₪ בה יתחייב להימנע מביצוע העבירות בהן הורשע למשך שנתיים. ההתחייבות תיחתם עוד היום, שאם לא כן, הנאשם ייאסר למשך 15 יום.

ובאשר לקנס. מצד אחד, קיימת חשיבות להטלת קנסות בעבירות מסוג זה, שכן יש לעקור מהשורש את פירות העבירה שצמחו לעבריין. מצד שני, הנאשם טוען כי לא קצר רווחים כלשהם מאי תשלום המס, וכי הגשת דוחות מתקנים על ידו תוכיח כי אינו חייב דבר. כמו כן, מצבו הכלכלי אינו שפיר, ולכן החשש הוא כי הטלת קנס גבוה מדי תוביל למאסרו הבלתי נמנע.

בשים לב לאמור, אני מטיל על הנאשם קנס בסך 10,000 ₪ אשר ישולם בתשלומים חודשיים, שווים ורצופים, כל אחד מהם על סך 1,000 ₪ החל מיום 1.7.08 ובכל ראשון לחודש אחריו. אי תשלום מנה אחת של הקנס יגרור אחריו מאסר של 7 ימים.

על נאשמת 2 אני מטיל קנס סמלי בסך 500 ₪ שישולם עד ליום 1.7.08. על נאשמת 1 אין מקום להטיל קנס בהיותה בכינוס נכסים.

המזכירות תעביר עותק גזר הדין לממונה על עבודות השירות ותשומת ליבו מופנית לכך כי יש לזמנו לראיון באמצעות ב"כ עו"ד מ' ינובסקי
מרח' כנפי נשרים 68, ירושלים, טל': 6537705-02; פקס' 6537706-02.

נקבע להשלמת גזר הדין ליום 10.7.08 בשעה 10:30.

ניתן היום ב' בסיוון, תשס"ח (5 ביוני 2008) בנוכחות המתייצבים.





דוד מינץ
, שופט











פ בית משפט שלום 4949/04 מדינת ישראל נ' חב' אבי עובד לוי ובניו (בניה פיתוח והשקעות בע"מ) ,חב' אבי עובד לוי ובניו (בניה פיתוח והשקעות) 1998 בע"מ, יצחק לוי (פורסם ב-ֽ 05/06/2008)