פסקי דין על שמחה פרידמן | פסקי דין על עיריית לוד | פסקי דין על הממונה על השכר והסכמי עבודה משרד האוצר |

3506/01 עב     02/08/2005




עב 3506/01 שמחה פרידמן נ' עיריית לוד, הממונה על השכר והסכמי עבודה משרד האוצר




בעניין:
1



בתי הדין לעבודה
בית דין א.לעבודה ת"א
עב 003506/01

בפני
:
כב' השופטת טרכטינגוט חנה
נ.צ.

-

מר רפי גמליאל
נ.צ. - מר אריה לונדין


תאריך:

08/01/2006






שמחה פרידמן
התובעת



ע"י ב"כ עו"ד
בורשטיין דוד



נ
ג
ד




1 . עיריית
לוד
ע"י ב"כ עו"ד כרמית לוי


2. הממונה על השכר והסכמי עבודה משרד האוצר

הנתבעים



ע"י ב"כ עו"ד
אביגיל בורוביץ




החלטה

1.
לפנינו בקשה להתיר לתובעת להגיש חוות דעת מומחה מטעמה בתמיכה לחישובים שהוגשו כנספחים לכתבי בי-דין מטעמה (כתב תביעה מתוקן ותצהיר תובעת).

2.
הבקשה הוגשה ביום 15.6.05.
תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת הוגש ביום 2.10.03.

3.
ביום 24.10.04 התקיימה ישיבת הוכחות ראשונה, בה נחקרה התובעת על תצהירה.
החקירה לא הושלמה כיוון שהתובעת טענה באמצע חקירתה הנגדית כי אינה יכולה להמשיך את הדיון בשל בעיה רפואית. הדיון נדחה ליום 18.4.05 לסיום חקירתה הנגדית של התובעת ושמיעת כל עדי הנתבעים.
בפתח הדיון הודיעה כי ב"כ הנתבעת 1 כי הופתעה לגלות היום שב"כ התובעת צירף לתיק בית הדין חוות דעת של מומחה.
באותו יום הסתיימה חקירתה הנגדית של התובעת.
העד מר נחמני לא הופיע.
בית הדין איפשר לב"כ התובעת להגיש בקשה להגשת חוות דעת המומחה תוך 15 יום.
הבקשה הוגשה, כאמור, ביום 15.6.05.

4.
נימוקי הבקשה:
א.
חוות הדעת נערכה והומצאה בהמשך ישיר ואינטגרלי לחישובים שערך המומחה ואשר צורפו לכתב התביעה המתוקן ולתצהיר התובעת.
ב.
חוות הדעת אינה מרחיבה את היריעה, אלא מבהירה על בסיס מה נערכה ומהי דרך החישוב.
ג.
חוות הדעת הוגשה בטרם הסתיימה פרשת הראיות מטעם התובעת.
ד.
לא נגרם כל עיכוב, מכיוון שממילא ביום 18.4.05 לא ניתן היה לסיים את פרשת הראיות, שכן העד מר נחמני מטעם הנתבעות לא הופיע.
ה.
לנתבעים לא יגרם כל נזק, שכן שמורה להם הזכות להגיש חוות דעת נגדית מטעמם ו/או לחקור את המומחה על חוות הדעת והחישובים בבסיסה.
ו.
כאשר מטעמים סבירים והוגנים מבקש בעל הדין לתקן פגם, יעתר לכך בית המשפט.
ז.
יש ללמוד למקרה זה מקל וחומר מהגשת ראיות בשלב הערעור.
ח.
בית הדין לעבודה נוקט בגישה מקלה בכל הקשור לדיני הראיות.
ט.
התרת צירוף חוות הדעת תסייע לבירור המחלוקות התלויות ועומדות בתיק זה.

5.
הנתבעת 1 מתנגדת לבקשה ואלה נימוקיה:
א.
אין מקום לדון בבקשה, שכן התובעת מפרה את חובתה לשלם אגרה במלואה.

התובעת שילמה בשנת 2001 אגרה המתייחסת לכתב התביעה המקורי, אשר תוקן בשנת 2003 וסכום התביעה עלה מ-211,246 ש"ח ל-518,576 ש"ח.

נושא האגרה עלה בישיבה ביום 24.10.05 וב"כ התובעת ביקש שהות של 15 יום להגיש תגובתו בענין וכן בישיבת ה-18.4.05, אז הודיע ב"כ התובעת, כי האגרה תשולם תוך 21 יום וכי יציג קבלה לבית הדין ולב"כ הנתבעים המעידה על התשלום הנ"ל.

עד היום לא שולם הסכום.
ב.
בחודש 6/02 ניתן צו להגשת תצהירים.

ביום 24.10.04 אמורים היו להישמע כל העדים, אלא שב"כ הנתבעים הסכימו לבקשת ב"כ התובעת כי ביום זה תחקר התובעת לבדה.

ב"כ התובעת לא גילה כי בכוונתו לזמן עד נוסף.
התובעת טענה באמצע חקירתה כי אינה חשה בטוב ועזבה את האולם ולכן נקבע התיק להמשך הוכחות ליום 18.4.05. רק בבוקרו של יום זה הוגשה חוות דעת המומחה מטעם התובעת.
ג.
מדובר בניצול לרעה של ההליכים המשפטיים.
ד.
מדובר ב"מקצה שיפורים".
ה.
על חוות הדעת מופיע תאריך 15.2.05 בעוד שהיא הוגשה רק ביום הדיון.

התובעת לא הראתה כל סיבה מדוע חוות הדעת לא הוגשה במועד ולא תמכה את בקשתה בתצהיר.
ז.
התנהגות התובעת גורמת לסחבת בניהול התיק.
ח.
ככל שבית הדין יתיר את הגשת חוות הדעת יש לחייב את התובעת בהוצאות, לאפשר לנתבעת להשלים את חקירתה הנגדית של התובעת, לאפשר לה לשקול האם היא מסתפקת בחקירתה הנגדית של המומחה או שהיא מבקשת להגיש חוות דעת מטעמה.

6.
ההכרעה -
בפתח החלטתנו יש להתייחס לענין תשלום האגרה.
בישיבת ה-18.4.05 הודיע ב"כ התובעת כי תוך 21 יום ישלם את ההפרש באגרה הנובע מהגשת כתב התביעה המתוקן וכי ימציא קבלה על כך לבית הדין.
עד היום לא הומצאה קבלה כי האגרה שולמה במלואה ולכן דרך המלך היתה שלא לאפשר את בירור ההליך.
יחד עם זאת, מאחר והוחל בשמיעת הראיות, ניתנת בזאת לתובעת שהות של 10 ימים נוספים כדי לשלם את האגרה במלואה ולהציג לבית הדין ולב"כ הנתבעים קבלה כי אכן האגרה שולמה.
כל אשר יאמר בהמשך להחלטתנו בדבר הגשת חוות הדעת יהיה כפוף לתשלום האגרה.

7.
באשר לבקשה להגשת חוות הדעת באיחור, כבר נפסק כי הגם שבית הדין לעבודה נוקט בגישה מקלה בכל הנוגע להגשת ראיות באיחור הרי ש-

"יש למנוע אנדרלמוסיה בניהול, אין לאפשר לצד כדבר שבשיגרה, להביא ראיות חדשות לאחר שתמה מסכת הבאת הראיות ויש לקול כל מקרה לגופו תוך גישה מקלה".

(דב"ע נה/285-3 מישל לנקי נ' א.נ.ש חברה להחזקת נכסים והשקעות בע"מ).

8.
לאחר ששקלנו את כל הנסיבות, מצד אחד, האיחור הרב בהגשת חוות הדעת והעדר הסבר המצדיק את האיחור הרב, ומצד שני השלב שבו הוגשה חוות הדעת ודהיינו בטרם החלו עדויות הנתבעים (הגם שמלכתחילה עדויות הנתבעים היו אמורות להשמע בחודש אוקטובר 2004), החלטנו להתיר את הגשת חוות הדעת וזאת בשל הרלבנטיות הרבה שיש לה לענינים השנויים במחלוקת בתיק זה.
יחד עם זאת, לאחר ששקלנו שוב את נסיבות המקרה והאיחור הרב בהגשת חוות הדעת, אשר נושאת תאריך של חודש 2/05, והגשת חוות הדעת בשלב זה יצריך מהנתבעים הערכות נוספת, ואולי אף הגשת חוות הדעת מטעמם, החלטנו לחייב את התובעת בהוצאות בגין הגשת חוות הדעת באיחור בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ.
כמו כן, אנו מאפשרים לנתבעים להשלים את חקירתה הנגדית של התובעת בכל הקשור לחוות הדעת.
ב"כ הנתבעים יודיעו עד ליום 10.9.05 האם בדעתם להגיש חוות דעת מטעמם.
לאחר קבלת ההודעה יקבע מועד לסיום הראיות.

9.
התוצאה איפוא כי -
א.
תוך 10 ימים מהיום תשלם התובעת את ההפרש באגרה הנובע מהגשת כתב התביעה המתוקן.
ב.
בכפוף לכך תותר הגשת חוות הדעת של המומחה.
ג.
לנתבעים זכות להשלמת חקירתה הנגדית של התובעת בנושא חוות הדעת.
ד.
ב"כ הנתבעים יודיעו עד ליום 10.9.05 האם בכוונתם להגיש חוות דעת מטעמם.
ה.
התובעת תשלם הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ וזאת תוך 30 יום מהיום.
התיק יעלה לעיוני ביום 12.9.05.
ניתנה היום כ"ו בתמוז, תשס"ה (2 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.


נ.צ. (ע) מר רפי גמליאל



נ.צ. (מע) מר אריה לונדין



חנה טרכטינגוט, שופטת








עב בית דין אזורי לעבודה 3506/01 שמחה פרידמן נ' עיריית לוד, הממונה על השכר והסכמי עבודה משרד האוצר (פורסם ב-ֽ 02/08/2005)