פסקי דין על אורי גור | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

4384/05 בל     26/01/2006




בל 4384/05 אורי גור נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב -יפו
בל 004384/05


בפני
:
כב' השופטת יהלום הדס


26/01/2006




בעניין
:
אורי גור



ע"י ב"כ עו"ד
גור ירמיהו
המערער


נ
ג
ד



המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עו"ד
ברק נבות
המשיב


פסק דין

1.
הוגש ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים, מיום 12/4/05.

הערעור מתייחס לאי הפעלת תקנה 15 בעניינו של המערער.

אלה נימוקי הערעור:
א.
המערער יליד 1935, נפגע בתאונת עבודה ביום 16/7/96.
ב.
עניינו נדון בועדות רפואיות שונות, כמפורט בערעור.
ג.
המערער חזר לעבודה לאחר הארוע, אך בשל מוגבלות רפואית, חזר לעבודה של 6 שעות ליום (במקום משרה מלאה ועוד שעות נוספות) ואין הוא עובד בתפקיד שבו עבד קודם לפגיעה, אלא בעבודה קלה יותר, כממלא מקום.
ד.
הועדה מיום 12/4/05 התכנסה בעקבות הסכמה שהושגה בעקבות ערעור שהתברר בבית הדין הארצי. הועדה לא התייחסה, כנראה עקב שכחה, לעניין תקנה 15.
ה.
הועדה לא העבירה העניין לועדת הרשות וכן התעלמה מחוות דעת של ועדת רשות קודמת, והתעלמה מגילו, מצבו, מהחומר שמסר, מאופי העבודה שהוא מבצע כיום ועוד.

2.
בישיבת 19/9/05 הסכים ב"כ המשיב להחזיר העניין לועדה, אלא שב"כ המערער עמד על כך שהועדה תקבע הפחתה בשיעור 30%, כפי שקבעה ועדה קודמת (שעליה הגיש ערעור). ב"כ המשיב התנגד לכך ובעקבות זאת הגיש בקשה בהסכמה לתיקון פרוטוקול ע"י מחיקת הסכמתו להחזיר העניין לועדה.

3.
להלן תגובת המשיב, שהוגשה בכתב:
א.
הועדה התכנסה בהרכב מלא וכללה, בעקבות הסכמה שהושגה בבית הדין הארצי, שני קרדיולוגים.
ב.
הועדה התכנסה בשני מועדים, דנה בצורה מקיפה ויסודית במצבו של המערער לרבות בדו"ח הרשות, היתה מודעת לגילו של המערער.
ג.
הועדה קבעה כי המערער מסוגל לחזור לעבודה מלאה בעסקו ובמקצועו כפקיד.
ד.
לא נפל כל פגם בהחלטה.

4.
אלה המסמכים שהובאו לעיוני:

בועדה מיום 12/10/04 נרשמו תלונות המערער, לרבות צורך במנוחה לאחר הליכה ועוד.

בעמ' 1 לפרוטוקול נכתב שהמערער חזר לעבודתו בקבלת סחורות. לאחר מכן מופיעות מספר מילים שלא ניתן להבין את משמעותן (יתכן שכתוב "לא עובד כפקיד" אך לא ברור אם אכן זו הכוונה).

המערער נבדק. התבקשה חוות דעת פלסטיקאי.

סיכום המקרה נערך ביום 12/4/05, ללא נוכחות.

כך קבעה הועדה:

"לדעת הועדה אין מקום להפעיל תק' 15.
... מסוגל לחזור לעבודה מלאה בעיסוקו ובמקצועו כפקיד".

שלא כטענת ב"כ המשיב, לא ניכר מפרוטוקול הועדה כי בפני
ה עמדה החלטת ועדת הרשות שעמדה בפני
הועדה הקודמת או ועדת רשות אחרת כלשהי.

לא ברור, אם כן, על מה ביססה הועדה את קביעתה הנ"ל.

5.
די בכל אלה כדי להורות על החזרת עניינו של המערער לועדה, על מנת שתבחן את פרוטוקול ועדת הרשות הקיים בעניינו של המערער ולחילופין תבקש דו"ח מעודכן, ותדון מחדש בענין יישום תקנה 15 על המערער.


אין מקום לקבוע, כמבוקש בראשית סעיף 16 לכתב הערעור, כי יש לאמץ החלטת הועדה הקודמת בענין הפעלת תקנה 15. משהתכנסה ועדה חדשה, לאחר ערעור שהוגש, עליה לדון מחדש בעניין הפעלת תקנה 15.

6.
הערעור מתקבל. התיק מוחזר לועדה על מנת שתפעל על פי סעיף 5 לפסק הדין לעיל.

המשיב ישלם הוצאות שכ"ט עו"ד למערער בסך 750 ₪ בצרוף מע"מ.

ניתן היום כ"ו בטבת, תשס"ו (26 בינואר 2006) בהעדר הצדדים


יהלום הדס
, שופטת
תשובה חן-קלדנית.







בל בית דין אזורי לעבודה 4384/05 אורי גור נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 26/01/2006)