פסקי דין על שלמה בוחבוט | פסקי דין על יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה מעלה נפתלי | פסקי דין על ואח' | פסקי דין על חברת ג'ריס גידול | פסקי דין על ג'אסר קיסר ג'רייס |

2452/08 בש     08/06/2008




בש 2452/08 שלמה בוחבוט, יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה מעלה נפתלי, ואח' נ' חברת ג'ריס גידול בע"מ, ג'אסר קיסר ג'רייס




בעניין:

1



בתי המשפט



בבית המשפט המחוזי בחיפה
ב"ש 2452/08



בפני
:
השופט ש' ברלינר
, סג"נ
תאריך:
08/06/2008


בעניין:
שלמה בוחבוט
, יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה מעלה נפתלי
, ואח'



המבקשים





- נ ג ד -



1. חברת ג'ריס גידול בע"מ

2. ג'אסר קיסר ג'רייס


המשיבים


החלטה


1.
זוהי בקשה להאריך ב-30 ימים את תקפו של צו ההריסה המינהלי שהוצא על ידי המבקש ביום 5.6.07 לגבי 3 מבנים הנמצאים במתחם החזיריות בישוב פסוטה.

2.
הצו הוצא, כאמור, ביום 5.6.07. בית משפט השלום בעכו נענה לבקשת המשיבים, והחליט לבטלו.
על כך הוגש ערעור לבית משפט זה (ע"פ 2811/07) וביום 6.2.08 הוחלט לקבל את הערעור, לבטל את החלטת הערכאה הראשונה ולהורות על דחיית הבקשה של המשיבים, לביטול הצו.


על כך ביקשו המשיבים לקבל רשות ערעור (רע"פ 2042/08) אך ביום 17.3.08 דחה ביהמ"ש העליון (מפי כב' השופט א' א' לוי), את בקשתם.

3.
הצו הוצא לפי סעיף 238א של חוק התכנון והבניה, תשכ"ה- 1965 (להלן -החוק).
סעיף 238א(ט) של החוק קובע כי צו ההריסה המינהלי לא יבוצע אם חלפו 30 ימים מן המועד בו ניתנה החלטת ביהמ"ש הדוחה את בקשת ביטול הצו ובסיפא נכתב כי "רשאי בית המשפט להאריך את תקופת 30 הימים, אם ראה כי מן הנכון לעשות כן."

4.
ביום 7.4.08 הגיש המבקש לבית משפט זה "בקשה דחופה להארכת מועד לביצוע צו הריסה מינהלי" וביקש להאריך את תוקפו של הצו לתקופה של 30 ימים נוספים.

ביום 14.4.08 הוחלט להאריך את המועד לביצוע הצו, כמבוקש.

5.
גם בתקופת ההארכה הנ"ל לא בוצע הצו, וביום 15.5.08 הגיש המבקש בקשה נוספת, היא הבקשה הנוכחית, וכותרתה: "בקשה דחופה נוספת להארכת מועד לביצוע צו הריסה מינהלי" ובה ביקש שוב להאריך את תוקפו של הצו בעוד 30 ימים.


בבקשה מסביר ב"כ המבקש כי הוועדה פנתה למשטרת ישראל לשם קבלת סיוע לצורך ביצוע הצו (ראה פניות הועדה אל המשטרה במכתבים מיום 5.5.08 ומיום 6.5.08), אך למרות פניות אלה הבהירו גורמי המשטרה למבקש כי נחוץ להם זמן נוסף "לאור אירועי חגיגות העצמאות והעומס הכרוך בכך, וכן לאור ביקור נשיא ארה"ב בארץ, וכן האירועים הצפויים בשבועיים הקרובים במירון, בקבר הרב בר-יוחאי".

6.
בתגובתם של המשיבים, הם מסבירים כי הם בצעו בעצמם חלק גדול מצו ההריסה ופירקו קונסטרוקציה שבנו ואף הרסו חלק מבריכות הביוב, שנבנו שלא כחוק במקום.
לבקשת המבקשת לא צורף תצהיר וכמו כן גם לא צורפה תשובתה בכתב של המשטרה, לפניות המבקש אליה.

לטענת המשיבים, צו הריסה מינהלי יש לבצע במועד קרוב להוצאתו ולשם כך הוא נועד, להבדיל מהליכים ממושכים יותר הננקטים ב"דרך המלך" אותה קובע הדין לטיפול בבנייה שלא כחוק, היינו פתיחת הליך פלילי שבמידה והוא מסתיים בהרשעה באה בעקבותיו הענישה שבגזר הדין (סעיף 204 לחוק וכן אמצעים נוספים (סעיף 205 לחוק) ובהם כלול האמצעי העיקרי- צו הריסה שיפוטי.


בתגובה נוספת בכתב שהגיש המבקש ביום 21.5.08, הודגש כי טענות המשיבים כי הרסו את המבנים שבמקום (פרט לקונסטרוקצית הברזל) אינן נכונות וכמו כן פורט כי הם עדיין ממשיכים להשתמש שלא כחוק במבנים, בניגוד לצו הפסקה שיפוטי שהוצא נגדם בבימ"ש השלום בקריות (ב"ש 830/07), ואף בנו בניה נוספת במקום.
לטענת המבקש, ההוראות שבסעיף 238א(ט) לחוק "מגלות גמישות רבה ושיקול דעת נרחב לביהמ"ש הנכבד בעניין הארכת ביצוע צו הריסה מינהלי."

7.
ברע"פ 5584/03 פינטו נ' עיריית חיפה, פ"ד נט(3), 577, דן בית המשפט העליון ארוכות בטיבו של צו הריסה מינהלי, שיקול הדעת הנדרש להוצאתו, פגיעתו בזכויות הקניין של בעל הנכס נגדו מוצא הצו, וכו'.
כמוסבר שם, ובאסמכתאות המאוזכרות שם, מדובר ב"צו חד, חותך ויעיל", ב"סמכות קיצונית" אותה נדרש להפעיל במקרים המתאימים "במהירות וביעילות" שתכליתו "ליתן בידי הועדה המקומית כלי יעיל וקל למיגורה של הבניה הבלתי חוקית בעוד היא בחיתוליה".
זהו "כלי אכיפה יעיל, מהיר ואפקטיבי, אשר גם אם לא ימנע לחלוטין את תופעת הבניה הבלתי חוקית, למצער יהיה בו כדי להביא לצמצום מימדיה על דרך הרתעתם של עבריינים בכוח ועל דרך מניעתם של עבריינים בפועל ליהנות מפרי עוולתם."
הוא נועד "למנוע היווצרותן של עובדות מוגמרות בשטח ולקדם פני מצב של 'נבנה ונשמע' ... לתקוף כאשר הבנייה נמצאת בשלביה הראשונים.
כך גם באשר למהירות שבה ניתן הצו לביצוע."

8.
לצורך תכלית זאת של הבטחת נקיטת פעולה מהירה וחדה למניעת עובדה מוגמרת, נקבע בסעיף 238א(ט) לחוק כי יש לבצע את הצו תוך 30 ימים ממועד מתן ההחלטה של בית המשפט הדוחה את הבקשה לביטול הצו. התקופה "נגזרת מהתכלית הכללית שלשמה התיר המחוקק לרשות המנהלית לעשות שימוש בצווי הריסה מסוג זה, ולא הסתפק באפשרות להורות על צווי הריסה שיפוטיים" (רע"פ 6637/06 בשארה מי סלים נ' מדינת ישראל, תקדין-עליון, 2006(3) 2944).


במקרה אחר, (רע"פ 710/02 משה דדו נ' ראש עיריית חיפה, תקדין-עליון 2002(2) 1880), לא בוצע צו ההריסה בגלל תקלה טכנית אצל הועדה, אף לאחר שחלפו 6 חודשים.
משהתגלתה הטעות ביקשה הועדה להאריך את המועד לביצוע הצו.
ביהמ"ש המחוזי קבע כי "יש להעדיף את זכות הציבור שהבניה תהיה על פי היתרים כדין."
ביהמ"ש העליון החליט כי הצו אינו פוקע לאחר עבור המועד של 30 הימים האמורים, כך ש"בית המשפט רשאי להאריך את תקופת 30 הימים - בין במהלך התקופה ובין לאחריה. כך, על פי לשון החוק ועל פי תכליתו."
יחד עם זה, רשם בית המשפט לפניו את עמדת היועץ המשפטי לממשלה כי אף שבנסיבות העניין, באותו, מקרה, מוצדק להאריך את תוקפו של הצו "יש לנהוג בזהירות רבה בהארכת תוקפו של צו הריסה מינהלי, ואין מקום להיענות לבקשות מסוג זה על דרך שגרה."
נפסק שם כי יש מקום להאריך את מועד ביצוע הצו "לאור העובדה שהמבקשים הם אלו שבקשו לעכב את ביצוע הצו בשישה חודשים, ועד היום לא פעלו לקבל היתר בניה ואף בנו מעל תוספת הבניה מבנים נוספים ללא היתר אשר בגינם הוצאו צווי הריסה מינהליים חדשים.
לנוכח תשובת המשיבים ועקב התנהגותם של המבקשים, אשר אף ברי כי לא נגרם להם עיוות דין, אינני רואה מקום להעתר לבקשה למתן רשות ערעור. כאמור, עיכוב ביצועו של הצו למשך שישה חודשים ניתן לפי בקשתם המפורשת של המבקשים לפעול לקבלת היתר בניה, ובמהלך אותם שישה חודשים ואף עד היום לא טרחו לעשות כל מעשה המקדם את קבלת היתר הבניה ואף לא הגישו בעניין זה כל בקשה.
מהודעות המשיבים אך עולה, כי המבקשים הגדילו לעשות ובנו מעל תוספת הבניה מבנים נוספים ללא היתר."


ברע"פ 10681/07 עינאד חמדאן נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה מבוא עמקים, תקדין עליון 2007(4), 4139 דובר בצו הריסה מינהלי שבוטל במעמד צד אחד על ידי בית משפט השלום לאחר שהמשיבה שם לא התייצבה לדיון. אחר כך הוחלט לחדש את תוקפו של הצו ולבטל את ההחלטה הקודמת.
הפנייה לביהמ"ש העליון נדחתה וצויין שם כי "ראוי כי בתי המשפט יאריכו את תוקפם של הצווים רק במקרים בהם קיימת הצדקה לכך". הצדקה כזו נמצאה שם, לאחר שדחיית ביצועו של הצו נבעה מההליכים בהם נקט המבקש או מי מטעמו ו"בנסיבות אלו, מאחר ואין מחלוקת כי הבניה בוצעה ללא היתר, שוב אין ספק כי הארכת תוקפו של הצו לא הייתה כרוכה בעיוות דין."

9.
מכאן לענייננו:


הסבריה של המשיבה בכל הנוגע למחדל שהביא לאי ביצועו של הצו, אינם משכנעים. המשיבה זקוקה לעזרת המשטרה כדי לבצע את הצו, ואף פנתה אל משטרת ישראל לצורך זה. לא השתכנעתי כי אף לאחר שהמשטרה נשאה באותה תקופה בעולן של משימות אחרות רבות חשיבות (ביקור הנשיא בוש, חגיגות יום העצמאות, והילולת בר יוחאי), לא היה ביכולתן של הרשויות, הצריכות לעשות הנדרש ביעילות הראויה ובתיאום, לבצע את ההריסה כמתחייב מן הצו ומהוראות הדין, במהלך תקופת הארכה הראשונה שניתנה למבקשת.
רעה חולה היא הוצאת צו הריסה מינהלי שבסופו של דבר אינו מבוצע במועד הקבוע לכך, מפאת קוצר ידה של הרשות המבצעת, דבר המחליש את שלטון החוק. נדרש, כי מראש יישקל שלא להוציא את הצו אם לא עומדת מאחוריו החלטה נחושה של רשות התכנון לעמוד מאחוריו ולבצעו בנחישות.


שיקולים אלה עמדו לנגד עיני, וראיתי בהם סיבה בעלת משקל העשויה להביא לדחיית הבקשה.

10.
יחד עם זה, אני רואה בכל זאת, על אף האמור, כי מוצדק ליתן הפעם ארכה נוספת ואחרונה לביצוע הצו. בדומה למקרים האחרים שנסקרו לעיל, אין חולק כי אין היתר למבנים, ואף לא נתבקש היתר כזה ולא חל שינוי במצב התכנוני לגביהם. החזיריות עצמן, יש עמן מפגע תברואתי קשה, ונזקן רב. תגובת המשיבה מלמדת כי בצד הריסת הקונסטרוקציה וכיסוי הבריכות, הפעילות האסורה במקום נמשכת, ונעשו גם עבירות בניה נוספות. אל מול הארכת הזמן הממושכת שבאה לעולם כתוצאה מן ההליכים המשפטיים שתחילתם בבית משפט השלום שדן בבקשת המשיבים לביטול הצו, ובהליכים שלאחר מכן, לא יהיה עיוות דין, כך נראה לי,
במתן הארכה המבוקשת, לשם ביצוע הצו ואכיפת דיני התכנון והבניה, כנדרש.

11.
החלטתי איפוא, בסופו של דבר, לקבל את הבקשה וליתן את הארכה המבוקשת, תוך הבעת מורת רוח מחולשת המעש שבגינה לא בוצע הצו בתקופה הקודמת.
מנין ימי הארכה יחל ביום 15.6.08.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים, בדואר.

ניתנה היום ה' בסיון, תשס"ח (8 ביוני 2008) בהעדר.


ש' ברלינר
, שופט
ס' נשיא








בש בית משפט מחוזי 2452/08 שלמה בוחבוט, יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה מעלה נפתלי, ואח' נ' חברת ג'ריס גידול בע"מ, ג'אסר קיסר ג'רייס (פורסם ב-ֽ 08/06/2008)