פסקי דין על חיה טל | פסקי דין על חיים כץ חשבונאות בע"מ

10387/02 עב     08/05/2006




עב 10387/02 חיה טל נ' חיים כץ חשבונאות בע"מ




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה



בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו
עב 010387/02


בפני
:
כב' השופט אילן איטח
נ.צ. (ע) מר מגרם לב אריה

נ.צ. (מ) עו"ד יהונתן צברי


08/05/2006





חיה טל

בעניין
:

התובעת

בעצמה




נ
ג
ד



חיים כץ חשבונאות בע"מ



הנתבעת


ישראלי דליה
ע"י ב"כ עו"ד










פסק דין

א.
העובדות וטענות הצדדים

1.
בפני
נו תביעה של התובעת לחייב את הנתבעת, מעסיקתה לשעבר, לשלם לה פיצוי בגין פיטורים שלא כדין מטעמי גיל.

2.
ואלה עובדות המסגרת הרלוונטיות לעניינינו, כפי שהן עולות מהעדויות בפני
נו:

2.1.
הנתבעת הנה חברה פרטית שהוקמה בשנת 1994 ואשר עיסוקה הוא במתן שירותי הנהלת חשבונות וייעוץ מס ללקוחות עסקיים. קודם להקמת החברה, נוהלו עסקיה במסגרת שותפות (שלמה מורנו ז"ל ואורי בן יעקב ז"ל) ומשנת 1985 עבר העסק לבעלות פרטית של מר חיים כץ (מר כץ היה חתנו של מר בן יעקב ז"ל). מר כץ ניהל את העסק עד להקמת הנתבעת ומאז הוא משמש כמנהלה.

2.2.
התובעת הועסקה במשרד הנהלת החשבונות בתור מנהלת חשבונות משנת 1976 - תחילה ע"י השותפות; משנת 1985 ע"י מר חיים כץ (באופן פרטי) ומשנת 1994 ע"י הנתבעת.

2.3.
במהלך שנת 2000 – בעקבות ייעוץ ארגוני שנעשה עקב קשיים כלכליים - שונה המבנה הארגוני של הנתבעת והמשרד פוצל למחלקות מקצועיות: האחת – מחלקת הנהלת חשבונות כפולה, השנייה – מחלקת ייעוץ מס. בראש כל מחלקה הועמד ראש צוות עליו הוטל, בנוסף לעבודה המקצועית, לקלוט עובדים חדשים, להכשירם ולפקח עליהם. בנוסף הוקמה מחלקה שלישית – "מנהלה ושירותי חוץ", בראשה עמד מר כץ. התובעת הושארה מחוץ למבנה של המחלקות המקצועיות והמשיכה לטפל בלקוחות בהם טיפלה קודם

[1]
וגם לאחר שהתובעת ציינה באוזניו כי היא בת 54.5, מפרנסת יחידה ולאור גילה והמצב במשק אין לה כל סיכוי למצוא מקום עבודה אחר, מנהל הנתבעת סרב לשנות את דעתו. בתצהירה מוסיפה התובעת שלשאלתה: "מה עם צילה?" (עובדת נוספת הצעירה מהתובעת בשנה[1]
.

ב.
סיכומי התובעת

3.
קודם נמשיך ראוי להתייחס לטענת הסף של הנתבעת בדבר מחיקת סיכומי התובעת. בסיכומיה טוענת הנתבעת כי סיכומי התובעת הנם "אוסף של "טענות" ו/או "הבהרות" ו/או "תוספות" וכוללים עובדות חדשות וטענות חדשות שלא בא זכרן בכתב התביעה ו/או בתצהירים והן נסיון "לתקן" ולשפץ את עדותה וכן פרי "ייעוץ" מאוחר. לטענתה "רובו ככולו של מסמך ה"סיכומים" מהווה "התפלמסות לשמה והסברים לחקירתה הנגדית ומתן תשובות לעדים מטעם הנתבעת...". כמו כן לסיכומים צורף מסמך שלא הובא על ידי התובעת בשלב הראיות[1]
. כמו כן, בבג"צ לוסקי

[1]
. על מנת להפוך את נטל הראיה כל שעל התובעת לעשות הוא להוכיח כי לא הייתה בהתנהגותה או במעשיה עילה לפיטוריה.

ג.
הכרעה

4.
לאחר ששקלנו את העדויות וטיעוני הצדדים אנו קובעים שלא הוכח בפני
נו כי התובעת פוטרה מטעמי גיל, ואלה טעמנו:

5.
התובעת לא הוכיחה את האמירה בנוגע לרצון "להצעיר" את המשרד/מחלקה

5.1.
התובעת העידה כי בעת הפיטורים ביום 14.02.02 הודיע לה מנהל הנתבעת כי דרכיהם צריכות להיפרד בשל רצונו להצעיר את המשרד. אין מחלוקת שאילו שוכנענו שאכן הדברים נאמרו לתובעת, די היה בכך כדי לקבוע כי הפיטורים לוקים בהפליה מטעמי גיל, ולכל הפחות כי די בהם להעביר את נטל ההוכחה. אלא שבענין זה עומדות הגרסאות האחת מול השניה. התובעת בשלה ואילו מר כץ מכחיש בתוקף.

5.2.
התובעת נחקרה על גרסתה אך לא יכולה היתה להסביר מדוע יש הבדל בין גרסת כתב התביעה, שם נכתב כי הסיבה לפיטוריה היא רצון מנהל הנתבעת "להצעיר את המחלקה" לבין גרסת התצהיר בו נכתב: "להצעיר את המשרד". למרות שכל תביעתה של התובעת מבוססת על משפט זה שכביכול נאמר לה, תשובתה להבדל בין הגרסאות היתה: "אני לא יודעת מה עורך הדין כתב בכתב התביעה. אני שלחתי לו הכל והוא כתב מה שהוא רוצה"[1]
. עוד מודה התובעת כי בשום מועד לא פנתה, ולו במכתב, אל הנתבעת לטעון כי פיטוריה נעשו בשל גילה[1]
.

5.3.
התובעת צרפה לתצהירה מכתב לא חתום ממרחב איילון במשמר האזרחי (שם היא מתנדבת) נושא תאריך 23.5.02 (ת/4). כאשר נשאלה התובעת מדוע מכתב ההמלצה שקיבלה אינו חתום, ענתה כי היא ביקשה את המכתב משום שידעה שמנהל הנתבעת יטען שאין יחסי אנוש. לשאלת ב"כ הנתבעת: "מאיפה ידעת כזה דבר?" ענתה כי ביום ה- 14.02 אמר לה מנהל הנתבעת שהיא לא כל כך בסדר עם הלקוחות ובמרץ 2001 הוא אף הראה לה מכתב תלונה של אחד מהלקוחות בהם טיפלה

[1]
. אכן, לא הוכח הדבר להנחת דעתנו. מכל הטעמים דלעיל לא שוכנענו לקבל את גרסת התובעת לגבי תוכן השיחה מיום 14.2.02.

6.
שוכנענו שהתובעת פוטרה מטעמים חוקיים

6.1.
מטעם הנתבעת הוגשו תצהיריהם של מנהל הנתבעת – מר חיים כץ, מנהלת מחלקת החברות בנתבעת - הגב' מורן עוזר, מר מיכאל מאיר – מנהל מחלקת עצמאים ויעוץ מס בנתבעת, מנכ"ל א.ג.ר קאר וואש בע"מ – מר בנימיני ראובן (לקוח של הנתבעת) ובעליו של עסק "המרכיב" – מר חברון בן עטיה (לקוח לשעבר של הנתבעת
(
. כל המצהירים נחקרו על תצהיריהם על ידי התובעת ועדותם לא נסתרה. אל מול עדותם עמדה עדות התובעת בלבד.

6.2.
לא נסתרה גירסת הנתבעת לפיה התובעת לא שובצה במחלקות המקצועיות במבנה הארגוני החדש בשל יחסיה עם יתר העובדים ובמיוחד הגב' מורן, שנבחרה לנהל את המחלקה של החשבונאות הכפולה:

6.2.1.

מתצהירו של מנהל הנתבעת עולה כי בסוף שנת 1999 נקלע העסק למצוקה כלכלית ולכן נשכרו שירותיה של חברת ייעוץ. במהלך שנת 2000 התגבשה תוכנית לקידום העסק והתבצע שינוי במבנה הארגוני של החברה. העובדים היו חלק בלתי נפרד מהתהליך והיו מודעים לשינוי הארגוני, גם התובעת העידה כי במרץ או אפריל 2001
היא ידעה על כך[1]
, החליט מנהל הנתבעת שלא לפטרה אלא להשאירה מחוץ למבנה הארגוני החדש ולאפשר לה להמשיך לעבוד תחתיו, מול הלקוחות בהם טיפלה עד אז.

6.2.2.
התובעת שובצה למעשה במחלקה השלישית והשיורית, שכללה את המנהל ומזכירתו (הגב' צילה), קבלנית משנה של הנתבעת וכן עובדת אשר היתה בתהליכי קליטה אצל אחד הלקוחות.

6.2.3.
בעקבות השינויים בחברה והגידול בלקוחות, גוייסו במהלך שנת 2001 מספר עובדים חדשים. התובעת עצמה העידה שאף אחד מהעובדים החדשים לא החליף אותה

[1]

נספח ג לתצהירו של מר חיים כץ וכן עמ' 3 לפרוטוקול ש' 12-21.
[1]

עמ' 4 לפרוטוקול ש' 18-19
[1]


עמ' 1 לסיכומי הנתבעת סעיפים 4-6.

[1]

בג"צ 1199/92 אסתר לוסקי נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מז (5) 743.
[1]

עמ' 5 לפרוטוקול ש' 18-25.
[1]

עמ' 9 לפרוטוקול ש' 8-11.
[1]

עמ' 9 לפרוטוקול ש' 19-24 ועמ' 10 לפרוטוקול ש' 1-2.
[1]

עמ' 3 לפרוטוקול ש' 8-10.
[1]

עמ' 6 לפרוטוקול ש' 9-20.






עב בית דין אזורי לעבודה 10387/02 חיה טל נ' חיים כץ חשבונאות בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/05/2006)