פסקי דין על בטוח לאומי-סניף תל-אביב | פסקי דין על בר דוד יצחק

5237/05 בל     11/05/2006




בל 5237/05 בטוח לאומי-סניף תל-אביב נ' בר דוד יצחק




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב – יפו
בל 005237/05


בפני
:
כבוד השופטת דינה אפרתי


14/05/2006




בעניין
:
בטוח לאומי-סניף תל-אביב



ע"י ב"כ עו"ד
דלית מילוא
המערער

נ
ג
ד


בר דוד יצחק


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד בדנר אריה
המשיב

פסק דין

1.
בפני
ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים על פי חוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה מיום 8.6.2005 שקבעה למשיב דרגת נכות צמיתה בשיעור של 10% החל מיום 8.5.2002.

2.
רקע והליכים קודמים

2.1
ועדה רפואית לעררים (להלן-הועדה) מיום 26.10.2003 קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 11% לצמיתות עקב פגיעת הדף מיום 7.5.2002. הועדה קבעה כי למשיב "ליקוי שמיעה מעורב באוזן שמאל מלווה בטינטון" ופסקה לו 10% נכות בגין סעיף 72(ג)(2) ו- 1% בגין סעיף 72(ג)(1).

2.2
המערער ערער על החלטת הועדה לבית הדין ובפסק הדין שניתן על ידי כבוד השופט אילן איטח ביום 2.11.2004, נקבע כדלקמן:-
"5.1
אין לקבל את טענות המערער בדבר התעלמות ממצב רפואי קודם. שכן הועדה קבעה בצורה מפורשת שאין קשר בין החבלה משנת 2000 לבין מצבו הנוכחי. בכך נתנה הועדה את דעתה בסוגיה.
"5.2
סעיפי הליקוי שהועדה קבעה לא ברורים, ואינם מתאימים לתקנות. פרוטוקול הועדה חייב להפנות לסעיפים המפורשים, מבלי להיזקק לפרשנות, להשערות והערכות על יסוד האמור בגוף הפרוטוקול. בנסיבות שכאלה יש להחזיר את עניינו של המשיב לועדה על מנת שזו תפרט את סעיפים הליקוי בצורה מדוייקת.
5.3
רק לאחר מכן, וככל שיהיה בכך צורך, ניתן יהיה לדון בטענת המערער בקשר להתאמה בין סעיפי הליקוי לממצאים ובקשר לשימוש בשני סעיפי נכות בגין ליקוי אחד. הוא הדין בקשר לטענה בדבר ניכוי מצב קודם".
(להלן-פסק הדין)

2.3
בעקבות פסק הדין הוחזר עניינו של המשיב לועדה אשר התכנסה ביום 8.6.2005, ובפרק "סיכום ומסקנות" קבעה כדלקמן:-

"הוועדה עיינה בתוכן פסק הדין מ- 3.11.04.

אין עבר רפואי לנפגע בנושא הטנטון ולכן יש לייחס את תלונותיו לאירוע האיבה.

הוועדה קובעת 10% עפ"י סעיף 72 ג (2) עבור טנטון תמידי.

בטעות ניתן סעיף של אותה פגיעה והוענק 1% לפי סעיף 72 ג
i
המדבר על טנטון לסירוגין. הוועדה מבטלת סעיף זה.

סה"כ נכותו 10% לצמיתות".


החלטה זו של הוועדה היא נשוא הערעור שבפני
.

3.
המערער מנמק את הערעור כדלקמן:-


3.1
מפסק הדין עולה כי על הוועדה להפנות לסעיפי ליקוי מפורשים לאחר מכן לדון בהתאמה בין סעיפי הליקוי והממצאים וכן להתייחס לטענה בדבר ניכוי מצב קודם.


3.2
הועדה קבעה כי למשיב אין עבר רפואי בנושא הטנטון תוך התעלמות ממסמכים רפואיים המצויים בתיק.


3.3
לאור האמור התבקש בית הדין להחזיר את עניינו של המשיב לוועדה ולהורות לה להתייחס למסמכים הרפואיים הנוגעים למצבו הקודם.

4.
בדיון המוקדם שהתקיים בפני
כבוד הרשמת ולך חזר בא כוח המערער על נימוקי הערעור, והוסיף כי פסק הדין הותיר בעינו את הצורך להתייחס למצב קודם.
בתשובתו ציין בא כוח המשיב כי המערער חוזר על טענתו שנדחתה בפסק הדין, וכעת בהודעת הערעור מבקש פעם נוספת להחזיר את עניינו של המשיב לועדה כדי שהיא שוב תתייחס למסמכים הרפואיים הנוגעים לעבר – המדובר במעשה בית דין ויש לדחות את הערעור.

5.
לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, בפסק הדין, בפרוטוקולים של הוועדה ובטיעוני הצדדים, אני קובעת כדלקמן:-

5.1

סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (ללן-החוק) קובע כי החלטת הועדה הרפואית ניתנת לערעור בשאלה משפטית בלבד. במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית בלבד" בוחן בית הדין האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל 10014/98 יצחק הוד נ' המל"ל, פד"ע לד 213).

5.2
עוד נקבע בהלכה הפסוקה, כי אם הוחזר עניין לועדה הרפואית, על הועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה.

5.3

כמתחייב מהאמור על בית הדין לבחון האם פעלה הועדה על

פי הוראות פסק הדין, קרי – הוראות האמור בסעיפים 5.2.



ו- 5.3 לפסק הדין שם נאמר כדלקמן:-
יש להשיב את עניינו של המשיב לועדה:


על מנת שזו תפרט את סעיפי הליקוי בצורה מדוייקת.
לאחר פירוט סעיפים הליקוי, וככל שיהיה בכך צורך, ניתן יהיה לדון בטענת המערער בקשר להתאמה בין סעיפי הלקוי לממצאים ובקשר לשימוש בשני סעיפי נכות בגין ליקוי אחד. הוא הדין בקשר לטענה בדבר ניכוי מצב קודם.
בהחלטתה ציינה הועדה כי: "אין עבר רפואי לנפגע בנושא הטנטון, ולכן יש לייחס את תלונותיו לאירוע האיבה".
בפרוטוקול הועדה לא צוין כי התיק הרפואי של המשיב עמד בפני
הועדה וכי עיינה במסמכים הרפואיים המצויים בו.
לאור האמור לעיל, אני סבורה שמן הראוי שעניינו של המשיב יוחזר לועדה על מנת שתתייחס למסמכים הרפואיים המצויים בתיקו הרפואי והנוגעים למצבו הקודם, וזאת בקשר לטענה בדבר ניכוי מצב קודם.

6.
סוף דבר

6.1
עניינו של המשיב מוחזר לועדה על מנת שתייחס למסמכים
הרפואיים המצויים בתיקו הרפואי של המשיב והנוגעים למצבו הקודם, וזאת בקשר לטענה בדבר ניכוי מצב קודם.


6.2
אין צו להוצאות.


6.3
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.



ניתן היום י"ג באייר, תשס"ו (11 במאי 2006) בהעדר הצדדים



דינה אפרתי
-
שופטת











בל בית דין אזורי לעבודה 5237/05 בטוח לאומי-סניף תל-אביב נ' בר דוד יצחק (פורסם ב-ֽ 11/05/2006)