פסקי דין על עמיעד (עדי) ניב | פסקי דין על אסף סלע | פסקי דין על יחיאל לקט | פסקי דין על קרן קיימת לישראל |

1487/06 בשא     23/04/2006




בשא 1487/06 עמיעד (עדי) ניב נ' אסף סלע, יחיאל לקט, קרן קיימת לישראל




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בשא001487/06


בפני
:
כב' השופטת אורנית אגסי
נציגת ציבור(ע) יעל רייכמן
נציג ציבור(מ) פיינברג יצחק


23/04/2006




בעניין:
עמיעד (עדי) ניב



ע"י ב"כ עו"ד
חגי סיטון

מבקש

נ
ג
ד


1.אסף סלע

2.יחיאל לקט
3.קרן קיימת לישראל


ע"י ב"כ עו"ד
1.ברנס

3-2.אליה צונץ
ואופיר פוזנר
משיבים


החלטה

1.
בפני
בית הדין הוגשה בקשת המבקש מר עמיעד (עדי) ניב
, (להלן – "המבקש") כנגד המשיבים אסף סלע
– המבקר של ההסתדרות הציונית העולמית, מר יחיאל לקט
– יו"ר קק"ל וכנגד קק"ל, להורות ולהוציא צו מניעה האוסר על המשיבים 2,3 לדון ולהחליט במעמדו ותפקידו של המבקש כיו"ר המכון למדיניות קרקעית ושימושי קרקע (להלן – "המכון") ובהסדר החזר הוצאותיו, וזאת במסגרת ישיבת הדירקטוריון המשיבה 3, אשר נקבעה ליום 24.4.06.


יואר כי הבקשה במקור הוגשה ביום 5.4.06 כאשר המבקש סבר כי ישיבת הדירקטוריון תדון בנושאים האמורים בישיבתה ביום 9.4.06, אולם לאחר שהסתבר כי נושא זה אינו בסדר היום, הובהר כי הישיבה בה ידון הדירקטוריון בענינו של המבקש תתקיים ביום ה-24.4.06 ועל כן קבע בית הדין את הדיון בבקשה ליום 20.4.06.
לבקשת ב"כ המבקש בשל שהיית
המבקש בחו"ל במועד זה , נדחה הדיון להיום ואנו נותנים החלטתנו בבקשה באופן מידי ובקצרה בשל סמיכות מועד הדיון לישיבת הדירקטוריון.

2.
המשיבים 2,3 הגישו תשובתם לבקשה על פי החלטת בית הדין ביום 17.4.06 ובה טענו כי יש לדחות את בקשת המבקש מנימוקים רבים הן לגופו של ענין והן מטעמים של חוסר סמכות ענינית והעדר עילה.

המשיבים אף חזרו וטענו בפני
בית הדין, כי מאחר והוגשה בקשה לדחייה או מחיקה על הסף, של התובענה העיקרית, על בית הדין לשקול במסגרת החלטתו בבקשה זו את טענות המקדמיות של המשיבים לענין זה, אף בבקשה זו.

3.
בטרם הכרעתנו בבקשה זו נפרוס בקליפת אגוז את ההליכים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים כאשר בקשה זו הינה המשך ישיר של הליכים אלה.

המבקש הגיש לבית הדין תביעה למתן

פסק דין
הצהרתי ביום 9.10.05 כנגד כל המשיבים בה ביקש כי בית הדין יצהיר כי דו"ח המבקר של ההסתדרות הציונית מיום 1.6.05 בטל והדוח מיום 10.4.05 הינו בר תוקף.
כן התבקש בית הדין להצהיר כי אין לכנס את ועדות הביקורת של דירקטוריון המשיבה 3 ו/או האסיפה הכללית לדון בתנאי העסקתו של המבקש.

המשיב 1 הגיש כתב הגנה בתיק העיקרי וביקש בטענות סף במסגרת כתב ההגנה למחוק התביעה על הסף בשל חוסר סמכות ענינית של בית
דין זה לדון בתביעה נגדו, לאור התשתית העובדתית הפרוסה בבקשה וכן הסעד המתבקש.

המשיבים 2,3 הגישו כתב הגנה ובנוסף לכך הגישו בקשה לבית הדין לסילוק התביעה על הסף הן בשל העדר סמכות ענינית והן בשל העדר עילת תביעה וביקשו להעביר הדיון בתובענה לבית המשפט המחוזי.

בית הדין נתן החלטה לפיה על המבקש להגיש תשובתו לבקשה למחיקה על הסף מטעם המשיבים 2,3, ביום 30.1.06. בד בבד עם החלטת בית הדין ובאופן אקראי הגיש המבקש בקשה לבית הדין כנגד כל המשיבים (הנתבעים) ובה ביקש למנוע את כינוס ועדת הביקורת של דירקטוריון קק"ל, לשם דיון בדו"ח המבקר ובתנאי העסקתו כביכול.

בדיון שהתקיים בפני
בית הדין בראשות מותב זה, הגיעו הצדדים להסכמה בהמלצת בית הדין אשר ניתן לה תוקף של החלטה ולפיה קק"ל רשאית לכנס את ועדת הביקורת תוך שלמבקש הועמדה הזכות לטעון בפני
הועדה את טענותיו באשר לשני דוחו"ת המבקר. בנוסף הוסכם כי הבקשה לצו המניעה הזמני, נמחקת.
כמו כן, על המבקש היה לשקול וליתן הודעה לבית הדין ולצד שכנגד בדבר העברת הדיון בתיק העיקרי לבית המשפט המחוזי המוסמך.

המבקש אכן התייצב בפני
ועדת הביקורת של המשיבה 3 ואף בפני
ועדת הביקורת של ההסתדרות הציונית העולמית, שטח בפני
הם את כל טענותיו באשר לשני הדוחות ובכך מולאה ההסכמה אשר ניתן לה תוקף של החלטה.

4.
למרות התחייבות ב"כ המבקש ליתן תגובתו לבקשה לסילוק על הסף או עמדתו באשר להעברת התיק העיקרי לבית המשפט המחוזי, עד להגשת בקשה זו לא הגיש ב"כ המבקש כל תגובה.

יואר כי לתגובת ב"כ המשיבים צורפה תכתובת בין באי כוח הצדדים בענין העברת התיק לבית המשפט המחוזי, ממנה עולה לכאורה הסכמת ב"כ המבקש להעברת התיק העיקרי לבית המשפט המוסמך, אולם, מאחר וב"כ המבקש לא הגיש תשובתו לענין שאלת הסמכות, ומאידך לא ביקשו המשיבים עד למועד הדיון כי תינתן החלטה בבקשתם בשל העובדה כי ב"כ המבקש לא הגיש תגובתו לבקשתם, סבור בית הדין כי לשם הכרעתו בבקשה המצויה בפני
נו כעת, אין כל צורך בהכרעה בשאלת הסמכות הענינית ו/או בבקשה למחיקה על הסף בשל העדר עילה ועל כן החלטתנו זו ניתנת מבלי להכריע בבקשות שהוגשו על ידי המשיבים בענין זה. בהמשכה של החלטה זו יקצוב בית הדין מועדים לב"כ המבקש למתן תגובה בכתב לבקשה, על מנת שתינתן החלטה לגופו של ענין.

5.
באמירת אגב ולכאורה בלבד ומבלי שהדברים ייחשבו כהכרעה בשאלת הסמכות, נאמר כי הטענות העולות על ידי המבקש כנגד המשיבים 2,3 באשר לסמכות הדירקטוריון ו/או יו"ר הדירקטוריון להחליט מחדש בתנאי העסקתו של המבקש מעוררים תמיהה שכן אף אם יש ממש בטענת המבקש כי מתקיימים יחסי עובד מעביד בינו לבין המשיבה 3, עדיין אין בכך כדי לאיין את סמכותה הנרכשת של המשיבה 3, מתוקף היותה מעבידה לדון ו/או לקבל כל החלטה באשר לתנאי העסקה ו/או תנאי שכר של מי מעובדיה ולמנוע קיומם של דיונים בענין זה, בין אם במסגרת הנהלה מצומצמת ובין אם במסגרת ישיבת דירקטוריון.

על כן, אף לענין זה, סבור בית הדין כי על המבקש להשיב לגופן של טענות בענין הבקשה לסילוק על הסף אשר יכול ויש בה ממש באשר להעדר עילה כנטען לכאורה.

6.
ואלה הן העובדות לכאורה הרלבנטיות להכרעתנו זו כפי שהן עולות מכתבי הטענות ותצהירי הצדדים:
א.
קק"ל הינה חברה פרטית המוגבלת בערבות שנוסדה בבריטניה ונרשמה כחוק כחברה ישראלית.
ב.
המשיב 2, מר לקט, הינו יו"ר דירקטוריון קק"ל .
ג.
המבקש הינו חבר דירקטוריון קק"ל ומשמש מסוף שנת 1997 כיו"ר המכון.
ד.
המכון הינו גוף המופעל על ידי קק"ל אשר מטרתו לדון בתחום מדיניות הקרקע במדינת ישראל ומכנס כנסים בתחום זה ומפיק ביטאון בתחום מדיניות הקרקע.
ה.
המבקש מונה לראש המכון בשל ניסיונו בתחום וקיבל את התפקיד בהתנדבות, ללא משכורת, כנגד תשלום החזר הוצאות בסך של 6,000 ₪ לחודש וכן רכב צמוד של קק"ל. פעילות המבקש מתבצעת מביתו וברשותו מחשב עם תקשורת להנהלת קק"ל.

בשנת 2002 החליט דירקטוריון המשיבה 3 לעדכן את גמול החזר ההוצאות למבקש לסך של 12,000 ₪ לחודש.
ו.
משיב מס' 1, מר סלע, הינו מבקר ההסתדרות הציונית העולמית אשר נבחר על ידי הקונגרס הציוני והוא בלתי תלוי במוסדות ובגופים המבוקרים על ידו.
ז.
אחד הגופים העומדים לביקורתו של המבקר הינה קק"ל על מחלקותיה, מפעליה ומוסדותיה.
ח.
המבקר הוציא דו"ח ראשון ביום 10.4.05, אשר נטען על ידי המשיבים כי הינו טיוטא לדו"ח המבקר ובו בין היתר עסק הדו"ח במכון, בניהולו ובין היתר קבע בסעיף 19 לדו"ח הביקורת כי עבור תשלום החזר הוצאות כפי שמשולם למבקש, יש להציג פירוט ותיעוד של הוצאות בגינם מבוצע ההחזר. על כן המליץ המבקר להגדיר את תפקידי יו"ר המכון ואת היקף העסקתו לצורך ביצוע תפקידיו ולעגן זאת בהסכם.
ט.
ביום 1.6.05 הוציא המבקר את הדו"ח הסופי, לטענתו, בו בוצעו תיקונים לאחר שהטיוטא הועברה לכל הנוגעים בדבר בקק"ל ובו שונה סעיף 19 לדו"ח ובסעיף 20 ניתנה המלצה לבחון מחדש את ההסדר להחזר ההוצאות של יו"ר המכון.
י.
דו"ח המבקר הועבר לועדת הביקורת של המשיבה 3 וכן ליו"ר הדירקטוריון וכן לועדת המשנה לביקורת של ההסתדרות הציונית העולמית ובעקבות העברתו של דו"ח זה ביקשה המשיבה 3 לקיים דיון בדו"ח וממצאיו בועדת הביקורת וכן להעלות את מסקנות ועדת הביקורת לדיון בפני
דירקטוריון המשיבה 3.
יא.
פועל יוצא של כל האמור לעיל, הביא להגשת התביעה העיקרית והבקשות כפי שפירטתי ברישא להחלטה זו.

7.
טענתו העיקרית של
המבקש בבקשה זו, היא כי יש למנוע מהמשיב 2 ו/או דירקטוריון המשיבה 3,
לדון ולקבל החלטות באשר למעמדו תפקידו ותשלום החזר הוצאותיו כיו"ר המכון לאור המלצות ועדת הביקורת של המשיבה 3 אשר ימסרו לחברי הדירקטוריון בדיון ביום 24.4.06 עוד טוען המבקש כי
כוונת המשיבים לדון בסיום העסקתו ו/או בשינוי תנאי החזר הוצאותיו ויש למנוע כל קבלת החלטה אשר עשויה להיות מעשה בלתי הפיך מבחינתו של המבקש.

הוסיף וטען
המבקש, כי אם יוחלט על ידי הדירקטוריון המשיבה 3 לאמץ את דו"ח המבקר מה-1.6.05 ומסקנותיו ולא דו"ח 10.4.05 אזי יפגעו זכויותיו ולא יהיה כל טעם בניהול תיק התביעה בתיק העיקרי. המבקש טוען כי למשיבה 3 לא יגרם כל נזק באם יוקפא המצב כפי שהוא עד לסיום הדיון בתיק העיקרי כמובן בכפוף להחלטה בענין הסמכות הענינית ובקשת המשיבים בענין זה, ועל כן מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש.

על כן, מבקש המבקש כי בישיבת הדירקטוריון ביום 24.4.06 לא יעלה במסגרת הנושאים בהם ידון הדירקטוריון דו"ח המבקר בכל הקשור לעניינו של המבקש.

8.

המשיבים 2 ו-3
טוענים בתגובתם כי יש לדחות את בקשת המבקש על הסף שהינה בקשה מוקדמת המנסה למנוע דיון בדו"ח המבקר באשר למכון, בדירקטוריון המשיבה 3, כאשר כל כולה של הבקשה נסמכת על השערות ו/או שמועות וללא כל בסיס עובדתי של ממש.

המשיבים מוסיפים וטוענים בטיעוניהם המשפטיים כי אין כל מקום להתערבות בית הדין ולמתן סעד זמני לבקשה זו, שכן הבקשה הינה מוקדמת ותיאורטית ומשלא התגבשה כל החלטה אופרטיבית כנגד המבקש וכשהמבקש אינו מצביע על נזק בלתי הפיך שעלול להיגרם לו אין להיעתר לבקשה.
עוד מוסיפים המבקשים וחוזרים על טענותיהם לענין העדר סמכות ענינית של בית הדין לדון בבקשה והצורך בהעברת התנהלותו של תיק זה לבית המשפט המחוזי וכן כי הבקשה אינה מגלה כל עילה למתן סעדים זמניים שכן לדירקטוריון המשיבה 3
זכות טבועה להתכנס ולדון בכל עניני קק"ל, לרבות, בדו"ח המבקר.

לסיום אף טוענים המשיבים כי המבקש לא הוכיח כי יגרם לו נזק כלשהוא אם לא ינתן הסעד הזמני ומתן הסעד יש בו משום שלילת זכות בסיסית ואף חובה מהותית של הדירקטוריון


ומניעת הדיון בעניינו של דו"ח המבקר הקשור למבקש יש בה משום התערבות בעניניה של המשיבה 3 ובדרך עקיפה, מתן הסעד העיקרי בתביעה.

ההכרעה
:
9.
בדיון שהתקיים בדיון לפנינו היום ויתרה ב"כ המשיבים על חקירת המבקש ומנגד חקר ב"כ המבקש את המצהירה גב' צורף מטעם המשיבים.

ב"כ המבקש אף הסכים להצעת בית הדין לשחרר את ב"כ המשיב 1 מדיון בבקשה מאחר והסעדים המבוקשים בבקשה הינם אך ורק כנגד המשיבים 2 ו-3.

10.
יאמר על ידינו כי עת מצויים אנו בהליך של סעד זמני בו אנו נדרשים להכריע בטענות הצדדים על סמך ראיות לכאורה שהובאו בפני
נו, הכרעתנו הינה רק במישור הלכאורי בלבד כאשר במסגרת זו בוחנים אנו את סיכויי התביעה מחד ואת מאזן הנוחות מאידך וזאת בטרם נכריע בשאלות המקדמיות שטענו המשיבים בפני
נו.

עוד נקדים ונאמר, כי
טיעוני המבקש והעובדות שהוצגו בפני
נו לכאורה, בתצהירו אינם עומדים באמות המידה שנקבעו בפסיקה לצורך הכרעה ומתן סעד זמני כמבוקש על ידו.

המבקש הציג בפני
נו טיעונים והשערות ללא כל ביסוס וללא ראשית ראיה וכל טיעוניו מתבססים על שמועות ותחושות סוביקטיביות של המבקש.

11.
על כן, לאחר ששקלנו את מכלול הראיות שהוצגו בפני
נו לכאורה, המסמכים שצורפו לבקשות לתגובות ולתיק העיקרי וכן תצהירי הצדדים, לא מצאנו בשלב זה, לכאורה כי יש להיעתר לבקשת המבקש ליתן צו אשר יורה לדירקטוריון המשיבה 3 שלא לדון במעמדו, תפקידו של המבקש כיו"ר המכון ובהסדר החזר הוצאותיו, וכל זאת מהנימוקים הבאים:


א.
בבסיס בקשת המבקש עומדים דוחות הביקורת של המבקר (המשיב 1) באשר
להתנהלות המכון והעומד בראשו וכן הפגמים שנמצאו בדו"ח הביקורת לרבות נושא תשלום החזר ההוצאות של המבקש וכן חששו של המבקש כי בעקבות דו"ח זה תתקבל החלטה על ידי הדירקטוריון העלולה לגרום לפגיעה


בזכויותיו.
אולם,

בבקשתו בעצם מבקש המבקש מהמשיבה 3 שלא לדון כלל בדו"ח המבקר ואף לא בהחלטות ועדת הביקורת של המשיבה 3, באשר לפגמים שנמצאו על ידי המבקר במכון ובתשלומים המשולמים על ידי המשיבה 3 למבקש.

לדירקטוריון המשיבה 3 מוקנית זכות טבועה
להתכנס ולדון בכל עניניה, על פי שיקול דעת הדירקטוריון ולא כל שכן להתכנס ולדון בדו"ח המבקר ובפגמים עליהם הוא מצביע.


ב.
לא זו אף זו, לענין זה לדירקטוריון המשיבה 3 זכות טבועה לדון בכל שאלה
העולה בעניני יחסי עובד ומעביד ו/או בתמורה ו/או בשכר של מי מעובדיה או נותני השירותים, ואין זה לגיטימי כי כל מאן דהוא בין אם הוא עובד ובין אם הוא נותן שירותים ימנע קיומו של דיון בדירקטוריון בשל חשש לכאורה כי עלולות להיפגע זכויותיו כתוצאה מהחלטת הדירקטוריון.

ג.
סעד זמני ניתן אך ורק כאשר המבקש מצביע על נזק בלתי הפיך העלול להיגרם
לו, אשר לא ניתן לפצותו בפיצוי כספי, או שלא ניתן לאמוד את הפגיעה בכסף.
בענייננו, כינוס הדירקטוריון והעלאה לדיון של דו"ח המבקר ומסקנות ועדת הביקורת בענין המכון, אינה עשויה להוליך בהכרח לפגיעה כלשהי במבקש שהרי טרם נערך דיון בדו"ח, טרם ניתנו המלצות ועדת הביקורת ובכל מקרה יתקיים דיון בדירקטוריון המשיבה 3, באשר לדו"ח המבקר המלצותיו ומסקנותיו אשר עשויות אף לשפר לכאורה את מעמדו של המבקש ולאו דוקא להרע אותם.

ד.
נסיונו של המבקש לטעון כי יודע הוא מראש את החלטת הדירקטוריון יש בה
משום ספקולציה, או נבואה, ללא כל בסיס שכן
עד להגשת הבקשה לא ניתנה
כל המלצה של ועדת הביקורת אשר דנה בדו"ח המבקר,
לאחר קבלת כל טיעוני המבקש באשר לשני הדוחו"ת.

ה.
גם אם בסופו של יום תתקבל החלטת דירקטוריון המשיבה 3 באופן אשר עשוי
לפגוע באילו מזכויותיו של המבקש פתוחה בפני
המבקש הדרך להגיש בקשתו לבית הדין, או לכל בית משפט אחר על מנת לקבל את הסעד אשר יסבור כי הוא זכאי לו, אולם מתן סעד בדרך של מניעת דיון בענינו של המבקש יש בה משום הגבלת
דירקטוריון המשיבה 3, שלא כדין ושלא לצורך.
ו.
אף
מאזן הנוחות נוטה
באופן מובהק לטובת המשיבים שכן המבקש לא הוכיח כי יגרם לו נזק של ממש ובלתי הפיך מחד, ומאידך קשירת ידיה של המשיבה 3 ומניעת הדירקטוריון לדון בדו"ח המבקר ובהמלצות ועדת הביקורת בענין המכון, יש בהם משום פגיעה בניהול עניניה של המשיבה 3 ושיקול הדעת המוקנה לדירקטוריון על פי דין.

ז.
לא זו אף זו, שאנו מעמידים על כף המאזנים את סיכויי המבקש בתביעתו
העיקרית והסעדים המבוקשים בה וכן הטענות המקדמיות העולות בשאלת הסמכות במסגרת התביעה העיקרית אל מול החשש בלבד, שיש למבקש כי הדירקטוריון עלול לפגוע במעמדו, או בזכויותיו הכספיות סבורים אנו כי הכף נוטה למשיבים ולסמכויות הקנויות
לדירקטוריון
לדון בדו"ח הביקורת.

12.
סוף דבר:


לאור כל האמור, נדחית בקשת המבקש.

מאחר והמבקש טרם נתן תגובתו בכתב לבקשה לסילוק על הסף של המשיבים, כפי שפירטתי בתחילת בקשה זו ומאחר ובית הדין סבור כי יש לתת למבקש את יומו לטעון את מלוא טענותיו בענין זה, נדרש המבקש להשיב לבית הדין מדוע אין למחוק את התביעה על הסף בשל העדר עילה וכן לתת עמדתו הסופית באשר להעברת התיק לבית המשפט המחוזי, לאור התכתבות הצדדים בטרם הגשת בקשה זו.
על כן על
המבקש להגיש את תגובתו המפורטת כאמור, בתוך 14 יום ובית הדין יתן הכרעתו
בבקשה המקדמית לענין סילוק על הסף,
עם קבלת התגובה.

רק לאחר קבלת החלטה בבקשה לסילוק על הסף, יקבע בית הדין את המשך סדרי הדיון בתיק זה,
במידה ויסבור בית הדין כי אין למחוק את התביעה על הסף או להעבירה לבית המשפט המחוזי.

למרות בקשת המשיבים לפסוק הוצאות כנגד המבקש, יתן בית הדין דעתו בשאלת ההוצאות עת ידון בבקשה לסילוק התביעה על הסף ובשלב זה ,
אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ה בניסן, תשס"ו (23 באפריל 2006) בהעדר הצדדים

________________

__________________
________________
מר

פיינברג, נציג ציבור

אורנית אגסי
, שופטת

גב' רייכמן, נציג ציבור













בשא בית דין אזורי לעבודה 1487/06 עמיעד (עדי) ניב נ' אסף סלע, יחיאל לקט, קרן קיימת לישראל (פורסם ב-ֽ 23/04/2006)