פסקי דין על משה קולמן | פסקי דין על נוימו ורגוס שיווק בע"מ

1161/01     28/11/2002




1161/01 משה קולמן נ' נוימו ורגוס שיווק בע"מ




בעניין:


בית הדין לעבודה
1
בית הדין האזורי לעבודה ת"א - יפו
מס' תיק: בשא
005538/02


001161/01

001022/02

002329/02


בפני
כב' השופטת ורדה סמט

תאריך:
20/11/2002




בענין
:
משה קולמן



ע"י ב"כ
עו"ד י. קולמן
המבקש

נ
ג
ד


נוימו ורגוס שיווק בע"מ



ע"י ב"כ
עו"ד מ. קגן-סיגל
המשיבה



החלטה

1.
בפני
י בקשה לפיצול סעדים.

2.
עניינה של הבקשה בתביעה שכנגד שהגישה המבקשת כנגד המשיב
(עב 1161/01) אשר במסגרתה עתרה ל

פסק דין
הצהרתי המורה על ביטול ההסכם שנערך בין הצדדים. כמו כן, במסגרת כתב התביעה שכנגד עתרה המבקשת להתיר לה לתקן את תביעתה, לאחר הכרעת בית הדין בסעד ההצהרתי, ועל ידי כך לכלול את תביעת הסעד האופרטיבי בתובענה.

3.
המבקשת מנמקת בקשתה בכך שיש להתיר הפיצול המבוקש לשם יעילות הדיון ומניעת הליכים מיותרים בתיק.

4.
בתגובה לבקשה נטען כי אומנם כותרתה של הבקשה הינה "בקשה לפיצול סעדים", אולם אין תוכנה כברה ומהותה של הבקשה אינו כשמה.

לטענת ב"כ המשיב, מגוף הבקשה עולה כי בקשותה של המבקשת היא להתיר כעת ומראש את תיקון כתב התביעה שכנגד ואין לקבל בקשה כאמור שכן כלל הוא כי אין להתיר תיקונם של כתבי בי דין מבלי שהתיקון המבוקש יוצג בפני
בית הדין מראש וכתנאי לקבלת התיקון המבוקש.

עוד טוען ב"כ המשיב כי הפרדת הדיון כעת יהא בו כדי לסרבל את הדיון ולהאריכו שלא לצורך ואף להכביד על בית הדין בתביעות חוזרות ונשנות באותן סוגיות עצמן ואשר בהן יוצגו וידונו אותן ראיות עצמן. זאת ועוד, לטענתו, המבקשת לא צרפה תצהיר לבקשתה כמתחייב בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לאחר שעיינתי בטענות ב"כ הצדדים, להלן החלטתי
:
5.
עיון בבקשה מעלה כי אכן צדק ב"כ המשיב בטענתו לפיה כותרת הבקשה אינה מתיישבת עם תוכנה.

המבקשת, בבקשתה, עותרת לפיצל הדיון בתיק העיקרי, קרי, ברצונה להמתין עם הגשת התביעה הכספית כנגד המשיב, הטעונה בירור ואשר עילתה מותנית בקבלת תביעת המשיב, וזאת עד למתן הכרעת בית הדין בשאלה העקרונית נשוא התובענה בתיק העיקרי, וככל שתתקבל תביעת המשיב.

לטענת המבקשת, רק במידה ותתקבל תביעת המשיב, יש להתיר לה לתקן את כתב תביעתה שכנגד שכן אם תדחה תביעתו של המשיב בתיק בעיקרי תתייתר ממילא התביעה הנגדית.

מכאן, שמהותה האמיתית של הבקשה היא בדבר פיצול הדיון ולא בדבר פיצול סעדים.

6.
לעניין פיצול הדיון, כבר נפסק כי פיצול הדיון ייעשה רק אם יביא הדבר תועלת של ממש. (דב"ע נו/2-232 חנה כהן ואח' נ' מנהל בתי המשפט ואח', סעיף 6 לפסק הדין).

לעיתים, יש בפיצול הדיון כדי לקצרו באורך ניכר, לדוגמא, דיון תחילה בסוגיית קיומם של יחסי עובד ומעביד ובעניין סמכות בית הדין, ורק אחר כך, לפי הצורך, הכרעה בחבויות הממוניות, שהרי אם ייקבע שלא שררו יחסי עובד מעביד, ממילא יתייתר הצורך לדון בשאלות הממון.

ואולם, הלכה למעשה, למדים אנו מניסיון החיים השיפוטי, כי לעיתים שזורה שאלת החבויות הממוניות בשאלת קביעתו של המעמד, ובשני הדברים גם יחד מעידים אותם עדים. בית הדין המחליט על פיצול הדיון במקרה כזה עלול להיווכח לאחר דיון ארוך ומתיש, כי עליו לחזור ולהעיד אותם עדים, כדי שישלימו את מסכת העובדות הנוגעות לחבות הכספית.
(י' לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה". הוצאת ניצן מהדורה 2000, פרק 10 עמ' 14).

מקרה כזה של פיצול שהביא להארכה במקום לקיצור הגיע לפני בית הדין לעבודה,
וזה פסק:
"...בית דין זה התריע לא פעם על כך שפיצול כאמור ו'ייעול הדיון' - הם 'תרתי דסתרי'. אם יפצלו כל דיון לפני בית דין אזורי, כך שתחילה ידונו ויפסקו במהות היחסים, ורק בשלב שני ידונו לגופה של התביעה, יביאו מראש לדיון כפול. הדרך הנכונה שבה צריך ללכת בית בדין היא לפסוק בכל השאלות השנויות במחלוקת, והמקרה שלפנינו יוכיח עד כמה רעה הדרך שבה הלכו. הנה,אחרי שנות התדיינות,יתחיל הדיון למעשה מבראשית ...".
(דב"ע לז 3-101 משה טויטו נ' מגן דויד אדום,פד"ע ט 238,241)

7.
בענייננו, לאור גישת בתי הדין לעבודה כפי שהובאה לעיל, אין להתיר את פיצול הדיון כמבוקש וזאת מן הטעם שפיצול כאמור יכול ויביא לדיון כפול במידה ותתקבל תביעת המשיב בתיק העיקרי ולפיכך יש לפסוק בכל השאלות השנויות במחלוקת ולא רק בשאלה בדבר נפקות ההסכם.

8.
בנסיבות אלה, אני מתירה למבקשת לתקן כתב התביעה שכנגד בתיק העיקרי במובן כימות התביעה הכספית.

9.
המבקשת תגיש כתב תביעה שכנגד מתוקן בתוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו עם העתק ישירות לב"כ המשיב.

10.
כתב הגנה מתוקן לתביעה שכנגד יוגש בתוך 30 יום מיום קבלת כתב התביעה שכנגד המתוקן עם העתק ישירות לב"כ המבקשת.

11.
המבקשת תישא בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ צמודים כדין מהיום.

ניתנה היום כ"ג בכסלו, תשס"ג (28 בנובמבר 2002) בהעדר הצדדים.


ורדה סמט
- שופטת









בית דין אזורי לעבודה 1161/01 משה קולמן נ' נוימו ורגוס שיווק בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/11/2002)