פסקי דין על "החקלאי" באר יעקב אגודה שיתופיחת חקלאית בע"מ | פסקי דין על שמעון מזרחי

200086/98 הפ     13/02/2003




הפ 200086/98 "החקלאי" באר יעקב אגודה שיתופיחת חקלאית בע"מ נ' שמעון מזרחי




1
בתי המשפט
ה"פ 200086/98
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
13/02/03

כב' השופט דר' גבריאל קלינג
, סגן נשיא
בפני
:
"החקלאי" באר יעקב
אגודה שיתופיחת חקלאית בע"מ

בעניין:
המבקש
אבנר מנוסביץ

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
שמעון מזרחי
המשיב
אשר נוטוביץ

ע"י ב"כ עו"ד
פ ס ק ד י ן
הרקע
1. המבקשת שהיא אגודה שיתופית חוכרת קרקע ומקצה אותה לחברים במבקשת.

ב-1980 הגישה המבקשת תביעה לפינוי משקים 38 ו-39 אשר הוחזקו על ידי מפעל שפע בר. על פי הסכם עם המבקשת המשיכה שפע בר להחזיק בשטח של 6 דונם מתוך משק 39.

2. ב-1981 ערכה המבקשת מכרז למכירת משקים 38 ו-39. שטחו של משק 39 תואר לצורך המכרז ככולל חלקה א' בת 9 דונם, חלק יחסי בפרדס משותף (כשבעה דונם), חלקה ב' ששטחה לטענת המשיב כ-9 דונם ואפשרות לבנות בית מגורים על שטח של כחצי דונם. לגבי משק 39 נקבע במכרז מחיר מינימום של 200,000 שקל ובגין משק 38 נקבע מחיר מינימום של 300,000 שקל.
ציון מסורי זכה במשק 38 לאחר שהציע תמורתו 360,000 שקל.

3. ב-1981 נחתם הסכם בין המשיב למבקשת שלפיו רכש את משק 39 תמורת 125,000 שקל.
לגרסת המבקשת המשיב רכש ממנה את חלקה א' ששטחה 9 דונם, חלקה ב' ששטחה 2.5 דונם כ-7 דונם בפרדס המשותף, ושטח נוסף של 2.990 דונם במקום בית מגורים בשטח של חצי דונם.

4. ב-1997 נודע למבקשת כי בהליך שהתנהל בין המשיב לבין חבר באגודה בשם חיים מסורי טען המשיב כי בנוסף לשטחים הנזכרים רכש שטח של 6 דונם.
בעקבות זאת הגישה המבקשת תובענה זו שבה עתרה ל

פסק דין
שיצהיר כי המשיב רכש ממנה "חלקה א' בת 9 דונם, חלק יחסי בפרדס כ-7 דונם ושטח לבניית בית מגורים 1/2 דונם" וכי המשיב לא רכש מהמבקשת שטח נוסף.

5. בעלי הדין חלוקים באשר לשטח שנמכר למשיב. הרקע למחלוקת הוא בשאלה מה השטח הכלול במשק 39 וכן באשר נכתב בחוזה המכר. בעוד שלטענת המבקשת צויין שם כי שטח חלקה ב' הוא 9 דונם לטענת המשיב לא נרשם שם שטחה של חלקה ב'.

שטח משק 39
6. כאמור טענת המבקשת היא שמשק 39 לא כלל את השטח של 6 דונם שהוא השטח נשוא המחלוקת. המבקשת מסתמכת לענין זה על דברי המשיב (בע' 81 לפרוטוקול) מקום שם אמר:
"הייתי צריך לקבל עוד 9 דונם באדמה הרזרבית."

מכאן לומדת המבקשת כי בשעת הוצאת המכרז, לא כלל משק 39 חלקה ב' בשטח של 6 דונם כנטען על ידי המשיב. אלא שלטענת המשיב עמד לקבל את השטח הנוסף של 6 דונם מהרזרבה.

7. על כך שמגרש 39 כלל פחות ממגרש 38 ניתן אף ללמוד מכך שהמחיר שנדרש במכרז בעד חלקה 38 היה 300,000 שקל, ואילו בעד מגרש 39 נדרשו רק 200,000 שקל. לו היה מדובר בחלקה 39 ששטחה כשטח חלקה 38, לא היה כל הגיון בהפרש במחיר הנדרש. טעמו של ההפרש היה בכך שחלקה 39 היתה חסרה 6 דונם לעומת חלקה 38. אותם 6 דונם שנשארו בידי שפע בר.

שטח מהרזרבה
8. בסיכומיו מודה המשיב (פסקה 14.5.6) כי שטח המשק שקיבל חסר היה כ-6 דונם שעליהם היה ממוקם מפעל שפע בר. אלא שלטענת המשיב קיבל מהמבקשת בנוסף שטח של 6 דונם מהקרקע הרזרבית של המושב, וזאת בנוסף לשטח החלקה 39. המבקשת כופרת בכך וזו המחלוקת שנותרה בין בעלי הדין.

9. המשיב סומך טיעונו זה על המסמך נ/5, שהוא לגרסתו העותק של ההסכם שחתם עם המבקשת ואשר על פיו רכש את חלקה 39. המבקשת כופרת באמיתותו של עותק זה שאינו זהה לעותק של ההסכם שהמבקשת צרפה להמרצת הפתיחה.

עו"ד גבי מיכאלי, אשר שימש ב-1981 כעורך דינה של המבקשת, העיד כי עותק ההסכם נ/5, הוא הסכם שנערך על ידו ונחתם על ידי הצדדים במשרדו. לדבריו (בע' 151) כתב היד שעל ההסכם הוא כתב ידו. כך נרשם בעותק זה בכתב ידו של עו"ד מיכאלי סעיף 2ד, שאינו מופיע בעותק שהוגש על ידי המבקשת. בסעיף זה נאמר:
"המשק 39 כולל שטח נוסף של כ-6 דונם מחלקה רזרבית, כפי שייקבע על ידי ועד המושב, וכהשלמה לחלק א'."

עו"ד מיכאלי הסביר (בע' 152) כי למושב היתה חלקה שלא היתה שייכת לאף אחד מחברי המושב, והיתה שייכת לכלל החברים. שטח זה כונה "חלקה רזרבית", ושטח של ששה דונם מחלקה זו הועבר על ידי המבקשת למשיב.

10. איני רואה מקום שלא ליתן אמון בדברי עו"ד מיכאלי, שכאמור העיד על עסקה שנערכה על ידו כאשר הוא היה עורך דינה של המבקשת. טיעונה של המבקשת בסעיף 30 לסיכומיה שבו מבוקש לערער את מהימנותו של עו"ד מיכאלי אינו מקובל עלי, וראוי היה שלא היה נטען, ומשום כבודו של עו"ד מיכאלי, איני מוצא מקום לחזור על אותם דברים בגוף פסק הדין.

לסתירת עדותו של עו"ד מיכאלי מסתמכת המבקשת על עדותו של כלף, אשר אישר את חתימתו על החוזה אולם אמר שהחוזה שעליו חתם היה "נקי נטו נטו." עדותו של כלף ניתנה שנים רבות לאחר מעמד החתימה, ואיני סבור שראוי לייחס לעדותו על חזות המסמך משקל רב מזו של עו"ד מיכאלי. מה עוד שהתובענה שבפני
הוגשה על ידי המבקשת ונטל הראיה הוא עליה.

סוף דבר
11. לסיום אעיר כי במהלך הדיון העלו בעלי הדין שפע של טענות שאיני רואה צורך להכריע בהן, לאור דרכי בהכרעה בתובענה זו.
לפיכך הנני דוחה את התובענה מאחר שהמבקשת לא הוכיחה כי המשיב לא רכש ממנה שטח נוסף על חלקה א' בת 9 דונם, חלק יחסי בפרדס כ-7 דונם ושטח לבניית בית מגורים 2.990 דונם. המבקשת הודתה במהלך הדיון כי תחת השטח של 0.5 דונם לבנית בית מגורים בא השטח של 2.990 דונם.

הנני מחייב את המבקשת לשלם למשיב את הוצאות הליכים אלה וכן שכר טרחת עורך דין בסכום של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכום ההוצאות שנפסק לטובת המשיב נמוך מהסכום שהייתי פוסק אלמלא בקשתו להגיש תגובה בת 24 עמודים לאחר הגשת תגובתה של המבקשת אשר הוגשה על פי הדין ועל פי החלטתי. בקשה זו שהוגשה שבוע לפני מתן פסק הדין ראויה היתה להידחות ולחיוב בהוצאות בפני
עצמה.
ניתן היום י"א ב אדר א, תשס"ג (13 בפברואר 2003) במעמד _________________________
דר' גבריאל קלינג
, שופט
סגן נשיא








הפ בית משפט מחוזי 200086/98 "החקלאי" באר יעקב אגודה שיתופיחת חקלאית בע"מ נ' שמעון מזרחי (פורסם ב-ֽ 13/02/2003)