פסקי דין על אלי בר לב בע"מ | פסקי דין על ג'ואנה מסטרנק

20866/07 א     22/06/2008




א 20866/07 אלי בר לב בע"מ נ' ג'ואנה מסטרנק




בעניין:
1


בתי

-

המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
020866/07


לפני:
כבוד השופטת שרון גלרֿֿאהרוני

תאריך:

22/06/2008





בעניין:
אלי בר לב בע"מ


ע"י ב"כ
עו"ד מסיקה רן
התובעת


נ
ג
ד


ג'ואנה מסטרנק




הנתבעת



פסק דין
רקע עובדתי

תובענה זו נסמכת על כתב ערבות מיום 09/07/06 עליו חתמה הנתבעת (מוצג נ/1, ולהלן: "כתב הערבות").

כתב הערבות נחתם בקשר לחובם של חברה בשם גולדן גת בע"מ (להלן: "החברה") ושל מר יהודה הדר (להלן: "הדר"), בן זוגה של הנתבעת במועד הרלוונטי ואף כיום (להלן, יחד: "החייבים העיקריים"). כתב הערבות נחתם במהלך הליך עיקול והוצאה במשרדי החברה, אשר בוצע במסגרת תיק הוצל"פ 6ֿ06ֿ29998ֿ01, על ידי קבלן הוצאהֿֿלפועל מורשה, מר אמיר גהגאה (להלן: "קבלן ההוצל"פ").

נוכח חתימת הנתבעת על כתב הערבות והצפי כי החייבים העיקריים יגיעו כבר למחרת להסדר בדבר תשלום חובם לתובעת, לא הושלם אותו יום ביצועו של הליך העיקול וההוצאה ולא הוצאו ע"י קבלן ההוצל"פ מטלטלין כלשהם ממשרדי החברה.

ואולם, בהמשך, היות והחייבים העיקריים לא לא הגיעו להסדר חוב עם התובעת (היא הזוכה בתיק ההוצאהֿֿלפועל), ובהסתמך על הסיפה לכתב הערבות, צורפה הנתבעת ביום 22/10/06 כחייבת נוספת בתיק ההוצל"פ, וזאת לבקשת התובעת ועלֿֿפי החלטת ראש ההוצל"פ.

הנתבעת הגישה התנגדותה, אשר התקבלה בהסכמה לאחר חקירה קצרה, וביום 11/05/08 התקיימה בתיק ישיבת הוכחות, במסגרתה נחקרו הנתבעת וקבלן ההוצל"פ על תצהיריהם. הנתבעת ויתרה על חקירת העדים הנוספים מטעם התובעת (מר אלי בר לב מנהל התובעת ועו"ד ענת וקסלבאום ממשרד ב"כ התובעת). הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

יצוין, להשלמת התמונה, כי, הנתבעת היא אזרחית פולין, אשר איננה דוברת עברית וכי טענה והעידה לאורך ההליך בשפה האנגלית, לבקשתה. עוד בטרם ישיבת ההוכחות אף התפטר בא

-

כוחה של הנתבעת מייצוג וישיבת ההוכחות נדחתה על מנת לאפשר לנתבעת לקבל ייצוג חלופי, אך היא התייצבה לישיבה זו ללא ייצוג, כשהיא מלווה בבן זוגה הדר בלבד. לבקשתה של הנתבעת, אף הוגשו סיכומים בכתב ולא נשמעו סיכומים בע"פ, על מנת לאפשר לה לקבל סיוע לצורך הכנתם. הסיכומים עצמם הוגשו בשפה העברית, כאשר ניכר בהם שלצורך הכנתם הסתייעה הנתבעת בעורךֿֿדין. כן יצוין, כי נעתרתי לבקשת הנתבעת להגשת סיכומי תשובה לסיכומי התובעת.

טענות הצדדים

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת תוקפו של כתב הערבות, כאשר המחלוקת ביניהם בעניין זה נעוצה, בעיקרה, בשאלת הבנתה של הנתבעת את מהות ותוכן כתב הערבות עליו חתמה.

טענת הנתבעת בעניין זה, בעיקרה, הינה כי היא הוטעתה ע"י התובעת ואנשיה בכל הנוגע למהות ותוכן המסמך עליו נדרשה לחתום וכי מהותו האמיתית של המסמך והשלכות חתימתה עליו לא הוסברו לה נכונה עובר לחתימתה.

לטענתה, בעת שחתמה על כתב הערבות היא סברה, לתומה, וכך אף נתנו לה הגורמים מטעם התובעת להבין, כי מדובר בחתימה בעלת אופי טכני, המהווה אישור על כך שקבלן ההוצל"פ והיא עצמה נכחו במקום במעמד הליך העיקול הנדון.

הנתבעת מפנה לנסיבות האירוע האופפות את חתימתה, ובעיקר לאינטרס האישי אשר היא מייחסת לקבלן ההוצל"פ.

מנגד, טוענת התובעת, כי הנתבעת הבינה היטב, עובר לחתימתה על כתב הערבות, מהי מהותו ומהם תוכנו של המסמך עליו התבקשה לחתום, ולפיכך מדובר בכתב ערבות תקף ומחייב.
לטענתה של התובעת, חתימת הנתבעת על כתב הערבות הייתה חלק מהסדר עקרוני אליו הגיעו הדר וב"כ התובעת במועד ביצוע הליך העיקול וההוצאה, הסדר לפיו היה הדר אמור לשלם 15,000 ₪ בגין החוב, ובת זוגו נדרשה והסכימה לערוב לחובו ולעמידתו בתשלומו.

התובעת מפנה לכך שבהשתלשלות העניינים אותו יום ובהסכמות אליהם הגיעו הצדדים, היה מעורב בא

-

כוחו של הדר, עוה"ד רונן אורן, ולכך שעובר לחתימה עצמה, אף הוסבר לנתבעת ע"י קבלן ההוצל"פ, בשפה האנגלית, תוכנו כתב הערבות.

מהלך דברים זה, כולל חתימת התובעת על כתב הערבות, הווה, לטענת התובעת, תנאי להפסקתו של הליך העיקול וההוצאה, ואף לכך הייתה הנתבעת מודעת.

דיון

נוסחו של כתב הערבות (נ/1) הינו כדלקמן (ההדגשות הוספו – ש.ג.א):

,,אני הח"מ

masternak joanna
(מפולניה). מסכימה להיות ערבה למלוא סכום החוב של החייבים בתיק הוצל"פ 01-29998-06-6 ...

אני מתחייבת לעמוד בהסדר שיחתם עם החייבים לא יאוחר מיום 10.7.09.

היה והחייבים או אחד מהם לא יעמוד בהסדר ו/או לא ייחתם הסדר עם החייבים מכל סיבה כלשהיא, אני מתחייבת לסלק את החוב במלואו לאלתר ומסכימה להיכנס כחייבת לתיק ההוצל"פ.

[חתימת הנתבעת]

אני הח"מ אמיר גהגאה מאשר כי

masternak joanna
חתמה בפני
י על כתב הערבות לאחר שהבינה את תוכנו.

[חתימת קבלן ההוצל"פ]"

אין חולק

על כך, שהסדר חוב לא נחתם בין התובעת לחייבים העיקריים עד היום, ומכאן צירופה של הנתבעת לתיק ההוצל"פ ולהליך הנוכחי.

אף אין חולק, נוכח נוסח ההתחייבות הברור, כי צירוף כאמור של הנתבעת לתיק ההוצל"פ כערבה למלוא החוב בתיק זה, הינו אפשרי על פי כתב הערבות.

השאלה הטעונה הכרעה הינה, לפיכך, האם כתב הערבות אכן תקף ומחייב את הנתבעת, או שמא יש לקבוע, כי הוא בטל או כי יש לבטלו, נוכח טענות הנתבעת לאי ידיעת תוכנו
האמיתי של מסמך זה עובר לחתימתה עליו, עקב הטעייתה בעניין ע"י התובעת וגורמים מטעמה.

לאחר עיון במכלול החומר שבתיק, שמיעת עדותם של הנתבעת ושל קבלן ההוצל"פ בחקירה נגדית ועיון בסיכומי הצדדים, ומששקלתי את מכלול נסיבות המקרה, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל.

הטעמים המצטברים בגינם הגעתי למסקנתי זו הם כדלקמן:

1.
נקודת המוצא הינה, כי מדובר במחלוקת בעלת אופי עובדתי, הנוגעת להשתלשלות האירועים ולחילופי הדברים בין מכלול הגורמים המעורבים בפרשה, במועד הרלוונטי, הוא היום בו הגיע קבלן ההוצל"פ למשרדי החברה, לבצע הליך עיקול והוצאה והיום בו נחתם כתב הערבות ע"י הנתבעת (9.7.06).

2.
אין חולק, כי באירוע זה היו מעורבים מספר גורמים מצד הנתבעת, בנוסף אליה עצמה. מדובר, בראש ובראשונה בבן זוגה של הנתבעת, מר הדר. בנוסף, מדובר במעורבותו של
עו"ד אורן, המייצג (או, לפחות, ייצג במועד הרלוונטי) את מר הדר ואת החברה, ואין מחלוקת על כך, שהיה מעורב ומיודע, במידה כזו או אחרת, בנוגע להשתלשלות העניינים אותו יום.

3.
למרות מעורבותם של אותם גורמים נוספים באירועים נשוא ההליך, ולמרות שמדובר בעימות חזיתי בין גרסאות התביעה וההגנה, התבססה הגנת הנתבעת על תצהיר יחיד, קצר ולקוני, מטעמה שלה בלבד. לא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם עו"ד אורן או מטעם הדר, ואף לא התבקש זימונם של גורמים אלה, או מי מהם, לעדות באמצעות בית המשפט. יודגש, כי לא נטען שעו"ד אורן התבקש או סירב למסור עדות בעניין, ובוודאי שלא הייתה כל בעיה או מניעה להגיש עדות מפיו של בן הזוג, הדר, אשר כאמור, ליווה את בת זוגו, הנתבעת, לאורך ההליך.

4.
עוד יוזכר ויודגש בהקשר זה, כי כאמור לעיל, הנתבעת הייתה מיוצגת עד לחודש דצמבר 2007 עלֿֿידי בא

-

כוח (עו"ד משה זלצר), וכי לאחר בקשתו של בא

-

כוחה להתפטר מייצוג אף בוטלה ישיבת ההוכחות ונדחתה במספר חודשים על מנת לאפשר לנתבעת לקבל ייצוג חליפי. משכך, אין להקל עם הנתבעת בכל הנוגע למשמעות אי

-

הבאת העדויות הרלוונטיות הנ"ל עקב היותה בלתי

-

מיוצגת משלב ההוכחות ואילך, באשר היה לה די זמן לקבל ייצוג חליפי ולהגיש כל בקשה לתיק בית המשפט, אולם היא בחרה, משיקוליה, שלא לעשות כן. יתרה מכך: כאמור, בשלב הגשת הראיות הייתה הנתבעת עדיין מיוצגת, וזאת ע"י עו"ד זלצר, אך בחרה להסתמך על תצהירהֿ שלה בלבד (ראה הודעתו המפורשת של עו"ד זלצר, בפרוטוקול הדיון מיום 21/10/07, בדבר הסתפקות הנתבעת בתצהיר התומך בהתנגדות כעדות הראשית בתיק וויתור על הגשת תצהירים נוספים מטעמה).

5.
בשים לב לעובדה שהמחלוקת בין הצדדים מצויה, בעיקרה, במישור העובדתי, ונוגעת לנסיבות ולהשתלשלות האירועים במועד הנדון ועובר לחתימת הנתבעת על כתב הערבות, ניתן היה לצפות, שכל עדות אשר עשויה לתמוך בטענת הנתבעת, כי לא הבינה את מהות המסמך עליו נדרשה לחתום וכי זו לא הוסברה לה, תובא לפני בית המשפט, לאישוש ותמיכה בגרסתה של הנתבעת עצמה בעניין. זאת, במיוחד בשים לב לכך, שהתובעת, הגישה מטעמה תצהיר עדות ראשית של ב"כ עו"ד ענת וקסלבאום, אשר במסגרתו הוצגה גרסה מפורשת לפיה ביום האירוע סוכם בינה לבין עו"ד אורן ומר הדר עצמו, כי הנתבעת תערוב לחוב ובהתאם לכך, אף נוסח על ידה כתב הערבות (ראה סעיפים 9-13 לתצהירה). יודגש, כי תצהירי העדות הראשית מטעם התובעת הוגשו לתיק ביהמ"ש ביום 9/8/07, כך שבמועד ישיבת ביהמ"ש מיום 21/10/07, בו ציין ב"כ הנתבעת כי אין ברצונה להגיש כל עדות נוספת פרט לעדותה היא, כבר היה ידוע לנתבעת ולב"כ עצם הגשת תצהיר מטעם ב"כ התובעת וכן תוכנו של תצהיר זה, ואף הגשת תצהיר מאת מנהל התובעת, כך שאין מדובר ב"גירסה מול גירסה" של הנתבעת וקבלן ההוצל"פ בלבד. לו אכן מדובר בגרסה שקרית לטענת הנתבעת, בכל הנוגע לתוכנם של חילופי הדברים והסיכום בין עו"ד וקסלבאום לבין הדר ועו"ד אורן, ניתן היה לצפות כי יוגשו תצהירי מר הדר ועו"ד אורן להפרכת גרסת עו"ד וקסלבאום.

6.
בנסיבות אלה, חלה ההלכה הפסוקה, הקובעת, כי כאשר בעלֿֿדין נמנע מהבאת ראיות רלוונטיות, יפעל הדבר לחובתו (ראו: ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד(4) 595). אציין בעניין זה, כי במיוחד חסרה לי עדותו של עו"ד אורן, וזאת, הן בשל כך שהלה הוא גורם נפרד מהנתבעת ומבן זוגה והן בשל כך שלטענת התובעת, הוא היה מעורב, במועד הנדון, בהשתלשלות האירועים. לפיכך, טמון בעדותו, לו היתה נשמעת, פוטנציאל רב לשפוך אור על הפרשה, ובייחוד ביחס לסוגייה הספציפית שבמחלוקת, היא השאלה האם ידעה והבינה הנתבעת את תוכן ומשמעות חתימתה על כתב הערבות.

7.
מעבר לכך, והואיל ואין חולק, כי הנתבעת עצמה חתמה על כתב הערבות, באשר את עצם חתימתה היא איננה מכחישה, הרי שההיגיון מחייב, כי לחתימה זו הוקנתה משמעות ממשית כלשהי וכי הדבר היה ברור אף לנתבעת עצמה. שהרי, מר הדר עצמו, הוא אחד מהחייבים העיקריים ומנהל החברה, נכח אף הוא במשרדי החברה ביום הנדון. לו אכן נדרשה חתימת הנתבעת רק לשם אישור נוכחותה ונוכחות קבלן ההוצל"פ במקום, מדוע לא ניתן להסתפק בחתימתו של מר הדר? זאת, מעבר לכך שאין כל צורך הגיוני בחתימת הצדדים על מסמך חיצוני לשם אישור נוכחותו של הקבלן במקום.

8.
כמו כן, לא סבירה, לטעמי, גרסת הנתבעת לעניין אי

-

קבלת הסבר כלשהו אודות מהות ותוכן המסמך שעליו נדרשה לחתום והיותה קורבן להטעיה מצד קבלן ההוצל"פ ביחס לנוסח כתב הערבות עליו חתמה. גם אם אכן לא הוסברו לה הדברים נכונה ע"י קבלן ההוצל"פ או עו"ד אורן, הרי בן זוגה, מר הדר, נכח במשרדי החברה אותה עת (אם גם בחלק אחר שלהם, כטענת הנתבעת), כך שלא הייתה כל מניעה מהנתבעת לפנות אליו ולקבל אישורו והסברו לתוכן המסמך, דבר שלטענתה לא עשתה. שום הסבר מניח את הדעת לא סיפקה הנתבעת, בתצהירה או בחקירתה הנגדית, לשאלה מדוע חתמה על כתב הערבות מבלי לבדוק הענייין קודם לכן עם בן זוגה, אשר נכח במקום. התרשמותי היא, כי הסבר כאמור לא סופק, היות ואינו בנמצא.

9.
גרסתה של הנתבעת אף לוקה בחוסר עקביות מסויים, לעניין הדברים שנאמרו לה עובר לחתימתה על כתב הערבות. בשלב החקירה בהתנגדות טענה, כי עוה"ד אורן אישר לה לחתום על כל מסמך שהוצג לפניה, בעוד שבחקירתה בישיבת ההוכחות טענה כי חקירתה נדרשת לצורכי זיהוי. בסיכומים נטען, כי סברה, שחתימתה נדרשה לאישור נוכחותה ונוכחות קבלן ההוצל"פ במקום.

10.
מעבר לכך אציין, כי התרשמותי הכללית מעדות הנתבעת היתה, כי מדובר באישה אינטיליגנטית ואסרטיבית, אשר למרות מגבלת השפה הצליחה לעקוב אחרי מהלך הדברים בהליך המשפטי ואף להתרכז ולהשיב תשובות ענייניות לשאלות שהופנו אליה בחקירה נגדית. אף בדבריה ביחס ליום האירוע, לא התרשמתי, כי היתה מבוהלת או חסרת אונים. לא נראה לי, נוכח התרשמות זו, כי הנתבעת חתמה על מסמך הערבות בטרם הבינה את תוכנו, או כי נסמכה על דברי קבלן ההוצל"פ בלבד בטרם חתמה על מסמך בשפה העברית אותה אינה קוראת, מבלי לוודא פשר מסמך זה עם גורמים מהצד שלה, במיוחד בן זוגה, מר הדר.

11.
אף סביר בעיני, כי הנתבעת, בת זוגו של הדר, תסכים ליטול על עצמה, על מנת לעצור הליך פעיל של הוצאת מעוקלים ממשרדי החברה שלו, התחייבות לערוב לתשלום החוב ע"י בן זוגה. זאת, בפרט כאשר התקווה אותה עת היתה, כעולה מכתב הערבות ומהעדויות בתיק, כי הדר יסדיר את החוב מיד למחרת וידאג לשלמו.

12.
מעבר לבעייתיות הנ"ל בגרסת הנתבעת וסבירותה, אף מצאתי ליתן אמון בגרסת קבלן ההוצל"פ, אשר נשמעה לפני בחקירה נגדית. התרשמתי מעדותו של הקבלן, כי עיקריו של האירוע הנדון זכורים לו. עד זה אף העיד בצורה רגועה וסדורה, המעוררת אמון וכאשר פרטים מסויימים לא היו זכורים לו במדוייק הקפיד לומר זאת ברורות. מעדותו עלה, בין היתר, כי הנתבעת קיבלה מספר הסברים על תוכנו של כתב הערבות, גם ממר הדר, גם מעוה"ד אורן וגם ממנו, טרם חתימתה על כתב הערבות (ראה עמוד 3, שורות 20-27 לפרוטוקול מיום 11.5.08). אף אינני מקבלת את טענת הנתבעת בסיכומיה, כי לקבלן ההוצל"פ היה אינטרס אישי וכי נהג במגמתיות לקידום עניינו מול הנתבעת במועד הנדון. מדובר בקבלן הוצל"פ מורשה, אשר התייצב לבצע הליך עיקול והוצאה עלֿֿפי צו של ראש הוצל"פ, ולא הונח כל בסיס ראייתי להוכחת התנהלות בלתי

-

תקינה מצדו.

13.
לפיכך, בין גרסת הנתבעת ובין גרסת קבלן ההוצל"פ, אני מעדיפה את גרסתו של האחרון, בהיותה מהימנה יותר עליי ותואמת את הגיונם של דברים. כמו

-

כן, וכאמור לעיל, נתמכה גרסה זו, בנקודות מסויימות, בעדויותיהם הנוספות של עדי התביעה, בעוד שהנתבעת נמנעה מהבאת עדים נוספים לתמיכה בגרסתה, אף

-

עלֿֿפי שקיימים עדים פוטנציאליים מטעמה אשר היו מעורבים בפרשה. אף אי חקירתם של המצהירים הנוספים מטעם התובעת, עו"ד וקסלבאום ומר בר-לב, אומרת דרשני. בעניין זה אציין, כי גם אם עדויות עדים אלה בתצהיריהם לעניין ההסבר שנתן קבלן ההוצל"פ לנתבעת הינן עדויות מפי השמועה, הנסמכות על דברי הקבלן עצמו, הרי שבכל הנוגע למגעים מול מר הדר ועו"ד אורן וכן דרישותיו של מר בר-לב כתנאי להפסקת הליך העיקול וההוצאה, מדובר בעדות ישירה, אשר נותרה על כנה, בהעדר חקירה, ומהווה חיזוק לגרסת התובעת, לפיה קבלת ערבותה של הנתבעת היתה תנאי עיקרי להפסקת ההליך, עליו סוכם במפורש.

14.
לכל אלה יש להוסיף את ההלכה הכללית בדבר החזקה החלה על אדם בגיר וכשיר אשר בחר לחתום על מסמך או הסכם. בעשותו כן, הוא מוחזק כמי שהבין על מה הוא חותם והסכים לתוכן המסמך. לדברים אלה משנהֿֿתוקף, כמובן, כאשר את האירוע ליווה – ולו בהתייעצות טלפונית – עורךֿֿדין מטעם החייבים העיקריים, שאחד מהם הוא בן זוגה של הנתבעת וכאשר מדובר במסמך קצר ביותר, בן מספר שורות בלבד, אשר כולו צוטט לעיל, ואשר אין כל מורכבות או פתלתלות מיוחדת בנוסחו.

15.
אף לא מקובלות עליי טענות הכפייה והעושק שהוצגו בסיכומי הנתבעת. הגם שהנתבעת היא אזרחיתֿֿחוץ אשר אינה שולטת בשפה העברית, עדיין מדובר באשת עסקים, השותפה לניהול עסקו של הדר, המתגוררת בארץ כשנתיים וחצי (ראה עמוד 4 שורות 15-25 לפרוטוקול מיום 11.5.08). בן זוגה לאורך זמן, שהוא ישראלי וכן חייב עיקרי בפרשה המצוי ומעורב בפרטיה, ליווה אותה אותה ביום האירוע ונכח במשרדי החברה אותה עת. למרות זאת, הוא נמנע מליתן תצהיר ולהעמיד גרסתו בעניין לעיני בית המשפט במסגרת הליך זה אותו מנהלת הנתבעת. עובדות אלה מחזקות את הרושם שנוצר אצלי, כי אין מדובר בנתבעת אשר ניצבה חסרת אונים או שהייתה נעדרת אוריינטציה בכל הנוגע להשתלשלות העניינים במועד הנדון, אלא במי שהתבקשה, והסכימה, לסייע לבן זוגה, אפילו במחיר חשיפתה האישית להשלכות החתימה על כתב הערבות במקרה שלא יסדיר את החוב. מעבר לכך, הרי שטענות כפיה ועושק יש לבסס באופן ממשי,
בגרסה ובראיות מתאימות, ולא די בהצגת הטענה בעלמא, במישור המשפטי.

סיכום

מן הטעמים שפורטו לעיל, מתקבלת התביעה.

ההליכים כנגד הנתבעת בתיק הוצל"פ 6ֿ06ֿ29998ֿ01 יימשכו כסדרם.

הנתבעת תשא בהוצאות התובעת, בסך 7,000 ₪, בתוספת מע"מ.

המזכירות תשלח את פסקֿֿהדין לצדדים ותעביר עותק ללשכת ההוצאהֿֿלפועל בת"א לתיק ההוצל"פ הנ"ל.

ניתן היום, י"ט בסיון, תשס"ח (22 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.



שרון גלרֿֿאהרוני
, שופטת










א בית משפט שלום 20866/07 אלי בר לב בע"מ נ' ג'ואנה מסטרנק (פורסם ב-ֽ 22/06/2008)