פסקי דין על אסתר חיון | פסקי דין על פנימית טוקאיר בע"מ

911534/99 עב     15/07/2002




עב 911534/99 אסתר חיון נ' פנימית טוקאיר בע"מ




בעניין:



בתי הדין לעבודה
1
בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו
מס' תיק: עב 911534/99

001256/00


בפני
נ.צ.
כב' השופטת ורדה סמט
משה שמר


תאריך:
15/07/2002




התובעת
:
אסתר חיון



ע"י ב"כ עוה"ד
פופר


נ
ג
ד

הנתבעת
:
פנימית טוקאיר בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
דה-קלו



פסק - דין

1.
בפני
נו תביעה לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין מחמת אפליה מכוח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח – 1988 (להלן- החוק).

2.
בכתב ההגנה נטען כי התובעת פוטרה מעבודתה משיקולים מקצועיים גרידא מן הטעם שלא התאימה לדרישות העבודה ולפיכך אין מקום לטענה לפיה
הפיטורים נעשו משיקולים פסולים ובעקבות אפליה.

3.
מטעם התביעה הוגש תצהיר עדות ראשית של התובעת בעצמה.
מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של מנהלי הנתבעת, מר אבידן יוסף
(להלן-אבידן) ומר אוזלבו יוסף (להלן-אוזלבו).

4.
אין מחלוקת לגבי העובדות הבאות:
א.
בין התובעת לבין הנתבעת התקיימו יחסי עובד ומעביד בתקופה שבין 24/8/98 ועד 2/2/99.
ב.
התובעת עבדה בשירות הנתבעת בתפקיד של מדריכת נוער.
ג.
התובעת נשלחה לקורס טיפול בנוער מטעם משרד העבודה.



לאחר שעיינו בחומר הראיות בתיק ובפרוטוקול הדיונים ובחנו טיעוני ב"כ הצדדים, להלן
החלטתינו:
5.
אין חולק בענייננו כי התובעת פוטרה מעבודתה אצל הנתבעת.

לגרסת התובעת, פיטוריה נעשו שלא כדין מן הטעם שנבעו משיקולים פסולים. לטענתה, היא פוטרה רק בשל היותה בהריון ופיטורים מטעם זה מהווים אפליה פסולה, כמשמעה בסעיף 2 לחוק.
לגרסת הנתבעת,
התובעת פוטרה מעבודתה משיקולים מקצועיים גרידא מן הטעם שלא התאימה לדרישות העבודה ולפיכך אין מקום לטענת התובעת בדבר אפליה.

המחלוקת, אם כן, בענייננו נסבה על נסיבות הפסקת עבודתה של התובעת.
האם כטענת התובעת, פוטרה בהיותה הרה ועקב הריונה ולפיכך פיטוריה נעשו בניגוד לחוק השוויון, או שמא, כטענת הנתבעת, התובעת פוטרה מסיבות שאינן קשורות להריון ופיטוריה נבעו משיקולים מקצועיים גרידא.

6.
סעיף 2 (א) לחוק קובע, בין היתר, כי אין להפלות עובד מטעמי מין, מעמד אישי או הורות.

נבחן, איפוא, בענייננו, האם פיטוריה של התובעת היו בניגוד להוראות סעיף זה.

לגרסת התובעת, כעולה מתצהירה, בחודש 1/99 גילתה כי היא בהריון וכעובדת מסורה והגונה פנתה מיידית להנהלת הנתבעת ויידעה אותה אודות ההריון.
לטענתה, פיטוריה היו על רקע הריונה בלבד שכן מיד לאחר מתן ההודעה אודות ההריון, פוטרה מעבודתה, ללא כל נימוק ו/או טעם אחר.

לתמיכת גירסתה, צירפה התובעת לתצהירה תמליל שיחות שהתקיימו בינה ובין אבידן.

בדיון שנתקיים בביה"ד ביום 19/9/00, ציין ב"כ הנתבעת כי אופן הגשת התמליל אינו תואם את הוראות החוק, אולם בכוונתו לבדוק את תוכן הקלטת ובמידה ויתברר כי תוכנה אינו תואם את התימלול שערכה התובעת, הוא מבקש לפסול את התמליל.

בסיכומי הנתבעת, ציין ב"כ הנתבעת כי לאחר בדיקת הקלטת, אין מקום להתיר
הצגת התמליל כראייה מן הטעם שלא ניתן להבין כלל את תוכן הקלטת ומן הטעם שתוכנה אינו תואם את התמליל שצורף לתצהיר התובעת.

לעניין אופן הגשת תמליל כראייה בתיק נקבע בפסיקה כי אם מבקשים להגיש את התמליל עצמו כראייה, יש להוכיח שהתמליל נערך כדין ומשקף באופן ברור ומדויק את שנאמר בקלטת.

בענייננו, התובעת לא הביאה, ולו ראשית ראייה, כי תוכן התמליל כפי שנערך על ידה מדוייק. סבורים אנו כי אין להסתפק בעדותה של התובעת באשר לאמיתות התמליל, שכן התובעת הינה בעלת הדין ובעלת אינטרס מובהק בתיק נשוא התביעה.
במידה והתמליל היה נערך ע"י מומחה ניטרלי, ומעדות המומחה שהכין את התמליל, לאחר ששמע מספר פעמים את סליל ההקלטה, היה עולה כי תוכן התמליל תואם את תוכן ההקלטה, אז היה ניתן לקבל את תוכן התמליל כראייה בתיק, ומבלי לגרוע בזכות הצד שכנגד לחקור את עורך התמליל על תצהירו.

עם זאת, משלא עשתה כן התובעת ומשלא עלה בידה להוכיח, בכל דרך שהיא, את אמיתות תוכנו של התמליל, אין מקום לקבלו כראייה בתיק.

יתרה מזאת, מרשימת המוסכמות והפלוגתאות עולה כי הצדדים חלוקים אף על השאלה האם הייתה התובעת בהריון.


התובעת ציינה בעדותה: "היה לי מסמך רפואי..אוכל להמציא העתק מהמסמך...".
(ר' עמ' 3 לפרוטוקול).
התובעת לא הציגה בפני
בית הדין כל אישור רפואי אשר יש בו כדי להעיד על עצם היותה בהריון במועד הנטען. כמו כן, כעולה מעדותה, היא אף עברה הפלה יזומה בהמשך ההריון, אולם גם בעניין זה לא הועילה התובעת להציג כל אישור רפואי.

לפיכך, משהתובעת לא הציגה בפני
בית הדין כל מסמך ו/או אישור המעיד על עצם היותה בהריון, הרי שאין כל ראייה ולו לכאורה כי התובעת אכן הייתה בהריון במועד פיטוריה. משכך הדבר, מתייתר הצורך לדון בטענתה כי פיטוריה היו על רקע הפליה ובניגוד לחוק.

אשר על כן, מאחר והתובעת עבדה בשירות הנתבעת חמישה חודשים בלבד, הרי שבידי הנתבעת הזכות לפטרה, באם התובעת לא נמצאה מתאימה לעבודה ובאין כל ראייה בתיק לעצם קיום ההריון במועד פיטוריה, הרי שלא קמה לתובעת כל עילת תביעה שבדין והיא אינה זכאית לזכויות הנעתרות על ידה, אלה או אחרות, בקשר להריון.

7.
סוף דבר - התביעה נדחית.

8.
התובעת תישא בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ צמודים כדין מהיום.

ניתן היום ,
, בהעדר הצדדים.

______________________________
_____________________________

נ.צ. משה שמר
ורדה סמט
- שופטת







עב בית דין אזורי לעבודה 911534/99 אסתר חיון נ' פנימית טוקאיר בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/07/2002)