פסקי דין על אורלי צברי | פסקי דין על מדינת ישראל - משרד החינוך | פסקי דין על רונית תירוש מנכל"ית משרד החינוך |

2139/05 בשא     02/01/2006




בשא 2139/05 אורלי צברי נ' מדינת ישראל - משרד החינוך, רונית תירוש מנכל"ית משרד החינוך




בעניין:

6



בתי משפט



בבית הדין האזורי לעבודה
ב ב א ר – ש ב ע
בשא002139/05

עב 2624/05
עב 1574/05

בפני
:
כבוד השופט יוסף יוספי
נציג עובדים – פיינר דן
נציג מעבידים – דב אבדור

תאריך:
02/01/2006




בעניין:
אורלי צברי







המבקשת

נ
ג
ד


1. מדינת ישראל - משרד החינוך


2. רונית תירוש – מנכל"ית משרד החינוך



ע"י ב"כ עוה"ד
יחיא אמיר
- פמ"ד
המשיבים


נוכחים:
המבקשת בעצמה
ב"כ המשיבים
הגב' שרה ליכטנברג

פרוטוקול


המבקשת :
חרף כל אי ההסכמות במשפחה , החלטתי להגיע להסכמה . היום התחוור לי שהמשיבה חזרה בה .

ב"כ המשיבים :
ברור שאנו אמרנו שהמשרה החלקית שתהיה בהדרכה היא זו שתקבל תמריצים , בב"ש לא ניתן לקבל תמריצים משום שלא ניתן לתת אותם במקומות שלא נותנים .


הגב' ליכטנברג:
בשיחה בפני
ציון שבת נבדקה האפשרות למתן תמריצים . נסענו , ביררנו , והתשובה היתה חד משמעית לא לגבי תמריצים בכל מקום שלא ניתן לתת אותם.
ההצעה שניתנה למבקשת היא בבחינת קידום למבקשת . אנו בדקנו אפשרות לתת בכ"ז תמריצים
ומצאנו שבישוב
פיתוח
כן ניתן לתת לה תמריצים.
ולצורך כך המינימום הוא בעבודת חצי משרה על מנת לקבל את התמריץ.

ב"כ המשיבים:
מפנה למכתבו של מר שבת
מיום 10.10.05 .

הגב' ליכטנברג :
לאחר שהמבקשת דחתה את ההצעה מצאנו
דרך על מנת לשלם לא משכורת משום שהיא טענה שהיא לא משתכרת. ואז הוצעה לה ההצעה
בבי"ס הבשור .

המבקשת :
אני מבקשת תמריצים על הכל
וזה מגיע לי .

בית הדין :
מציע לצדדים להגיע להסכמות על סמך כל שדובר עד כה, וזאת לאחר שלא שהוכרע דבר באשר לטענות אשר הועלו כנגד צד זה או אחר.
מעבר להסכמות שיסכימו הצדדים יוסיף ביה"ד דברים שונים כפי שפירט
באופן עקרוני בפני
הצדדים .

הצדדים :
אנו מקבלים את המלצת ביה"ד , לפיה אנו מגיעים להסכמות כמפורט להלן :
א.
המבקשת תשובץ בחצי משרת הדרכה בישובי
פיתוח, על מנת לאפשר לה קבלת תמריצים, תוך שאיפה כי עבודתה תעשה קרוב לאיזור מגוריה .

ב.
המבקשת תשובץ בחצי משרת הוראה בעיר באר – שבע בבי"ס למחוננים . עם זאת, המשיב יבדוק את האפשרות שהעלתה המבקשת , לאפשר לה ללמד במרכז מדעים בנתיבות , ואם הדבר יהיה אפשרי הוא יבוצע , והדבר אף יביא לכך שהמבקשת תקבל תמריצים גם בגין חצי
משרת ההוראה .

ג.
שכרה של המבקשת ישולם לה עבור תקופת השעייה ובנוסף לכך מיום 1.9.05 עד כניסתה לעבודה .

ד.
בית הדין יפרט במסגרת פסק הדין את הנסיבות הכוללות , ברוח הדברים אשר נאמרו במהלך הדיון .

ה.
האמור לעיל בא לפתור את המחלוקות בין הצדדים בשני התיקים כמפורט
בכותרת פסק הדין (המבקשת קיבלה את ההחלטה גם ביחס לתיק בו היא מיוצגת ע"י עו"ד מליץ, ולא יהיו טענות לפיהם לא נתאפשר לעו"ד מליץ לומר את דברו , מאחר ולעו"ד מליץ ניתנה הזדמנות להתייצב לדיון, ומשלא אמר את דברו בפני
ביה"ד אזי הוא אפשר למבקשת לקבל החלטה בהתאם לשיקול דעתה ).





ו.
נבקש ליתן להסכמות דלעיל תוקף של

פסק דין
.

פסק דין

1.
בין הצדדים נתגלעו מחלוקות שונות , אשר בעטיין הגיעו
שני תיקים אלה לפתחו של ביה"ד . ביה"ד סבר כי ראוי שהמחלוקות יפתרו בדרכי נועם , בלא הכרעה משפטית אשר אינה הולמת את מערכת היחסים בין הצדדים, וביה"ד מביע את שביעות רצונו מכך שהצדדים קיבלו את המלצת ביה"ד, כך שנמצא למבקשת שיבוץ אשר הולם את כישוריה, את ניסיונה
ואת
מכלול הנסיבות.
עסקינן בשיבוץ הן בתחום ההדרכה והן בתחום הוראה במרכז למחוננים (או מדעים). לית מאן דפליג כי עסקינן בשיבוץ שכל מורה מייחלת לו , וביה"ד המליץ אודות שיבוץ זה לאור המפורט לעיל .

2.
המבקשת ציינה בפני
ביה"ד כי במעבר זה תפגע הכנסתה. אמנם , מחד היא תקבל גמול הדרכה , אולם מאידך, היא לא תקבל תמריצים בגין משרת ההוראה בב"ש, וכן לא תקבל גמולים אחרים שקיבלה עד היום . ביה"ד סבור אמנם כי חשוב מאוד שהשיבוץ שנמצא למבקשת הינו שיבוץ יוקרתי אשר הולם את כישוריה . עם זאת, יש חשיבות כמובן גם לנושא ההכנסה . בהקשר זה נשמעו דבריה של גב' ליכטנברג , לפיהם לא ניתן כעת לתת למבקשת שעות הדרכה מעבר למה שניתן לה , וכן לא ניתן לתת לה אחוזי משרה מעבר למה שניתן לתת לה .
ראשית , בית הדין סבור כי היה ויוסדר נושא שיבוץ המבקשת להוראה במרכז מדעים בנתיבות , אזי ישמרו התמריצים ויתר תנאי השכר שהיו לה , ואף תהיה תוספת של גמול הדרכה בעבור מחצית המשרה . שנית , אם הדבר יהיה בלתי אפשרי בשלב זה מתבקש המשיב לבדוק את הנושא לקראת תחילת שנת הלימודים הבאה. בנוסף , ממליץ ביה"ד למשיב לבדוק לקראת ההערכות לשנת הלימודים הבאה אפשרות להעלות את אחוזי המשרה או להעניק שעות הדרכה נוספות . הדבר
כפוף כמובן לצרכי המערכת ולתפקודה של המבקשת . עם זאת, סמוך ובטוח ביה"ד כי תפקודה שת המבקשת בתפקידה החדש יהיה כזה אשר יצדיק את הדברים . אמנם אין עסקינן בהתחייבות של המשיב לעשות את הדברים , אלא רק לשקול אותם , אולם ביה"ד סמוך ובטוח כי שקילת הדברים תעשה בתום לב , מה גם שאינטרס מערכת הלימוד הוא שבעת שעסקינן במורה איכותית וטובה ראוי לנצל את כישוריה במקסימום האפשרי .


באשר למשרת ההוראה בב"ש – המבקשת סברה כי יש מקום לבדוק אפשרות למתן תמריצים בגין כך , והמשיב סבר כי לאור הדין לא ניתן לעשות זאת . בית הדין ממליץ למשיב לבדוק את הנושא , והיה וניתן להעניק תמריצים למבקשת בגין מחצית משרת ההוראה בב"ש , ממליץ ביה"ד לעשות כן , והכל כפוף כמובן להוראות הדין .

3.
בית הדין הציע את הצעתו לאחר שהשתכנע כי יש לאפשר לצדדים לצאת לדרך של שיתוף פעולה מלא וחיובי לטובת המערכת , תוך הכרה בכישוריה של המבקשת . לאחר שהושבה המבקשת לעבודתה (לאחר שהושעתה, ובהתאם להמלצת בית הדין להשיבה לעבודתה,המלצה שבאה לאחר שביה"ד עיין במלוא החומר לרבות מכתב הטיעונים להשעייה) ולאחר שנתקבלה הצעת ביה"ד , נסללה הדרך לדרך חדשה שכזו. אמנם , לא נערך דיון בנושא ההשעייה , ולא נקבעו ממצאים בנושא , דא עקא שביה"ד המליץ להשיב את המבקשת לעבודה , ההמלצה נתקבלה ע"י המשיב , והדברים מדברים בעד עצמם. בית הדין אמנם לא שמע ראיות בתיק זה , אלא הובאו בפני
ו מסמכים וכתבים שונים , אולם בהסתמך על אלה המליץ ביה"ד המלצותיו , וביה"ד משבח את הצדדים על כך שהשכילו להגיע להסכמות שכאלה , לטובת המערכת וכמובן שלטובת התלמידים אשר במערכת .


אמנם הצדדים לא קבעו כי המסגרת החדשה דלעיל מחייבת לתקופה מסויימת
מינימלית. דא עקא
שבית הדין התרשם, והוא סמוך ובטוח , כי עסקינן בתכנון כי זו תהיה המסגרת של המבקשת , ולא לטווח הקצר .

4.
בית הדין סמוך ובטוח כי המלצותיו אשר נתקבלו יבואו לידי ביטוי ביישום מלא
בתום לב מצד שני הצדדים.
בית הדין מוסיף את איחוליו לצדדים כי אכן יצאו לדרך חדשה כמפורט לעיל .


גב' ליכטנברג
ציינה בפני
ביה"ד כי פסק הדין יתוייק בתיקה האישי של המבקשת , כמו כל מסמך הקשור אליה , וביה"ד מברך על כך על מנת שהמלצות ביה"ד ומכלול הנושאים יופיעו בתיק כפי שנכתבו לעיל .



ניתן היום ב' בטבת, תשס"ו (2 בינואר 2006) במעמד הצדדים

__________________
______________________
________________
נציג עובדים – פיינר דן
נציג
מעבידים – דב אבדור





יוסף יוספי
-
שופט

002139/05בשא734 שוש משיח






בשא בית דין אזורי לעבודה 2139/05 אורלי צברי נ' מדינת ישראל - משרד החינוך, רונית תירוש מנכל"ית משרד החינוך (פורסם ב-ֽ 02/01/2006)