פסקי דין על אהרון גור | פסקי דין על אברהם בן דהאן | פסקי דין על יוסף אהרון כהן |

2180/08 עא     24/06/2008




עא 2180/08 אהרון גור נ' אברהם בן דהאן , יוסף אהרון כהן




בעניין:

6





בבית המשפט המחוזי בירושלים
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2180/08

לפני:
כב' השופט צבי זילברטל
כב' השופט יצחק ענבר
כב' השופטת נאוה בן-אור

24/06/2008




בעניין:
אהרון גור
על-ידי עו"ד אילת אשל





המערער


נ
ג
ד



1. אברהם בן דהאן

2. יוסף אהרון כהן
על-ידי עו"ד רחל ברלין





המשיבים


פסק-דין

1.
המערער הגיש לבית-משפט השלום תביעה בסדר דין מהיר לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונה שאירעה ביום 29/11/05. התביעה הוגשה כנגד המשיב 1 (להלן – המשיב), אשר נהג ברכב שפגע ברכבו של המערער מאחור, וכנגד המשיב 2, הבעלים של הרכב הפוגע. במקור הוגשה התביעה גם כנגד חברת ביטוח, אך בהסכמה התביעה נגדה נדחתה.

2.
לאחר שמיעת ראיות פסק בית-משפט השלום (כב' השופטת א' שניידר), כי דין התביעה להידחות והמערער חויב לשאת בהוצאות המשפט של המשיבים ובשכר טרחת עו"ד בסך 2,500 ש"ח בתוספת מע"מ. בית המשפט דחה את טענות המערער בדבר אחריותו של המשיב 2, שכן לא מצא כי התרשל בצורה כלשהי בכך שהתיר למשיב (שהוא בן אחיו) לנהוג ברכב. באות-כוח הצדדים הסכימו, כי הערעור בעניינו של המשיב 2 יידחה.
באשר למשיב, קיבל בית-משפט קמא את עדותו, לפיה התאונה אירעה במצב שבו שני כלי הרכב עמדו ברמזור. בית המשפט הסיק מעדות זו, כי "אין זה סביר שבמהירות נמוכה ייגרמו נזקים כה כבדים עד כדי הכרזה על אבדן כללי של הרכב".

3.
באות-כוח הצדדים הסכימו, כי פסק הדין בערעור זה יינתן בדרך של פשרה, על יסוד הוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בכפוף לדחיית הערעור כנגד המשיב 2.
לאחר שעיינו בכל החומר
שלפנינו, הגענו לכלל מסקנה לפיה לא היה מקום לדחות את התביעה כנגד המשיב. בית המשפט התעלם לחלוטין ממכלול נתונים בעלי משקל ומשמעות שנכללו בחומר הראיות שהיה לפניו וביסס את הוצאת הפסק אך על עדות המשיב, מבלי לנמק מדוע עדות זו עדיפה על כל יתר הראיות. בין היתר התעלם בית המשפט מהעובדה, כי עקב הפגיעה ברכבו של המערער נדחף רכב זה ופגע ברכב שעמד לפניו, מה שמצביע על כך שהפגיעה לא הייתה יכולה להיות מזערית באופן שלא תגרום כל נזק, כפי שנפסק. עוד התעלם בית המשפט מכך, שחלק מהמעורבים בתאונה נפגעו, לרבות הנהגת של הרכב שעמד לפני רכבו של המערער, והיה צורך לפנותם לבית החולים, דבר שגם עולה מדו"ח הפעולה של השוטרים שהגיעו למקום. גם עובדה זו מלמדת על פגיעה בעוצמה ממשית.
זאת ועוד: בעדותו של המשיב, עליה בחר בית המשפט להסתמך, נמסרה גרסה כבושה במידה רבה, שכן גרסה זו לא הועלתה במפורש בכתב ההגנה באופן שבו נכללה בעדות.
נוסיף, כי בכתב ההגנה הודו המשיבים כי נגרם נזק לרכבו של המערער, אם כי הוכחש סכום הנזק, וגם לנוכח הודאה זו לא ניתן היה להגיע למסקנה כי דין התביעה להידחות בשל כך שלא נגרם כל נזק.
כאמור, בית המשפט קבע כי פגיעה כה קלה, כפי שסבר שאירעה, לא יכולה הייתה לגרום ל"אבדן מוחלט". אלא שבעניין זה הציג המערער חוות-דעת שמאי והמשיבים לא הגישו חוות-דעת נגדית. בהתחשב בשוויו הנמוך של רכב המערער (כ-12,000 ש"ח), הרי שהנזק שנגרם (כ-11,000 ש"ח) היה בשיעור משמעותי מערך הרכב, והדבר מסביר כיצד התאונה הובילה ל"אבדן מוחלט".
באשר לנזק, כאמור, לא הוצגה חוות-דעת נגדית. העובדה שחוות-דעת השמאי נערכה מספר ימים לאחר התאונה, אינה יכולה, כשלעצמה, לשלול קיומו של קשר סיבתי בין הנזקים המתוארים בה לבין התאונה, בהתחשב ביתר הראיות שהוצגו ולא נסתרו.
לפיכך, סברנו כי יש מקום לחייב לאת המשיב בפיצוי המערער.

4.
כאמור, הוסכם כי פסק-דיננו יינתן בדרך של פשרה. אנו מחייבים את המשיב לשלם למערער סך של 11,411 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 26/7/06. כמו כן, אנו מחייבים את המשיב לשלם למערער את אגרות המשפט בהן נשא המערער בבית-משפט קמא ובבית-משפט זה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום ביצוע כל תשלום.
חיוב המערער בבית-משפט קמא, בהוצאות המשיבים בסך 2,500 ש"ח, מבוטל. המשיבים יחזירו למערער סכום זה ששולם על-ידו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום.
בכפוף לאמור לעיל, אין צו להוצאות בערעור.

הפיקדון יוחזר למערער באמצעות באת-כוחו.

המזכירות

תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"א בסיון תשס"ח (24 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.





ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש
ו פ ט ת











עא בית משפט מחוזי 2180/08 אהרון גור נ' אברהם בן דהאן , יוסף אהרון כהן (פורסם ב-ֽ 24/06/2008)