פסקי דין על אביעד ויסולי | פסקי דין על עמרם מצנע | פסקי דין על פאר-לי שחר | פסקי דין על איילה חסון-נשר ואח' |
11357/06 בשא 10/09/2006
בשא 11357/06 אביעד ויסולי נ' עמרם מצנע, פאר-לי שחר, איילה חסון-נשר ואח'
בעניין:
1
בתי המשפט
בית משפט השלום חיפה
בשא011357/06
בתיק עיקרי: א
001798/03
בפני
:
כב' השופטת ת.שרון-נתנאל
תאריך:
10/09/2006
בעניין
:
אביעד ויסולי
המבקש
ע"י ב"כ עו"ד
נ
ג
ד
1. עמרם מצנע
2. פאר-לי שחר
3. איילה חסון-נשר
4. יולי אופק
5. רשות השידור
המשיבים
ע"י ב"כ עו"ד
י. אבני ושות'
פרקליטות מחוז חיפה
החלטה
1.
בפני
בקשת התובע (להלן: " המבקש"), לתיקון פרוטוקול ולעיון מחדש בבקשה להקלטת הדיונים, בהקלטה פרטית אשר תיערך על ידו.
2.
לענין הבקשה לתיקון הפרוטוקול;
בקשה זו כוללת שני תיקונים מבוקשים, ואתייחס אליהם כסדרם:
א.
התיקון הראשון כולל בקשה להוספת דברים אשר נאמרו, על פי הנטען, ע"י ביהמ"ש וע"י
עו"ד אבני, ב"כ הנתבע מס' 1.
המשיב 1 אינו מתנגד לתיקון זה ואילו המשיבים 2-5 מתנגדים בטענה כי מדובר בטענות הראויות לסיכומים.
אינני מוצאת מקום להתיר את התיקון.
ראשית – נוסח התיקון המבוקש, אינו מהווה ציטוט נכון מאשר נאמר.
עו"ד אבני (ולא ביהמ"ש), הוא אשר העיר, כי "כך" ו"כהנא חי" הוצאו מחוץ לחוק ולא הוכרזו כארגוני טרור, ורק לאחר מכן אמר ביהמ"ש, כי נדמה לו, על פי זכרונו, שאמנם כך הוא.
אולם, הסיבה שאין אני מתירה את התיקון אינה בשל הציטוט הבלתי מדוייק, אלא משום שאין מדובר בשאלה ובתשובה לשאלה, אלא בדברים אשר נאמרו כהערת אגב.
פרוטוקול הדיון אמור לשקף את עיקרי הדברים, ואין חובה לרשום בו כל הערב אשר נאמרת במהלך הדיון.
זאת ועוד
- השאלה אם ארגון מסויים הוצא מחוץ לחוק, הינה שאלה שבעובדה ובחוק, אשר ניתן להוכיחה, ככל שיהא צורך בכך, ע"י הפניית ביהמ"ש אל ההכרזה המתאימה המפורסמת ברשומות - בילקוט הפרסומים.
לפיכך, אין להערות האגב הנ"ל, אשר נשמעו בענין זה באולם ביהמ"ש, כל רלבנטיות, אין מקום לרשמן בפרוטוקול,
ואינני מתירה את התיקון.
ב.
התיקון השני כולל תיקוני קולמוס, ותיקון מהותי.
תיקוני הקולמוס המבוקשים בסעיף ב.1.א'–ב' לבקשה, יתוקנו כמבוקש.
אשר לתיקון המהותי - ס"ק ג' ו- ד':
גם כאן, הנוסח אשר "מצטט" המבקש אינו מדוייק. המשפט אשר נאמר ע"י המבקש, בסוף תשובתו הלפני אחרונה, הרשומה בעמוד 41, היה:
"אני לא האמנתי שמצנע יקח את השיקים, אז עוד לא ידעתי שמצנע כל כך מושחת".
יצויין, כי המבקש היה ער לכך, שדבריו הנ"ל לא נרשמו בפרוטוקול וביקש, מיד בתום אמירתו את המשפט הנ"ל, לרשום את הדברים בפרוטוקול, וביהמ"ש השיב לו שהדברים לא ירשמו.
אין מקום להתיר את התיקון.
עסקינן בתביעת לשון הרע, על פרסום אשר נעשה, על פי הנטען, ע"י המשיבים כנגד המבקש, ואין המשיב מס' 1 עומד, בפני
י, לדין על מעשי שחיתות כלשהם, לא בכלל ולא בנוגע לשיקים האמורים בפרט, ואף השאלה אם המבקש ניסה להכשיל את המשיב בקבלת תרומות בלתי חוקיות, אם לאו, איננה רלבנטית לשאלה אם נעשה ע"י מי מהמשיבים פרסום המהווה לשון הרע.
לפיכך, אין לאמירה כל רלבנטיות וכל קשר לעניין הנדון בפני
י.
זאת ועוד
- מדובר באמירה אשר נכללת, מבחינת תוכנה, בתקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, תקנה המאפשרת לביהמ"ש למחוק מכתב טענות אמירות מבישות או טענות אשר עלולות "להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו".
סבורה אני, כי לביהמ"ש המנהל את הדיון, סמכות לנהוג כך גם לגבי אמירות של עד במהלך חקירתו, וכאמור - מצאתי כי אמירתו של המבקש: "אז עוד לא ידעתי שמצנע כל כך מושחת", הינה אמירה מבישה, אשר אין לה כל רלבנטיות לענין הנדון.
אילו היתה האמירה נרשמת בפרוטוקול, היה בכך אף כדי לסבך ולהאריך את הדיון שלא לצורך.
משכך, הן בשל תוכן הדברים, והן בשל שיקולים של ייעול הדיון, מצאתי לנכון שלא להתיר רישומה בפרוטוקול.
3.
בבקשותיו לתיקון הפרוטוקול עושה המבקש שימוש גם לצורך בקשה נוספת להתיר לו להקליט את הדיונים, בהקלטה פרטית. בקשה קודמת אשר הגיש המבקש, נדחתה על ידי, בהחלטתי מיום 22.6.06, מנימוקיה, ואינני רואה כל מקום לשנות מהחלטתי שם.
נהפוך הוא – דקדקנותו של המבקש בבקשתו לתיקון הפרוטוקול היא הראייה, כי אין ההקלטה דרושה לו לשם כך.
4.
סופו של דבר - אני דוחה את הבקשה, על שני ראשיה, למעט תיקוני הקולמוס המבוקשים בסעיף ב.1.א-ב.
לאור כך שהבקשה, למעשה, נדחתה, אני מחייבת את המבקש לשלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, נכון להיום (1,250 ₪+מע"מ למשיב 1
ו- 1,250 ₪+מע"מ למשיבים 2-5).
מזכירות בית המשפט תמציא את ההחלטה לצדדים
.
ניתנה היום י"ז באלול, תשס"ו (10 בספטמבר 2006), בלשכתי, בהעדר הצדדים.
ת. שרון-נתנאל, שופטת
בשא בית משפט שלום 11357/06 אביעד ויסולי נ' עמרם מצנע, פאר-לי שחר, איילה חסון-נשר ואח' (פורסם ב-ֽ 10/09/2006)