פסקי דין על אילנה תמיר ו-5 אחר' | פסקי דין על שר הפנים/המנהל הכללי של משרד הפנים

1044/01 עתמ     03/11/2002




עתמ 1044/01 אילנה תמיר ו-5 אחר' נ' שר הפנים/המנהל הכללי של משרד הפנים




1
בתי המשפט
עתמ001044/01
בבית המשפט המחוזי תל - אביב יפו
בשבתו כבית משפט לעניניים מנהליים
03/11/02
תאריך:
כב' השופט ד"ר עודד מודריק

בפני
:

אילנה תמיר ו-5 אחר'

בעניין:
מבקש
ויל
ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. שר הפנים/המנהל הכללי של משרד הפנים

2. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ת"א
3. הועדה המקומית לתכנון ובניה - רמת השרון
4. 42 משיבים נוסיפם

משיב
1. עו"ד גרינבאום

4. עו"ד וינרוט אברהם
11. עו"ד פורת אהוד
13. עו"ד פייט זכריה
16. עו"ד שטיין רפאל
18. עו"ד מאיר נתן
30. עו"ד טויסטר עופר
38. עו"ד כהן יעקב
ע"י ב"כ

החלטה

בהתאם להחלטתי מסיום ישיבת ה-29.10.02, בגשתי את ההחלטות הבאות:

1. בישיבה מיום 5.9.02 ניתנה על ידי החלטה האומרת כי באת כח המשיבים 1, 2, תענה לשאלות בדברים פרטים נוספים שהוצגו על ידי באת כח העותרים תוך 30 ימים. פרק הזמן הזה לקח בחשבון את העובדה שהימים היו ימי החגים ולפיכך יקשה על ב"כ המשיבים להכין את התשובות בפרק זמן קצר מזה.

פרק הזמן חלף עבר ב-5.10.02. תשובת ב"כ המשיבים הללו נמסרה לבאת כח העותרים ביום 29.10.02 סמוך לפני שעת ההתחלה של הישיבה שנקבעה לאותו יום בבית המשפט.

כתוצאה מכך היתה התכנסות בית המשפט חסרת תועלת מעשית לקידום הדיון בעתירה וב"כ העותרים תבעה הוצאות בגין זה, שכן הפסד הזמן ושכר בטלה משולמים לה על ידי העותרים.

ב"כ המשיבים תלתה את יתדות העיכוב בשביתה שפרצה ברשויות הציבוריות אשר הקשתה עליה מאוד להשיג את הפרטים המבוקשים. אינני רואה צורך לבלוש ולבדוק אם באמת בפרק הזמן המדובר היו עיצומים,השבתות ושאר מיני מכשלות ועיכובים בקרב האדמיניסטרציה הציבורית. די לי בדברים שאומרת ב"כ המשיבים. אלא, שגם בנסיבות דבריה לא היתה שלא להעמיד את בית המשפט על העיכוב שחל בהגשת התשובות ועל הצורך לבטל או לדחות את הישיבה שנקבעה כדי לשקול את המשך ההליכים בתיק.

הדיונים בעתירה דנן התנהלו עד עתה בכבדות מרובה, אולם עיקר הדבר נעוץ בנסיונות חוזרים ונשנים למצוא הסדרים שייתרו את ההכרעה בעתירה. הנסיונות הללו היו ביטוי של רצון טוב של הצדדים. בשל כך נתבקשתי חזור ושנה לדחות את מועדי הישיבות. בדרך כלל הרושם שנוצר אצלי הוא שהקושי העיקרי להסדרת המחלוקות מחוץ לבית המשפט מוצב על ידי העותרים דווקא. אמנם הדבר מנומק בנימוקי משפט, אבל לעת הזאת עוד לא נכנסתי לעומקן של השאלות המשפטיות ואני יודע רק את זאת שבעובדה לא הושג הסדר וכי הצעות ההסדר השונות אינן מניחות את דעתם של העותרים.

בנסיבות האלה הדחיה האחת והיחידה בדיונים שנגרמה בשל מחדל של המשיבים 1, 2, צריכה להימדד באופן פרופורציונאלי. להתעלם מן המחדל באורח מוחלט לא אוכל (אף על פי שאינני זוכר נסיבות שבהן ב"כ המשיבים, גם בתיקים אחרים, "שלה" גרמה לעיכוב דומה.

על כן, אני מחייב את הוועדה המחוזית בתשלום הוצאות בסך 2,500 ₪ + מע"מ לעותרים.

2. ביום 18.9.02 הגיש עו"ד יעקב כהן בקשה להורות למשיבים 1 - 5 (העותרים בעתירה דנן) להמציא פרטים נוספים בהמשך לפנייתו אליהם מיום 5.9.02.

ב"כ העותרים מסרבת למלא אחר הבקשה בטענה שהבקשה מאחרת את מועדה באורח ניכר.

הבקשה מתייחסת להבהרות ופרטים נוספים בהקשר לחוות דעת המומחה עדי צביקל מטעם העותרים. ההחלטה שבה התרתי להגיש את חוות דעתו של צביקל היא מיום 24.5.02. מכאן שאם היה מקום לדרוש פרטים נוספים לעניין אותה חוות דעת הדבר היה צריך להיעשות כבר לפני כמה חודשים.

בנסיבות האלה ולנוכח התנגדות ב"כ העותרים למסור את הפרטים הנוספים אינני רואה מקום לאכוף את הדבר עליה הר כגיגית. אני מודע לכך, שבין מאי לעת הנוכחית לא התקדם הדיון בעתירה באופן שמסירת הפרטים המבוקשים היום היה יוצר עכבה חדשה על הברור. לכן, גילוי רצון טוב מצד ב"כ העותרים היה יכול אולי להעמיד בפני
בית המשפט תשתית עובדתית ברורה יותר לברור סוגיות העתירה. הערה זו נאמרת במיוחס מפני שבעצם הימים האלה עומדת ב"כ העותרים על זכותה לקבל מענה לדרישת פרטים נוספים שהוצגה על ידה. ממילא ברור שכל עוד לא הושלמה העברת הפרטים לידי באת כח העותרים לא יהיה במסירת פרטים מצידה אל עו"ד כהן משום דחיה או עיכוב בבירור העתירה.

אלא, שכאמור מן ההיבט הפורמלי יש להתנגדות של ב"כ העותרים על מה שתסמוך ולפיכך אינני מחייב אותה להשיב לדרישה. כמובן הדבר לא ימנע ולא יכול למנוע מב"כ המבקשים להתייחס לחסרון הפרטים ולמשמעות הנודעת לכך בסיכומיו.

3. על עו"ד ויל
לנקוט עמדה בהקשר ל"תיקון סופר" בתכנית על ידי איזון שיעורי ההפקעה ממבנן אחד ביחס ליתר המבננים. על עו"ד ויל
להודיע בתוך 7 ימים אם ההסדר הזה מייתר את טענות העתירה בנקודה הרלוונטית.

ניתנה היום כ"ח בחשון, תשס"ג (3 בנובמבר 2002) בהעדר הצדדים.

ד"ר עודד מודריק
, שופט








עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 1044/01 אילנה תמיר ו-5 אחר' נ' שר הפנים/המנהל הכללי של משרד הפנים (פורסם ב-ֽ 03/11/2002)