פסקי דין על בן דוד יצחק | פסקי דין על ימין יעקב

603/03 דמ     02/02/2004




דמ 603/03 בן דוד יצחק נ' ימין יעקב




בעניין:

13



בתי הדין לעבודה



בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
דמ 000603/03


בפני
:
כב' השופטת עפרה ורבנר


02/02/2004



נציגי ציבור: מר קלמן בורנשטיין, מר פנחס ברטוב

בעניין:
בן דוד יצחק



ע"י ב"כ עו"ד

'עו"ד שחאדה ג'ורג

תובע

נ
ג
ד


ימין יעקב






נתבע

פסק דין

1.
בתביעה שבפני
נו תבע התובע פיצויי פיטורין בנימוק כי פוטר מעבודתו ללא סיבה מוצדקת.


בכתב התביעה גם תבע התובע דמי הבראה, אלא שבמעמד הדיון המוקדם מתאריך 22.9.03, נדחתה עילת תביעה זו מאחר והתובע לא השלים שנת עבודה אחת אצל הנתבע.


בין הצדדים בתיק שבפני
נו לא היתה מחלוקת באשר לתקופת העבודה בפועל של התובע, שהינה מ- 11.11.01 ועד 24.10.02.


הצדדים אף לא היו חלוקים ביניהם באשר לבסיס שכרו של התובע ואף לא באשר לכך שהתובע פוטר על ידי הנתבע כאמור במכתב הפיטורין ת/1.


המחלוקת היחידה בין הצדדים הינה האם התובע פוטר על ידי הנתבע בסמוך לתום שנת עבודתו הראשונה אצל הנתבע על מנת להמנע מתשלום פיצויי פיטורין, או האם פיטוריו של התובע היו מסיבה ענינית ועקב תיפקוד לקוי של התובע.

2.
הוראות סעיף 3 לחוק פיצויי פיטורין זו לשונן:

"פיטורין סמוך לפני סוף שנת עבודה ראשונה, יראו אותם - אם לא הוכח היפוכו של דבר - כאילו נעשו מתוך כוונה להמנע מחובת תשלום פיצויי פיטורין ואין פיטורין כאלה פוגעים בזכות הפיצויים."

הסעיף למעשה מעביר את נטל הראיה למעסיק על מנת להוכיח שעובד, אשר פוטר בסמוך לתום שנת עבודתו הראשונה, פוטר מסיבה ענינית ולא על מנת להמנע מתשלום הפיצויים.

3.
גירסת הנתבע כעולה מכתב הגנתו וכן מהתביעה שכנגד שהגיש, הינה כי התובע התרשל בעבודתו
וגרם לנזק כספי ותדמיתי לנתבע, בעיני לקוחות .


בכתב התביעה שכנגד טען הנתבע - התובע שכנגד, באופן סתמי כי שווי הנזק הינו 5000 ש"ח מבלי לפרט כיצד הגיע לסכום זה.


במעמד ניסוח המוסכמות והפלוגתאות הבהיר הנתבע, אשר לא היה מיוצג, כי הארוע בו התרשל התובע בעבודתו, הינו ארוע מ- 11.9.02 אשר בו היה התובע אמור לאסוף נוסעים במסגרת עבודתו כנהג אוטובוס והוא לא הגיע לאוספם בשעה שנקבעה לו, והוא אף לא הגיע לבירור בנוכחות מזמין ההסעה על מנת לעמת את גירסת המזמין אל מול גירסתו של התובע.


הנתבע אף הבהיר כי משסרב התובע במשך כחודש להפגש עם המזמין נשלח אליו מכתב פיטורין.

4.
לאחר ששמענו היום את עדויות התובע והנתבע, עשתה עלינו עדות הנתבע רושם מהימן ושוכנענו כי הסיבה לפיטורי התובע לא היתה על מנת להמנע מתשלום פיצויים אלא אותו ארוע מ- 11.9.02, אשר בו לא התייצב התובע על מנת לאסוף אורחים בתום ארוע באולמי הנסיכה.

גם הטכוגרפים - נ/1 שהוגשו לבית הדין תומכים בכך שהתובע לא התייצב לאסוף את האורחים בתאריך 11.9.02.


העדר רישום נסיעה בטכוגרף של ה- 12.9.02, הינו יותר מתמוה, ויתכן כי גירסת הנתבע באשר להעלמת טכוגרף הרלוונטי שיש בו כדי לתעד את העובדה שהתובע הגיע לאסוף את הנוסעים רק בסמוך לשעה 01:00 בלילה, יש בה ממש.


יתר על כן, התובע עצמו העיד כי הלקוח קבע עמו שיבוא לאסוף את האורחים מהארוע בשעה 01:00 בלילה, כאשר התובע עצמו הודה כי האוטובוס השני הוזמן לשעה מוקדמת יותר, וספק רב בעינינו אם התובע אכן הוזמן לשעה כה מאוחרת בלילה,
וכן ספק בעינינו אם היה פער זמנים של כשעתיים ולמעלה מכך בין הזמנת האוטובוס הראשון אשר לקח את חלק מהאורחים בסמוך לשעה 23:00
לבין גירסת התובע כי הוזמן לשעה 01:00, וזאת מבלי שנתייחס לשאלת מועד סגירתו של אולם הארועים.

הנתבע אף נתן לתובע הזדמנות להוכיח את צדקתו במפגש עם אותו לקוח שהזמין את ההסעה, אלא שהתובע לא היה מעונין במפגש כזה.

לאור האמור לעיל תביעת התובע לפיצויי פיטורין נדחית.

5.
באשר לתביעה שכנגד, התובע שכנגד לא הוכיח את שווי הנזק שנגרם לו, הסכום אשר ננקב בכתב התביעה שכנגד הינו סכום סתמי ובלתי מפורט, ולא הומצאה לתיק בית הדין קבלה או הזמנה שממנה ניתן ללמוד מה היה שווי הנסיעה אליה לא התייצב התובע בזמן.


בנסיבות אלה נדחית התביעה שכנגד.

6.
ככל שהנתבע הפקיד בגזברות בית המשפט תשלום עבור הוצאותיו של העד שלא הגיע, יוחזר הסכום המופקד לידי הנתבע.

7.
התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך 800 ש"ח.


ניתנה היום י' בשבט, תשס"ד (2 בפברואר 2004) בהעדר הצדדים.


נציג ציבור
מר בורנשטיין

נציג ציבור
מר ברטוב



עפרה ורבנר
- שופטת

000603/03דמ 710 אלונה זרגריאן






דמ בית דין אזורי לעבודה 603/03 בן דוד יצחק נ' ימין יעקב (פורסם ב-ֽ 02/02/2004)