פסקי דין על הר צבי יהודה | פסקי דין על נחמן אילנית

1231/08 תק     30/06/2008




תק 1231/08 הר צבי יהודה נ' נחמן אילנית




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות רמלה
תק 001231/08


בפני
:
כבוד השופט זכריה ימיני
תאריך:
30/06/2008




בעניין:
הר צבי יהודה






תובע

נ
ג
ד


נחמן אילנית






נתבעת


פסק דין

השאלות העומדות לדיון הן:
1. האם אחראית הנתבעת לתאונה בה נפגע רכב של התובע? אם כן,
2. מהו סכום הפיצויים שעל הנתבעת לשלם לתובע?

כללי:
בכל זמן הרלוונטי לתביעה:
1)
התובע היה מי שברשותו רכב פרטי מסוג רנו מ.ר. 1202829 (להלן- "הרנו");
2)
אשת התובע, הגברת שירה הר צבי, היתה הנהגת ברכב הרנו;
3)
הנתבעת היתה הבעלים והנהגת של רכב פרטי מסוג מיצובישי מספר רישוי 1210820 (להלן- "המיצובישי").

התאונה:
ביום 10/6/07 נהגו אשת התובע והנתבעת בצומת הרחובות שדרות יצחק רבין-חשמונאים

במודיעין. אשת התובע נסעה בנתיב הימני של שדרות יצחק רבין ואילו הנתבעת נסעה בשדרות החשמונאים. שני כל הרכב נכנסו לצומת, ואז ארעה התאונה, בה נפגעו שני כל הרכב.



תביעת התובע וטענות הצדדים:
לטענת התובע נהגה אשתו ברנו והגיעה לצומת הרחובות רבין-חשמונאים, כאשר היא עומדת בנתיב הימני,
ו
מצידה השמאלי היה רכב נוסף. לטענתו כאשר התחלף הרמזור לירוק החל הרכב משמאל
נוסע ועובר את הצומת, והרנו שהתמהמה קמעה, הבחין בנסיעת הרכב משמאלו והחל גם הוא בנסיעה ופנה שמאלה
.
עוד טען

התובע כי הרנו פנה שמאלה בהתאם לאור ירוק שהופיע ברמזור, נכנס לצומת ואז פגע בו רכב המיצובישי, אשר נסע באור אדום, וגרם לו לנזקים.

מנגד, הכחישה הנתבעת את האמור בכתב התביעה וטענה כי המיצובישי נסע ישר בנתיב הנסיעה
,
וכאשר הגיעה לצומת הרחובות רבין-חשמונאים, הרמזור בכיוון נסיעתה היה ירוק
ולכן המשיכה בנסיעתה. לטענתה, בטרם פינתה את הצומת, פגע בה הרנו וגרם לה לנזקים. הנתבעת טענה כי היות והיא סועדת את אביה בטיפוליו הרפואיים , החליטה לדחות את תביעתה כנגד אשת התובע, ועל כן כאשר התבקשה להביא את רכבה לבדיקות אשר נדרשה ע"י חברת הביטוח שלה, החליטה לדחות את הטיפולים משום שהיתה זקוקה לרכב בשביל לעזור לאביה.

העדויות:
מטעם התובע העידה אשתו, הגברת שירה הר צבי, אשר נהגה ברנו בעת התאונה וכן העידה הנתבעת.
בעלי הדין חזרו על גרסותיהם כפי שנטענו בכתבי הטענות.

האחריות לתאונה:
קיימות בפני
שתי עדויות של בעלי דין, כאשר כל אחד טוען שרעהו חצה את הצומת כאשר היה לו רמזור אדום, ואין בפני
כל עדות ונתון אשר יכול להצביע על נכונות עדות אחת על פני רעותה.

לעומת זאת, תקנה 65 לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 , קובעת בזו הלשון:

"ל

א ייכנס נוהג רכב לצומת או למפגש מסילת ברזל, אלא אם ביכולתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה, גם אם תמרור הכוונה (רמזור) מתיר כניסה לצומת או למפגש כאמור.".
מעדויותיהן של שתי הנהגות עולה שאף אחת מהן לא מילאה אחר הוראות תקנה זו.
מאחר ועל פי כתב ההגנה עולה כי רכב הנתבעת נפגע בצידו הימני אחורי מעל הצמיג ועל פי כתב התביעה רכב התובע נפגע בצידו הימני קידמי, משמע מכך שהנתבעת הספיקה לעבור את רוב הצומת ונכנסה לצומת לפני התובע.
לאור כל האמור לעיל, סבור אני שיש לחלק את האחריות לתאונה, באופן שהתובע נושא ב- 50% מהאחריות לקרות התאונה והנתבעת נושאת באחריות של 50% מהאחריות לקרות התאונה.

שאלת הנזק
התובע קיבל תגמולי ביטוח מאת המבטחת שביטחה את רכבו בביטוח מקיף. בתביעתו זו תובע התובע את נזקיו העקיפים, דהיינו את סכום ההשתתפות העצמית.

אמנם התובע ציין בכתב התביעה שהוא מצרף את אישור חברת הביטוח על סכום ההשתתפות העצמית, אך בפועל לא צורף אישור זה לכתב התביעה. לאור זאת, לא הוכיח התובע את נזקיו.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

סוף דבר:
בהתאם לאמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעת את הוצאות המשפט בסך 300 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות
תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום עם אישורי מסירה.

ניתן בלשכתי היום כ"ז סיוון ה'תשס"ח – 30 ביוני 2008 בהעדר הצדדים.


_____________________


זכריה ימיני
, שופט






תק בית משפט לתביעות קטנות 1231/08 הר צבי יהודה נ' נחמן אילנית (פורסם ב-ֽ 30/06/2008)