פסקי דין על בתי קולנוע בקניון חדרה | פסקי דין על יצחק (איצ'ו) שני | פסקי דין על רויכמן אליהו | פסקי דין על רויכמן אברהם | פסקי דין על ק.ל.ח לב חדרה |

20/03 עא     05/02/2004




עא 20/03 בתי קולנוע בקניון חדרה בע"מ, יצחק (איצ'ו) שני נ' רויכמן אליהו, רויכמן אברהם, ק.ל.ח לב חדרה בע"מ




בעניין:

4



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
עא 000020/03


בפני
:
השופטת הדסה אסיף
תאריך:
05/02/2004




בעניין
:
1 . בתי קולנוע בקניון חדרה בע"מ

2 . יצחק (איצ'ו) שני




המערערים

נ
ג
ד


1 . רויכמן אליהו

2 . רויכמן אברהם
3 . ק.ל.ח לב חדרה בע"מ




המשיבים

פסק
- דין


1)
בפני
י ערעור על החלטת כב' הרשם קאופמן שנתנה בתיק בש"א 1827/03 ביום 10.7.03.
על פי האמור בהחלטה דחה כב' הרשם את בקשת המערערים כפי שפורטה בבש"א הנ"ל, בקשה שבמסגרתה בקשו המערערים למחוק על הסף את כתב התביעה שהוגש נגדה, לחילופין למחוק את כתב התביעה כנגד המערער 2 ולחילופי חילופין למחוק את כותרת התביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר ולהעבירה לדיון בפסים רגילים.

2)
העירעור נשמע בפני
י ביום 18.11.03 ובתום הדיון הצעתי לצדדים הצעה לפשרה והצדדים ביקשו שהות של 7 ימים על מנת לשקול הצעה זו.
עקב העיצומים לא הובא התיק בפני
י שנית, אלא ביום 26.1.04 ולאחר שעיינתי בו הוריתי לצדדים להודיע אם הגיעו להסכמה. כעת נתקבלו בביהמ"ש הודעות הצדדים לפיהן לא הושגה ביניהם הסכמה ולפיכך יינתן פס"ד בעירעור.

3)
המערערים פירטו בכתב העירעור ובעיקרי הטיעון מטעמם מספר טענות ואדון בהן כסדרן.

4)
המערערים טענו כי דין העירעור להתקבל מהטעם שהחלטת כב' הרשם אינה מנומקת וכב' הרשם הסתפק בהחלטתו באמירה כי מקובלים עליו מרבית טיעוני ב"כ המבקשים.
המערערים טוענים כי כב' הרשם לא היה רשאי להסתפק באמירה כגון זו, וכי על כל פנים אין די בה מאחר שלא ברור ממנה אילו נימוקים מקובלים עליו, ואילו נימוקים אין הוא מקבל מהנימוקים שפורטו ע"י ב"כ המשיבים.

5)
אינני מקבלת טענה זו של המערערים.

6)
ההלכה היא כי

פסק דין
, וכך גם החלטה, צריך שיהיו מנומקים באופן תמציתי, אלא אם יש צורך בהנמקה מפורטת (ראה הוראות תקנה 214 ט"ז ב' לתקנות סדר הדין האזרחי) לעניין זה נקבע כי כאשר החלטה מתבקשת מעצמה מתוך מכלול החומר לעיתים אף אין צורך בהנמקה ודי בהפנייה למקור המשפטי עליו מבוססת ההכרעה.

ראה ע"א 668/89 פאר נגד חב' בית פרישמן 38 בע"מ פד"י מ"ד (4) עמ' 693.

כך גם בנסיבות המקרה שבפני
י שבהם מפרט כב' הרשם את הנימוקים להחלטתו על דרך ההפנייה לטיעוני המשיבים.

7)
יוצא כי אין בטיעון זה כדי להביא לקבלת העירעור.

8)
הטענה השנייה של המערערים היא כי היה מקום למחוק את התובענה על הסף באשר לא ברורה זהות התובעים.
בעניין זה טוענים המערערים כי התביעה סומכת על שני הסכמים כאשר בכל אחד מהם מופיעים שמות של משכירים אחרים. לטענת המערערים בכתב התביעה מופיעים רק שמות שניים מהשוכרים ואין בכתב התביעה הסבר מניח את הדעת לשאלה מכח מה תובעים רק שניים אלה לבדם.

9)
אני דוחה גם טענה זו של המערערים.
כתב התביעה סומך על ההסכם השני, ההסכם מיום 2.2.00, ועל פי הסכם זה המשכירים הם התובעים המפורטים בכתב התביעה. העובדה שההסכם מפנה אל הסכם קודם ומחיל על עצמו הוראות הסכם קודם, אינה מעלה ואינה מורידה לעניין זהות התובעים. בכתב התביעה נטענו טענות כאלה ואחרות לעניין חוב של הנתבעים על פי ההסכם השני בלבד, ומכוחו זכאים התובעים המפורטים בכתב התביעה לתבוע.
10)
לפיכך אין מקום למחיקת התביעה על הסף.

11)
המערערים טוענים עוד, כי יש למחוק את המערער מס' 2 מכתב התביעה.
בעניין זה הם טוענים כי עילת התביעה כנגד המערער 2 מבוססת על כתב ערבות שחתם וכתב הערבות נועד להבטיח רק את ההתחייבויות עפ"י ההסכם הראשון ולא ניתן לתבוע את המערער מספר 2 בגין חובות שנובעים מההסכם השני.

12)
אני דוחה גם טענה זו.
השאלה אם כתב הערבות כוחו יפה גם להסכם השני, כפי שטוענים המשיבים, או אם כוחו יפה רק להסכם הראשון, כפי שטוען המערער 2, היא שאלה שצריכה להתברר בראיות ואין מקום לכן למחוק את התביעה כנגד המערער 2 על הסף.
במיוחד הדברים נכונים כאשר על פי האמור בכתב התביעה המערער 2 הוא שחתם בשם המערערת 1 על ההסכם השני, ויש לכן לברר בראיות את ההשלכות שיש בעובדה זו על חבותו מכוח אותה ערבות.

13)
התוצאה היא, כי אין מקום למחיקה על הסף של התובענה כולה או של התובענה כנגד המערער 2.

14)
נותרה טענת המערערים בקשר למחיקת הכותרת.
טענות המערערים בעניין זה מופנות גם הן כנגד היעדר זהות בין המשכירים על פי ההסכם הראשון לבין אלה שבהסכם השני. עוד טוענים המערערים כי בהסכם השני מופיע צד נוסף, הוא חברת הניהול וזו לא צורפה כתובעת לכתב התביעה, ובשל כל אלה אין לכן ראייה בכתב כדרישת התקנות.

15)
אינני מקבלת טענה זו.
כאמור, התביעה סומכת על ההסכם השני ועל האמור בו ובעצם הגשתו יש משום ראייה בכתב כנדרש על פי התקנות.


16)
לפיכך דין הערעור להדחות.
המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בגין הערעור וזאת בסכום של 5,000 ₪ ומע"מ.
המערערים רשאים להגיש בקשת רשות להתגונן וזאת בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין בערעור.

המזכירות תעביר לצדדים את פסק הדין.

ניתנה היום י"ג בשבט, תשס"ד (5 בפברואר 2004) בהעדר הצדדים.


הדסה אסיף
, שופטת

ד.ב







עא בית משפט שלום 20/03 בתי קולנוע בקניון חדרה בע"מ, יצחק (איצ'ו) שני נ' רויכמן אליהו, רויכמן אברהם, ק.ל.ח לב חדרה בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/02/2004)