פסקי דין על מורג איריס | פסקי דין על אנג'ל אשר | פסקי דין על אנג'ל ליאור | פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח |

3861/03 א     15/02/2004




א 3861/03 מורג איריס נ' אנג'ל אשר, אנג'ל ליאור, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
א
003861/03


בפני
:
השופטת הדסה אסיף
תאריך:
15/02/2004



בעניין
:
מורג איריס





התובעת


- נ
ג
ד -



1 . אנג'ל אשר

2 . אנג'ל ליאור
3 . הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ




הנתבעים

פסק דין

מדובר בשתי תביעות הדדיות שהוגשו על ידי שני צדדים שהיו מעורבים בתאונת דרכים.

כל אחד מהצדדים תובע את רעהו בגין נזקיו הוא בתאונה.

למען הנוחות ייקראו הצדדים "מורג" ו"אנג'ל", מאחר שכל אחד מהם הגיש תביעה והוא בגדר תובע בתביעה אחת ונתבע בשניה.

התאונה ארעה בצומת, כאשר רכבו של אנג'ל הגיע מכיוון גבעת עדה כשהוא נוסע על הכביש הראשי, ואילו רכבה של מורג הגיע מכיוון עמיקם, בכביש שהוא ניצב לכביש שבו נסע אנג'ל.

מהכיוון שבו נסעה מורג מצוי שלט האט ותן זכות קדימה, ועל גבי הכביש מסומן קו עצירה.

הצדדים חלוקים לגבי המיקום המדויק של התאונה, ואולם כפי שאפרט להלן, המחלוקת אינה מהותית, למרות שבאי כח הצדדים הקדישו לה זמן ניכר מחקירתם.

ובמה הדברים אמורים?

מסתבר כי גם הגב' מורג מודה כי התאונה ארעה לאחר קו העצירה, ולמעשה במקום כלשהו שבין קו העצירה לבין נתיב הנסיעה של אנג'ל על גבי הכביש הראשי. (ראה נ/1 והסימון שעשתה הגב' מורג עליו).

מר אנג'ל, בסימון שעשה הוא על התמונה ת/1, טוען שהתאונה היתה מעט יותר קדימה בכיוון הנסיעה של מורג, וממש על גבולו הימני של נתיב הנסיעה שבו נסע הוא.

כך או כך מסתבר כי גם לגירסת אנג'ל, לא חסמה מורג את נתיב הנסיעה שלו, ולכל היותר עמדה על שולי הנתיב מצד שמאל.

התאונה ארעה כאשר רכבו של אנג'ל פגע במרכז צידו השמאלי של רכב מורג, והפגיעה ברכבו של אנג'ל היתה בחזית הקדמית שמאלית.

מכאן, שאכן יש ממש בגירסת מורג לפיה אנג'ל סטה מנתיבו בעת שפגע בה, מאחר שפגיעה כזו אינה מתיישבת עם נסיעה רגילה בנתיב הנסיעה של אנג'ל.

נסיעה כזו היתה גורמת לפגיעה או בחזית רכבו של אנג'ל, או בצידו הימני של רכבו.

העובדה שדווקא צידו השמאלי של רכב אנג'ל פגע ברכב מורג מלמדת שאכן רכב אנג'ל סטה באופן חד ימינה, במקום שמאלה עם כיוון הכביש.

לפיכך אחראי אנג'ל לתאונה.

קביעה זו מבוססת לא רק על הנתונים בדבר אופן הפגיעה אלא גם על העובדה שעדותו של אנג'ל, לפיה מורג חסמה את נתיבו, לא גובתה בכל עדות נוספת.

אנג'ל נמנע מלהביא את עדותה של הנערה שהיתה עמו ברכב בעת התאונה ולא נתן כל הסבר מניח את הדעת למחדל זה. ההלכה בדבר הימנעות צד מהבאת עד ברורה וקובעת כי צד שנמנע מלהביא עד שבשליטתו חזקה
שעדות אותו עד היתה פועלת כנגדו. לפיכך מחדל כזה לא רק
שהוא מחליש את גרסת הצד שנמנע מהבאת העד אלא שהיא מחזקת את גרסת הצד שכנגד.

מנגד מורג הביאו מספר עדים ועדותם של אלה לא נסתרה.

בנוסף יש בתמונות שצרפו מורג ת/3 - ת/5 כדי לתמוך בטענתם לפיה התאונה אירעה באזור "אי" התנועה שמכוסה בחצץ ולא, כפי שטען אנג'ל, בתוך נתיב הנסיעה של אנג'ל.

עם זאת, לא ניתן לפטור כליל את מורג מאחריות לתאונה, וזאת מאחר שגם על פי גירסתה, ארעה התאונה כשהיא נמצאת לאחר קו העצירה, וזאת למרות שהכביש לא היה פנוי ואף היא מודה בכך.

מורג העידה כי ראתה את רכב אנג'ל בא משמאל, ובמצב כזה היתה אמורה להיוותר בקו העצירה ולא להימצא לאחריו.

אף אם אקבל את גירסתה לפיה התקדמה למקום התאונה כתוצאה מפאניקה שאחזה בה כשראתה את רכב אנג'ל בא לקראתה, עדיין יש אחריות מצידה לתאונה, ואני מעמידה את אחריותה לתאונה, בנסיבות הענין, על 20 אחוזים.

מדובר בצומת שאינה מרומזרת, אינה מוארת וזכות הקדימה נתונה לאנג'ל.

לפיכך היה על מורג להקפיד על הוראות התמרורים והסימונים על גבי
הכביש המורים את מקום העצירה ולא לחרוג מהם.

כאמור, האחריות לתאונה מחולקת 20% על מורג ו - 80% על אנג'ל ובאופן זה יש לקבוע את הסכומים שעל כל אחד מהצדדים לשלם למשנהו.

אשר לגובה הנזקים של כל אחד מהצדדים:
כל אחד מהצדדים הגיש חוות דעת בנוגע לנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהתאונה.
איש מהצדדים לא טען כנגד חוות הדעת ומכאן שאין חולק עליהן.

אנג'ל הגיש תחילה את תביעתו על סכום נמוך יותר מהסכום שנקבע בחוות הדעת מטעמו וזאת עקב העובדה שתביעתו הוגשה בתחילה לביהמ"ש לתביעות קטנות המוגבל מבחינת הסכום.

בעקבות בקשה שהגיש בבש"א 901/04 התרתי לו לתקן את סכום התביעה ואולם
עליו לעדכן את הפרש האגרה הנדרש.

כל עוד לא יעודכן סכום האגרה ולא תשולם גם המחצית השניה של האגרה לא יקבל אנג'ל עותק מפסק הדין.

אשר למורג - גם כאן ישנה חובה לשלם את מחצית השניה של האגרה וללא תשלומה לא תקבל גם מורג עותק מפסק הדין.

אשר לגובה הנזק שתובעת מורג - ככל שהדברים נוגעים לחוות הדעת ושכ"ט השמאי יש בכך משום נזק מוכח לאחר שהצדדים, כאמור, לא חלקו על חוות הדעת.

הדברים שונים בנוגע לנזק שפורט בסעיף 7 ג' לכתב התביעה שהגישה מורג בתיק אזרחי 3861/03.

מדובר בסכום נזק שלא הוכח ולא הובאה כל ראיה שהיא לביסוסו. למעשה לא נשמעה כל טענה בעניין זה מפי מורג עצמה או מפי בעלה והטענות היחידות שנשמעו בעניין זה היו מפי בא כוחם של מורג. למותר לציין שאין בכך משום הוכחת נזק כלשהי וכל שכן נזק מהסוג הנטען בסעיף 7 ג' לכתב התביעה.

התוצאה היא לכן כדלקמן:
על אנג'ל לשלם למורג 80% מהסכום המצטבר של הסכומים המפורטים בסעיפים 7 א וב ' לכתב התביעה בתיק אזרחי 3861/03 ובסה"כ 20,300 ש"ח.
על מורג לשלם לאנג'ל 20% מהסך של 20,400 ש"ח (אם לא ישולם
הפרש האגרה יעמוד חיובה של מורג רק על 20% מהסך של 17,800 ש"ח) ובסה"כ סך של 4,080 ש"ח.

מכאן, שבסה"כ על אנג'ל לשלם למורג, סכום של 16,220 ש"ח.




לאור התוצאה הסופית שעל פיה אנג'ל חייבים לשלם למורג, אני מחייבת את אנג'ל בהוצאות מורג (אגרה ושכר עדים), וכן בשכ"ט עו"ד בסכום של 3,000 ש"ח ועליו מע"מ כדין, כשבקביעת סכום זה לקחתי בחשבון את העובדה שלמורג חלק באחריות לתאונה.

תשומת לב המזכירות לכך שאין למסור לצדדים עותק מפסק הדין טרם תשלום הפרש האגרה כמתחייב.


ניתן היום כ"ג בשבט, תשס"ד (15 בפברואר 2004) בהעדר.


הדסה אסיף
, שופטת

ב.ב.+ו.ש.







א בית משפט שלום 3861/03 מורג איריס נ' אנג'ל אשר, אנג'ל ליאור, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/02/2004)