פסקי דין על עידן טל | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב |

331/05 בשא     11/09/2006




בשא 331/05 עידן טל נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום דימונה
בשא000331/05

בתיק עיקרי: א
001128/05

בפני
:
כבוד השופטת רות בהט
תאריך:
11/09/2006





בעניין
:
עידן טל


ע"י ב"כ
א.ווגדן

מבקש

נ
ג
ד


1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
אריה כרמלי

משיב

החלטה

בפני
בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה, הנוירולוגיה ואף אוזן גרון (להלן:"א.א.ג") שיחוו דעתם לגבי הנכות הרפואית של המבקש בעקבות תאונת הדרכים נשוא כתב התביעה.

כנטען


בכתב התביעה המבקש, יליד 1984, נפגע בתאונה ביום 28/7/02 בעודו נוהג ברכב. כתוצאה מהתאונה נחבל המבקש באגן, גב תחתון, ידים, חזה ואזניים.
המבקש נבדק וטופל בבית החולים "סורוקה" בבאר שבע שם אובחנו חבלות וכאבים ביד ובאגן, רגישות בסטרנום, רגישות דו צידית באגן, כאבי גב, רגישות בעמ"ש , רגישות באגן ימין, רגישות בשורש יד ימין, ורעשים באזניים. המבקש שוחרר עם הוראות לטיפול נגד כאבים, מעקב רופא מטפל וביקורת מרפאת ת.ד.
לטענתו, מאז התאונה הוא סובל מכאבים, בפרט בגב, בסטרנום, באגן ובידיים וכן סובל מכאבי אוזניים.

המשיבות מתנגדות למינוי מומחים כאמור וטוענות כי אין כל הצדקה להיעתר לבקשה הואיל ועל פי המסמכים המצורפים, אין למבקש כל נכות ו/או נזק כתוצאה מהתאונה. התיעוד המצורף הוא חלקי, ועל המבקש להגיש חומר נוסף. כמו כן פגיעתו של המבקש קלה ולא הותירה כל נכות.

מוסיפה המשיבה וטוענת כי תאונה זו הינה "תאונת עבודה" ועל כן אמורה להיקבע למבקש נכות על ידי מל"ל או על פי כל דין.
עוד טוענת המשיבה כי במידה ויעתר בית המשפט למינוי מומחים הרי שהמינוי יעשה רק לאחר שיתמלאו כל תקנות הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים תשמ"ו- 1986 (להלן:"התקנות") כמו כן יש למנות רק אורטופד ויש להשית שכר טרחתו בשלב זה על המבקש, בכפוף להגשת תצהיר רפואי וכתב ויתור על סודיות רפואית.
עוד טוענות המשיבות, כי המסמך הרפואי הערוך על ידי פרופ' דן עטר מיום 6/8/04, אינו מסמך רפואי אלא חוות דעת האסורה בהגשה, צורף לבקשה שלא כדין ועל כן יש להתעלם מתוכנו.

בתשובה טען המבקש כי התאונה אינה בגדר תאונת עבודה שכן הוא לא עבד באותה תקופה.
באשר למסמך של פרופ' עטר טוען המבקש כי פנה לקבל טיפול רפואי מרופא פרטי ועל כן אין כל פסול במכתבו של פרופ' עטר והוא מותר בהגשה.

ההחלטה
בטרם אחליט אם המבקש הציג "ראשית ראיה" לנכות צמיתה המצריכה מינוי מומחים אלו ואחרים, יש לקבוע האם המסמך שנערך על ידי פרופ' דן עטר, הוא מסמך המעיד על טיפול רפואי או שמא הוא בגדר "חוות דעת".
כבר נקבע


כי "קו הגבול בין המותר והאסור בהמצאה למומחה אינו ברור והצורך להביא בפני
המומחה שהתמנה נתונים חיוניים מחייב לעיתים הגמשה ביישום ההוראה" (ספרו של כב' השופט ריבלין, תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, עמ' 564).

כאשר בית המשפט בוחן מסמך עליו לבחון, בין היתר, אם מדובר במסמך שנערך על ידי גוף בלתי תלוי, האם הפניה היתה יזומה על ידי התובע והאם עסקינן בשלב טיבעי של הטיפול הרפואי (ראה ספרו של ריבלין, שם, בעמ' 565). דברים אלו יפים גם לעניננו.

המסמך אותו ערך פרופ' עטר, נעשה ללא הפנית
הרופא המטפל, ואין חולק כי המבקש ביוזמתו פנה אל אותו מומחה על מנת שיבדוק אותו. בדיקת המבקש על ידי פרופ' עטר נערכה כשנתיים לאחר התאונה ללא כל תיעוד בדבר רצף טיפולי במשך כשנה עובר לבדיקה, ולא במהלך השוטף והרגיל של רישום טיפול רפואי. כמו כן, המסמך, הגם שאינו קובע אחוזי נכות למבקשת, ערוך כחוות דעת עם סקירה היסטורית של הבעיה, והמלצות לטיפולים בעתיד.

לאור האמור, מסמך זה מהווה חוות דעת לכל דבר ועניין ועל כן בבואי להחליט אם יש צורך במינוי מומחה, מסמך זה לא ילקח בחשבון.


המסגרת הנורמטיבית
על מנת להיעתר לבקשת התובע, על בית המשפט לאזן בין הצורך האמיתי במינוי מומחה לבין שמירה על זכויות הנתבעות.
על פי הקבוע בסעיף 6א' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה- 1975, די בראשית ראיה בדבר קיומה של נכות לצורך מינוי מומחה רפואי.
הלכה ידועה היא כי בית המשפט ימנה מומחה רפואי רק כאשר מהמסמכים הרפואיים שהוצגו בפני
ו עולה האפשרות שנגרמה לנפגע נכות עקב התאונה נשוא כתב התביעה וכאשר הדברים אינם ברורים, יזהר בית המשפט לבל תקופחנה זכויות התובע, שכן היות ובתביעות לפי חוק הפיצויים האפשרות היחידה להוכיח עניין שברפואה היא ע"י מינוי מומחה.
קרי, משהובהר כי קיימת "ראשית ראיה", הוכחה מינימאלית לקיומה של אותה פגיעה או נכות לה טוען התובע, וכי זו נגרמה עקב התאונה, אין לדחות בקשתו למינוי מומחה רפואי( ראה: רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מד(2), 216.)
במקביל לכך, בהעדר קיומו של מסמך המעיד על טיפול רפואי בתחום מסוים אין למנות מומחה באותו התחום.


פרוט המסמכים הרפואיים שהוגשו
ממכתב השחרור בחדר מיון מיום 28/7/02 עולה כי המבקש נבדק על ידי ד"ר אולג אשר כתב: "בן 17, ת.ד , נהג ברכב נחבל בידו ובאגן. שולל חבלת ראש, חזה, בטן. לא איבד הכרה לא הקיא. מתלונן על כאב ביד ובאגן, תלונות.
בבדיקה: בהכרה מלאה, מתהלך דופק 81, ל"ד 165/84. ראש- ללא סימני חבלה חיצונית. אישונים שווים ומגיבים לאור. בית חזה- ללא סימני חבלה. רגישות קלה במישוש ע"פ הסטרנום, ללא רגישות במישוש ע"פ הצלעות. ריאות- ב.מ.פ. בטן- ללא סימני חבלה, רכה ללא רגישות. אגן יציב , רגישות קלה במישוש דו צידי.
המלצות- שתן, סטרנום- ללא עדות לשבר או פנאומטורס, אין בעיה כירורגית. טיפול נגד כאבים, בדיקת אורטופד, א.א.ג".

למבקש נערכה בחדר המיון גם בדיקת אורטופד אשר כתב:" בן 17, לדבריו היה מעורב בתאונת דרכים. תלונות על כאבי גב, אגן , יד ימין.
בבדיקה: צוואר- תנועות מלאות וללא כאבים. גב- רגישות קלה 11

p
, 12

p
. אגן יציב רגישות קלה מימין. רגישות בשורש של יד ימין צד רדיאלי. נוירולוגית תקין ב 4 גפיים. צ.אגן- ללא עדות לשבר. צ. עמ"ש 12

p
13

p
- ללא עדות לשבר. צ. שורש כף יד ימין ללא עדות לשבר.

,

back strike, contusion of ... wr.st

המלצות: נגד כאבים לפי הצורך. מעקב רופא מטפל, ביקורת במרפאת ת.ד בעוד שבועיים.

ביום 1/10/02 נבדק המבקש על ידי ד"ר גדי כהן, אורטופד, אשר כתב:"חודשיים לאחר התאונה, לא עושה פיזיותרפיה, לא נוטל ויוקס, עדיין כאבים בגב תחתון.
בבדיקה: נוקשות רבה של שרירי הגב התחתון, ללא רגישות עד חוליות עמ"ש מותני, נוירולוגית תקין.
ממליץ:

viox
לחודש, פיזיותרפיה בהקדם לגב תחתון, ביקורת 6 שבועות."

ביום 3/12/02 נבדק המבקש על ידי ד"ר רונן כספי, אורטופד, אשר כתב:"כ 4 חודשים לאחר ת.ד, עדיין כאבים, ביצע פיזיותרפיה אך לא נטל שום טיפול (לא קריא). לדבריו עדין כאבים.
המלצות: הוסבר שעליו ליטול טבליות

viox
למניעת הכאב והמשך טיפול ב

tpn
. מיפוי עצמות. ביקורת חודשיים."

ביום 8/1/03 נבדק המבקש על ידי ד"ר אודט סייג אשר כתבה:"תלונות החולה: היה בביקורת בסורוקה. עדיין מתלונן על כאבי גב תחתון. המלצה מהמומחה לבצע מיפוי עצמות ולנמשיך בפיזיותרפיה.
ממצאים: מצב כללי טוב.
אבחנה משוערת:

back contusion
."

ביום 18/2/03 נערכה למבקש בדיקת מיפוי עצמות על ידיד פרופ' מ.קואסטל, מומחה לרפואה גרעינית, אשר כתב:" להלן ממצאי בדיקת מיפוי עצמות: חומר

td-mdp
. הבדיקה בוצעה בתאריך 18/2/2003.
מיפוי פלנרי: לא קיים ריכוז פתלוגי בעמוד שדרה או באגן. קליטה בעצמות השלד אקסיאלית, שווה, ובגדר הנורמה.
מיפוי

spect
: קליטה בעמוד שדרה בגדר הנורמה בכל מבטים וחתכים. יש לראות קליטה מוגברת באגן של כליה שמאל. ממליץ מיפוי דינמי של כליות."

ביום 25/3/03 נבדק המבקש על ידי ד"ר רונן כספי אשר כתב:" 6.5 חודשים לאחר ת.ד עדיין מתלונן על כאבים, ללא שום שיפור עם ויוקס ופיזיותרפיה. בוצע מיפוי עצמות תקין.
המלצה: אנוגטיקה (לא קריא) ללא שיפור ניתן לנסות

thamadzx
ניתן להוסיף

eliatrol
לפני שינה- לאל שיפור- לתת זריקת צלסטון כל 5 ימים סה"כ 5- ללא ישפור ביקורת במרפאת כאב, לשקול בדיקה פסיכיאטרית. לביקורת בעוד חודשיים."

במקרה שלפנינו הוצגו מסמכים רפואיים שמהם עולה "ראשית ראיה" הנדרשת למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה שיחווה דעתו בנושא הנכות הרפואית של המבקש בעקבות תאונת הדרכים נשוא כתב התביעה.
מאידך, בתחום הנוירולוגי לא הוצגו מסמכים שיש בהם "ראשית ראיה" לנכות צמיתה בתחום זה.
כך גם בתחום הא.א.ג . מלבד תלונות על כאבי אוזניים ביום התאונה בחדר המיון, לא הוצג כל מסמך המראה כי המבקש המשיך להתלונן על כאבי אוזנים ו/או עבר בדיקה זו או אחרת בתחום ועל כן
גם בתחום זה לא הוצגה כל ראיה המצדיקה מינויו של מומחה.

לאור האמור מצאתי לנכון למנות מומחה בתחום האורטופדי בלבד.

באשר לטענת המשיבות כי עקב היות תאונה זו בגדר " תאונת עבודה", ועל כן
יש להמתין עד אשר תקבע נכות ע"י מל"ל, דין טענה זו להידחות. ברע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' יאיר טטרו קבע ביהמ"ש כי הוראת סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים אינה מטילה חובה על המבקש לפנות בתביעה לקביעת נכות על פי דין כך כב' השופט אור אמר: "סעיף 6 ב' קובע את הנסיבות בהן תשמש דרגת נכות שנקבעה על פי כל דין כדרגת נכות מחייבת גם בתביעה על פי חוק הפיצויים. הסעיף אינו מטיל חובה לפנות בתביעה לקביעת נכות על פי כל דין אלא רק מה התוצאה כשקיימת קביעה כזו לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק הפיצויים". ועל כן גם אם יתברר כי המבקש אכן עבד באותה התקופה, לא יהיה לכך כל נפקות.

עיון בבקשה ובכתב התביעה מעלה כי המבקש הגיש תצהיר בריאות וכתב ויתור על סודיות רפואית.

אני ממנה בזאת את ד"ר ליברטי כמומחה רפואי בתחום האורטופדי.

המומחה יעיין
במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו על ידי ב"כ בעלי הדין.

המומחה יבדוק את המבקש מר עידן טל
ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות האירוע מיום 28/7/02 ובמיוחד יקבע:

1.
האם לוקה המבקש היום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומהו שיעור הנכות.

2.
האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד.

3.
מהן המגבלות התפקודיות של המבקש, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב
לגילו, לעבודתו ולמקצועו.

4.
האם יהיה המבקש זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.

5.
המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצבו של המבקש נכון להיום.

6.
המומחה יתייחסו לתקופות אי הכושר החלקי ו/או המלא.

על מינוי המומחה, כאמור בהחלטה זו, יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו - 1986.

ב"כ בעלי הדין ימציאו למומחים הרפואים את כל המסמכים הרפואיים המצויים תחת ידיהם והנוגעים למבקש תוך 30 יום מהיום.

בשכ"ט המומחה תישאנה בשלב זה המשיבות שווה בשווה על פי
חשבונית שתומצא להן ע"י המומחה, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החשבונית.
אולם במידה ויקבע המומחה כי לא נותרה למבקש נכות בתחום האורטופדי בגין התאונה, יהיו רשאיות המשיבות לעתור לקיזוז שכר טרחת המומחה מסכום הפיצויים שישולמו למבקש.


המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו תוך 60 יום מתאריך
ההחלטה.

במידה והמומחה אינו זמין לבדיקה ולהגשת חוות דעת במועד, יודיע על כך מיידית לבית המשפט.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה למומחה ולב"כ הצדדים.

ב"כ המבקש יגיש תחשיבי נזק בצירוף כל המסמכים הרלוונטיים עד 15 יום לפני הדיון וב"כ המשיבות עד 7 ימים לפני הדיון, תוך התייחסות לאפשרות פסיקה לפי סעיף 4 (ג) לחוק, בהתאם לתחשיבי נזק.

המסמכים על פי ההחלטה האמורה יועברו מצד לצד ישירות בתוך המועדים הנקובים.





קובעת לדיון בתחשיבי נזק ליום 13/6/07 בשעה 10:30 במעמד ב"כ
הצדדים.
ניתנה היום י"ח באלול, תשס"ו (11 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים



______________
רות בהט
– שופטת






000331/05בשא141 כוכבה לוי






בשא בית משפט שלום 331/05 עידן טל נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/09/2006)